﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2019 года

Дело №

А66-6619/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 01.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Технологии и инвестиции» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2018 (судья Кольцова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В.. Моисеева И.Н.) по делу № А66-6619/2018, 

                                                у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БурЭнерго», место нахождения: 170546, Тверская область, Калининский район, село Бурашево, здание Котельной, ОГРН 1136952011470, ИНН 6949011127 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Технологии и инвестиции», место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Лидии Базановой, дом 20, ОГРН 1116952044098, ИНН 6950139202 (далее - Компания) о взыскании 917 113 руб. 24 коп. долга, в том числе 109 333 руб. 15 коп. долга за водоснабжение (с учетом повышающего коэффициента), 113 063 руб. 82 коп. долга за водоотведение, 671 674 руб. 09 коп. долга за отопление, 23 042 руб. 18 коп. - за вывоз твердых бытовых отходов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

Решением суда от 01.11.2018 исковые требования удовлетворены полностью. 

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2019 решение суда от 01.11.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает на отсутствие документов, подтверждающих объем оказанных услуг, на их не направление в адрес ответчика; на наличие прямых расчетов населения с истцом, на отсутствие у истца права требовать платы за вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Компания в период с 01.04.2015 по 15.05.2017 являлась управляющей организацией ряда жилых домов, расположенных в поселке городского типа Орша Калининского района Тверской области. 

В спорный период Общество, в отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, вывоза ТБО, поставляло в данные дома тепловую энергию, оказывало услуги водоснабжения и водоотведения, осуществляло вывоз ТБО.

Наличие долга по оплате поставленных в спорный период ресурсов и оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 539, 544 , 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – правила № 354).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Так как услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению и вывозу ТБО оказывались населению многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения ЖК и Правила № 354.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управление домом управляющей организацией является в соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом.

В силу части 3 статьи 162 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 31 Правил № 354 указано, что управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Как правильно указали судебные инстанции, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с  обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 13 Правил № 354 и пунктов 10 и 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для товарищества, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с товариществом по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора (статьи 153, 432, 438 ГК РФ).

Исходя из системного толкования пункта 14 Правил № 354 управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке ресурса. Иное толкование данной нормы давало бы управляющей компании возможность, не заключая договора с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Получение Компанией в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Правилами № 354 не предусмотрено право собственника жилого помещения или нанимателя с момента принятия собственниками помещений и нанимателями в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией, самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Внесение платы за коммунальные услуги собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259, от 14.07.2015            № 35-КГ15-1, от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить коммунальный ресурс в силу сложившихся фактических договорных отношений.

Компания не представила в материалы дела доказательств того, что поставщиком тепловой энергии, лицом, оказывающим услуги водоснабжения, водоотведения, осуществляющим вывоз ТБО, в отношении спорных домов, являлось не Общество.

Общество предъявило к оплате стоимость услуг по вывозу ТБО за период до 01.07.2016, то есть предшествующий действию договора, заключенного Компанией с ООО «Авангард». При этом Компания не представила доказательств того, что данная стоимость завышена.

В качестве доказательств объема и стоимости предъявленных к оплате услуг Общество представило в материалы дела расчет задолженности за оказанные услуги, задолженность по лицевым счетам, приказы регулирующего органа и решение органа местного самоуправления об установлении тарифов истцу и нормативов потребления ресурсов.

Доказательств, опровергающих объем и стоимость предъявленных к оплате услуг, Компания в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представила, в том числе контрасчет задолженности.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования Общества в полном объеме.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                                п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А66-6619/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Технологии и инвестиции» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Технологии и инвестиции», место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Лидии Базановой, дом 20, ОГРН 1116952044098, ИНН 6950139202 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов