ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141812/19

13 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 13.01.2020

рассмотрев 13 июля 2020 года  в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного  общеобразовательного  учреждения  города

Москвы «Школа № 950» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2019,

на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 марта 2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОУНИВЕРСАЛ» 

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города

Москвы «Школа № 950» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОУНИВЕРСАЛ» обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа         № 950» о взыскании 747 785 руб. 22 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту N 0173200001417000980/950Ш от 29.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы ШКОЛА N 950 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоУниверсал" взыскано 401 771 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 035 руб. 43 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельства дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.11.2017 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт                                     N 0173200001417000980/950Ш, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Ответчиком в адрес истца были выставлены следующие претензии: N 25 от 12.01.2018 г. в связи с неисправностью электропроводки в период с 09.01.2018 г. по 12.01.2018 г.; N 841 от 28.04.2018 г. в связи с прорывом канализации в период с 27.04.2018 г. по 28.04.2018 г.; N 1928 от 09.10.2018 г. в связи с невыполнением работ по гидравлической опрессовке; N 2130 от 06.11.2018 г. в связи с разрывом трубы, произошедшем 03.10.2018; N 356 от 28.02.2019 г. в связи с невыполнением работ по планово-предупредительному обслуживанию и ремонту электрических сетей.

На этом основании ответчик начислил штраф в общей сумме 747 785 руб. 22 коп. в соответствии с п. 7.2 контракта из расчета 10% от цены контракта, вычитая его из суммы оплаты оказанных услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что начисление штрафа ответчиком необоснованно, удержание ответчиком суммы штрафа, по мнению истца, является неосновательным обогащением.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 330, 421, 1102 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания 401 771 руб. 56 коп., поскольку установили, что материалами дела подтверждается неправомерное удержание ответчиком  денежных средств в пределах данной суммы, а кроме того суды исходили из недобросовестного поведения ответчика при начислении истцу неустоек за ненадлежащее исполнение последним обязательств.

Так суды установили, что штраф, удержанный на основании претензий N 1928 от 09.10.2018, N 356 от 28.02.2019, N 213006.11.2018 г., начислению не подлежит.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 по делу № А40-141812/19  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                     А.А. Кочетков

                                                                                               А.А. Малюшин