Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-204050/23-87-33023 января 2024 г. Резолютивная часть решения изготовлена 29 ноября 2023 г.                                        

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 г.

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО ТД «Кабельная индустрия» к ФГУП «ГУСС»

третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации 

о взыскании 9 999 999 руб. 99 коп.

при участии представителей:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 10.11.2023 г. № 42-617Д

В судебное заседание не явились истец, третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кабельная индустрия» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» о взыскании задолженности в размере 9 999 999 руб. 

Определением от 18.10.2023 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В судебное заседание явились истец, третье лицо. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие истца и третьего лица, к началу рассмотрения спора в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца и третьего лица надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя ответчика считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2023 г. между истцом ООО ТД «Кабельная индустрия» (поставщик) и ответчиком ФГУП «ГУСС» (покупатель) заключен договор поставки № 2223187377202554164000000/533, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, в соответствии с техническим заданием и спецификацией, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора и стоимость товара определяется спецификацией.

На основании п. 4.5 договора, окончательный расчет за поставленный товар производится покупателем с учетом ранее уплаченного аванса на основании выставленного поставщиком счета в течение 7 рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем в установленном договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных документов, указанных в пп. 4.5.1-4.5.8.

В спецификации к договору стороны согласовали цену договора в размере 9 999 999 руб. 99 коп., срок поставки – в течение 15 календарных дней с даты заключения договора.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается УПД от 03.04.2023 г. № 147, от 06.04.2023 г. № 143, от 12.04.2023 г. № 174, от 14.04.2023 г. № 185, от 17.04.2023 г. № 194, от 21.04.2023 г. № 116, товарными накладными от 03.04.2023 г. № 147, от 06.04.2023 г. № 143, от 12.04.2023 г. № 174, от 14.04.2023 г. № 185, от 17.04.2023 г. № 194, от 21.04.2023 г. № 116,

Как указывает истец, ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 9 999 999 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то обстоятельство, что не может произвести окончательный расчет по договору, в отсутствие поступивших от государственного заказчика денежных средств на отдельный счет, в связи с чем, ответчик полагает, что оснований для оплаты стоимости продукции отсутствуют.

Данный довод ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

Условиями договора от 13.03.2023 г. № 2223187377202554164000000/533 не предусмотрена зависимость возникновения и исполнения обязательства по оплате на стороне покупателя исключительно после поступления средств от государственного заказчика, не предусмотрена отсрочка оплаты поставленного товара ввиду не поступления средств от государственного заказчика.

Истец стороной государственного контракта не является и государственный контракт на который ссылается ответчик не порождает для истца каких-либо обязательств, а согласованные в договоре сроки оплаты не предусматривают какой-либо зависимости оплаты поставленной продукции от поступления денежных средств на специальный счет ответчика от государственного заказчика.

Заключенный сторонами договор не является государственным контрактом, хотя и заключен ответчиком с истцом как субисполнителем. Таким образом, правила заключения и исполнения государственных контрактов на договор между истцом и ответчиком не распространяются.

С учетом изложенного, не поступление оплаты от государственного заказчика на отдельный специальный счет само по себе не является достаточным основанием для отказа в иске.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик также указал на нарушение истцом обязательств по поставке товара с срок, указанный в договоре, в связи с чем, ответчик начислил предусмотренную договором неустойку и реализовал свое право на ее удержание, направив истцу уведомление об удержании штрафных санкций от 09.10.2023 г. № исх-нсу-2272 по согласованной в договоре электронной почте.

На основании п. 9.1 договора, в случае непоставки товара в установленный срок, либо нарушения поставщиком срока поставки товара, он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Указанная неустойка начинает начисляться со дня, следующего за днем (последним днем) срока поставки товара и начисляется по день фактического исполнения поставщиком своих обязательств, а также в иных случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В соответствии с п. 9.15 договора, покупатель вправе зачесть в счет оплаты по договору сумму неустоек (штрафов, пеней), начисленную за нарушение поставщиком условий договора, а также иные суммы, право требования оплаты которых от поставщика принадлежит покупателю. В этом случае покупатель должен направить в адрес поставщика письменное уведомление о зачете, в котором должна быть указана зачитываемая сумма и основания ее начисления, а также сумму оставшейся задолженности поставщика по договору с учетом произведенного зачета. С момента получения поставщиком указанного уведомления обязательство поставщика по оплате денежного требования покупателя, равном зачтенной сумме, прекращается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст.ст. 137, 138  ГПК РФ, ст. 132  АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч.ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч.1 ст. 168, ч.ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Стороны, согласовав в договоре условие о праве покупателя уменьшить подлежащую выплате задолженность на размер требования в сумме начисленной неустойки, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований.

В возражениях на отзыв ответчика истец не оспорил обстоятельства просрочки срока исполнения обязательства по поставке товара, к предъявленной к зачету сумме 287 683 руб. 73 коп. просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 79 постановления Пленума, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Заявленное истцом ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом откланяется, поскольку согласно п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Истец доводов о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств не привел. 

Исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Заключая договор, истец должен был оценить возможность последствий совершения тех либо иных действий.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, за вычетом предъявленной ответчиком к зачету суммы 287 683 руб. 73 коп., в размере 9 712 316 руб. 26 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (191028, 

<

...>, лит. А, помещ. 57-Н, 58-Н, 59-Н, 60-Н, 61-Н, 62-Н, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кабельная индустрия» (450106, г. Уфа, ул. Рабкоров, д. 8/1, оф. 19, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.12.2011, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 9 712 316 (девять миллионов семьсот двенадцать тысяч триста шестнадцать) рублей 26 (двадцать шесть) копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева