Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6638/2025

12 февраля 2026 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УТТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации: 03.12.2018, место нахождения: 450047, 

<

...>) к ФИО1 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 895 538 руб. 18 коп.,

при участии сторон: от истца – ФИО3 по доверенности от 15.03.2025 (онлайн),

от ответчика ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 26.08.2024 (онлайн),

от ответчика ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 08.08.2025 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УТТ» (далее – истец, ООО «УТТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 895 538 руб. 18 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ликвидированным юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «ТДР» (далее – ООО «ТДР») решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13478/2021, нормативно обоснованы ссылками на статьи 53.1, 61, 64.2, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением от 16.05.2025 исковое заявление принято к производству.

От ответчика - ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признает. Указывает, что согласно материалам дела № А75-13708/2021 ФИО1 был признан банкротом (в 2023 прекратилась процедура). Сообщает, что у ФИО1 не имелось и не имеется денежных средств для расчета с истцом в интересах общества своими личными средствами. Также указывает, что у ООО «ТДР» не имелось средств для проведения процедуры банкротства. Общество, а также ответчики не обращались в суд с формальным заявлением о признании общества банкротом, ввиду отсутствия средств на

финансирование процедуры. Поясняет, что у общества в 2021 возникли финансовые трудности, в 2023-2024 общество фактически прекратило осуществление деятельности. Оплата труда генеральному директору не выплачивалась с 2021, в связи с чем, ФИО2 прекратила подачу каких-либо отчетов в налоговый орган и прекратила исполнять трудовые функции. ФИО1, в связи с признанием его в 2021 банкротом, не мог стать генеральным директором общества. ФИО2, в связи с отсутствием возмездности в трудовых отношениях, добросовестно фактически прекратила осуществление своих полномочий как директора, а ФИО1 не имел финансовых и правовых оснований заменить ФИО2 в должности. Кроме того, по мнению ответчика, даже если бы ответчик каким-то образом принял руководящую должность, это бы не означало, что у общества появились бы средства для расчета с контрагентами. Указывает, что общество является самостоятельным лицом, отвечает по своим долгам в пределах своего обособленного имущества. Истец, заключая договор с обществом, принял решение заключить договор с самостоятельным юридическим лицом, а не ответчиком со статусом индивидуального предпринимателя, а значит, по мнению ФИО1, принял на себя предпринимательские риски подобных правоотношений (т. 1 л.д. 83-84).

От ответчика – ФИО2 поступил отзыв, в котором требования истца также не признал. Позиция аналогична позиции ФИО1 Ссылаясь на сложившуюся практику, указал, что привлечение номинального директора к субсидиарной ответственности допустимо только в случае, если в его действия можно будет охарактеризовать как недобросовестные, однако, со стороны ФИО2 недобросовестного поведения не имелось (т.2 л.д. 4-5).

От отделения судебных приставов по г. Сургуту, во исполнение определения суда от 10.09.2025 (т. л.д. 95) поступили копии материалов исполнительного производства № 465989/22/86018-ИП в отношении должника - ООО «ТДР» (т. 1 л.д.105-111).

От АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк» и АО «БМ-Банк», во исполнение определений суда от 21.10.2025 (т.1 л.д. 120), от 08.12.2025 (т.2 л.д. 9) поступили сведений о движении денежных средств ООО «УТТ» и ООО «ТДР» (т. 1 л.д. 125, т.1 л.д. 128-156, т.1 л.д. 138, т. 2 л.д. 10-20, т.2 л.д. 24-26).

Протокольным определением от 08.12.2025 судебное заседание отложено на 29.01.2026 (т.2 л.д. 8).

Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание посредством веб-конференции.

Представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчиков иск не признал, по доводам, изложенным в отзывах.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2022 по делу № А75-13478/2021 с ООО «ТДР в пользу ООО «УТТ» взыскан долг в размере 857 142 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 894 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 501 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 30-34).

Во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 038076321, который направлен на исполнение в отделение службы судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре.

07.11.2022, отделением судебных приставов по г. Сургуту ХМАО – Югре возбуждено исполнительное производство № 465989/22/86018-ИП (т.1 л.д. 106-107).

В рамках мероприятий, связанных с установлением имущества, судебным приставом-исполнителем 21.03.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1 л.д. 108).

29.09.2023 исполнительное производство № 465989/22/86018-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить

сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (т.1 л.д. 110), а также отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства (т.1 л.д. 111).

Как указывает истец и следует из представленного отделением службы судебных приставов по г. Сургуту ХМАО – Югры постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа, решение арбитражного суда не исполнено, денежных средств либо иного имущества должника не обнаружено.

Кроме того, истцом установлено, что 04.04.2024 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТДР» внесена запись о прекращении деятельности и исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании подпункта пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, по мнению истца, все возможные меры для взыскания с общества установленной судебным актом задолженности, исчерпаны и не привели к восстановлению его имущественного положения.

Учитывая изложенное, ООО «УТТ» полагает, что в связи с наличием неисполненного ООО «ТДР» обязательства по исполнению вышеуказанного судебного акта, ФИО1 и ФИО2 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УТТ» с исковым заявлением в арбитражный суд.

ООО «ТДР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в качестве юридического лица 19.08.2020.

Лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлись: с момента образования юридического лица - генеральный директор ФИО2 (ИНН 

<

***>), с 09.09.2021 - генеральный директор ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

На основании части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом кредиторам или иным лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Пунктом 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что указанный порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица (19.11.2025) контролирующие лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в случае исключения хозяйственного общества из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, если в результате их поведения осуществление расчетов с кредиторами указанного общества стало невозможным.

Контролирующие лица, перечисленные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть привлечены к ответственности перед кредиторами фактически недействующего юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредиторов обусловлена поведением контролирующих лиц, которое не отвечало критериям добросовестности и разумности, в том числе не связано с

рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц является доведение должника по основному обязательству до такого имущественного положения, при котором осуществление расчетов с кредиторами в полном объеме стало невозможным, при том что кредиторы оказались лишены возможности удовлетворения своих требований в рамках процедуры ликвидации юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, либо в процедуре банкротства.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Само по себе то обстоятельство, что истец, являющийся кредитором общества, не воспользовался предусмотренной законом возможностью подать мотивированное заявление для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ), не означает, что истец утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к требованию о взыскании убытков, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 3 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав

органов юридического лица» (далее - постановление № 62), в отношении действий (бездействия) директора.

В пункте 1 постановления № 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Таким образом, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны, как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

При этом, директор общества, являясь единоличным исполнительным органом общества, очевидно, располагает достаточными сведениями о наличии у общества кредиторской задолженности, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, обязан предпринимать меры к ее погашению, что соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Как установлено судом и следует из ЕГРЮЛ (с учетом вносимых в него изменений), лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлись: с момента образования юридического лица - генеральный директор ФИО2, с 09.09.2021 - генеральный директор ФИО1

Задолженность ООО «ТДР» перед ООО «УТТ» подтверждена вступившим в законную силу 26.02.2022, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2022 по делу № А75-13478/2021.

Из судебного акта следует, что между истцом и ООО «ТДР» фактически сложились правоотношения по обязательствам поставки.

Так, ООО «ТДР», в лице руководителя ФИО2, выставило истцу счет на оплату товара (автошина Michelin 395/85R20 XZL 168 G в количестве 16 штук) № УТ-147 от 29.03.2021 на сумму 857 142 руб. 88 коп.

Платежным поручением от 31.03.2021 № 10 истец произвел предоплату товара в размере 857 142 руб. 88 коп.

Следовательно, с указанной даты, у ООО «ТДР» возникла обязанность по исполнению встречного обязательства.

Доказательств погашения задолженности в настоящее время не представлено.

При этом, ООО «ТДР» исключено как недействующее юридическое лицо, процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращении юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

Применительно к настоящему делу суд исходит из того, что доказательств того, что ответчики не устранились от исполнения своих обязанностей как руководителя юридического лица, а такое поведение не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота, не представлено.

Ответчиками также не представлены доказательства того, что неисполнение решения и невозможность его исполнения связана не с тем, что общество исключено из реестра, а являлось следствием объективных факторов, при этом, ответчиком были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств перед истцом.

Так, проанализировав выписку по операциям на банковском счете ООО «ТДР», судом установлено, что общество осуществляло расчеты с контрагентами, между тем, возврата или погашения задолженности по решению суда, данная выписка не содержит. Движение денежных средств по счету прекратилось 07.07.2022.

ФИО2 говоря об отсутствии с ее стороны намерений на причинение вреда в виде не принятия мер к погашению обществом задолженности, сослалась на отсутствие в ее действиях недобросовестности. Между тем, отвечая 16.07.2021 на претензионное письмо ООО «УТТ», указала, что не согласна с размером исковых требований, то есть не признала наличие задолженности, не сообщила об отсутствии возможности у общества своевременного расчета по обязательствам ни в виде возврата денежных средств, ни в виде фактической поставки товара, не предложила разрешение спора иным способом.

При этом, проанализировав Картотеку арбитражных дел, судом установлено, что в рамках дела № А75-4685/2023 (решение вступило в законную силу), ФИО2, обладая статусом индивидуального предпринимателя, 14.11.2022 выставила обществу

с ограниченной ответственностью «Гидроимпульс» счет № УТ-415 на оплату поставки автошин НШЗ КАМА-1260 нс18 425/85R21 156G Камера универсальная в количестве 10 шт на общую сумму 450 000 руб.00 коп. (товар, аналогичный при правоотношениях между ООО «УТТ» и ООО «ТДР»). Общество с ограниченной ответственностью «Гидроимпульс», в свою очередь, платежным поручением от 15.11.2022 № 1371 произвело оплату товара на сумму 450 000 руб. 00 коп., однако, ИП ФИО2 встречного исполнения не осуществила. При этом, получив денежные средства, не предприняла мер ни по исполнению решения суда по делу № А75-13478/2021 (за ООО «ТДР»), ни по обязательствам перед истцом в рамках дела № А75-4685/2023.

ФИО1 в отзыве указывает, что не имел финансовой возможности по расчетам с контрагентом – ООО «УТТ» в виду признания его банкротом в рамках дела № А75-13708/2021.

Действительно, в рамках дела № А75-13708/2021 ПАО «Сбербанк России» обратился с заявлением о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.04.2023 ИП ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Однако, проанализировав Картотеку арбитражных дел, судом установлено, что в отношении ИП ФИО1 имеются вступившие в законную силу судебные акты (дело № А75-23354/2025, дело № А75-23355/2025), при принятии которых, судами установлено, что ответчик в 2025 году выставлял счета иным лицам (истцам) на поставку аналогичного (как ООО «ТДР») товара, получал денежные средства, однако обязательства по поставке не осуществил. Следовательно, получив от иных лиц денежные средства, не предпринял мер ни по исполнению решения суда по делу № А75-13478/2021 (за ООО «ТДР»), ни по обязательствам перед иными истцами.

Ответчики не предпринимали никаких действий по уплате присужденной судебным актом суда суммы задолженности истцу, не обеспечили удовлетворение требований ООО «УТТ» иными возможными альтернативными способами, не предпринимали мер по недопущению прекращения деятельности общества при наличии непогашенной кредиторской задолженности.

Из материалов дела усматривается, что запись о предстоящем исключении юридического лица внесена в реестр уже после того, когда контрагенты были связаны обязательствами.

Между тем, длительное время с момента внесения соответствующей записи ответчики не предпринимали никаких мер, направленных на недопущение процедуры исключения общества из реестра.

По смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Проявив соответствующую заботливость и осмотрительность, являясь директорами общества (каждый в свой период), ответчики имели возможность подать возражения в установленном законом порядке и сроки относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, однако не сделал этого.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что виновные действия (бездействия) ответчиков заключаются в том, что ими нарушены принципы добросовестности и разумности при осуществлении руководством общества.

В случае если общество не планировало продолжать осуществлять свою деятельность, то такое прекращение деятельности общества происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

В силу указанного имеется требуемая совокупность условий для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед кредитором.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах заявленные ООО «УТТ» требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УТТ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УТТ» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТДР» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 895 538 руб. 18 коп.,а также расходы по оплате госпошлины в размере 49 777 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова