ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7760/2018

г. Киров

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу службы государственной жилищной инспекции Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2018 по делу № А17-7760/2018, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А., 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным ненормативного правового акта,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – заявитель, Общество, ООО «Созвездие») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Служба, Ивгосжилинспекия, надзорный орган) от 09.07.2018 № 35-шм.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению заявителя жалобы, образовавшаяся задолженность является следствием не выставления управляющей организацией квитанций на оплату услуг по установке ОДПУ, соответственно, собственники помещений не обладали информацией о необходимости внесения платы за данный вид работ. Ивгосжилинспекция обращает внимание, что Общество в апреле 2018 года включило в квитанции оплату за услуги «ОДПУ установка» и «ОДПУ проценты» за 24 и 23 месяца в отсутствие решения собственников спорных многоквартирных домов оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, чем нарушило право граждан по внесению платы за названные услуги равными долями в течение пяти лет. Кроме того, Служба считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности оплаты жителями спорных многоквартирных домов выставленных в апреле 2018 года счетов, ссылаясь на платежные квитанции за май 2018 года, в которых указано на отсутствие задолженности за предыдущие месяцы.

ООО «Созвездие» представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергло доводы Ивгосжилинспекции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Созвездие» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: 

<

...> (далее – МКД № 17), 

<

...> (далее – МКД № 2а).

На основании приказа от 07.06.2018 № 1026 Ивгосжилинспекцией в связи с обращением жителей названных многоквартирных домов в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка.

При проведении проверки надзорным органом установлено, что в нарушение положений пункта 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ, Закон об энергосбережении), а именно, в нарушение условия равномерности платежей, в счетах-квитанциях за апрель 2018 года в адрес жителей МКД № 17, МКД № 2а было выполнено единовременное начисление по услугам «ОДПУ установка», «ОДПУ проценты» за период с факта продажи ОДПУ с 01.06.2016 по 31.01.2018 (за 23 и 24 месяца соответственно), в отсутствие решения собственников помещений МКД о выражении ими намерений оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Результаты проверки отражены в акте от 09.07.2018 № 90-шм (л.д. 11-15).

По итогам проверки Служба выдала Обществу предписание от 09.07.2018 № 35-шм, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 10.09.2018 произвести жителям МКД № 17, МКД № 2а перерасчет платы за услуги «ОДПУ установка», «ОДПУ проценты», начисленной в марте 2018 года за период с 01.06.2016 по 31.04.2018, путем начисления платы за установку ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты установки ОДПУ, а также возвратить излишне начисленные в апреле 2018 года денежные средства.

Не согласившись с названным предписанием, ООО «Созвездие» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его недействительным.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции приказом надзорного органа от 19.11.2018 № 479-н в предписание от 09.07.2018 №35-шм внесены изменения, в соответствии с которым пункт 1.1 оспариваемого предписания изложен в следующей редакции: «Произвести жителям МКД № 17, МКД № 2А перерасчет платы за услуги «ОДПУ установка», «ОДПУ проценты», начисленной в апреле 2018 года путем начисления платы за установку ОДПУ равными долями в течение пяти лет, начиная с апреля 2018 года, в соответствии с положениями пункта 38 (1) Правил № 491, пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, и возврата излишне начисленных в апреле 2018 года денежных средств».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемое предписание с учетом внесенных в него изменений не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьи 201 АПК РФ является основанием для признания его незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения с учетом внесенных в него изменений. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки в части чего у заявителя претензий не имеется, выяснению подлежит вопрос о наличии или отсутствии у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Законом № 261-ФЗ (часть 1 статьи 1 названного закона).

В силу части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию (часть 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено, что 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. 

В силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ в случае неисполнения собственниками помещений многоквартирных домов указанной обязанности организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов. 

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. 

При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Согласно пункту 38 (1) Правил № 491 в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета.

Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество (абзац 2 пункта 38(1) Правил № 491).

В абзаце 4 названного пункта Правил № 491 оговорено, что граждане – собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, то есть или равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета или единовременно или с меньшим периодом рассрочки, если принято соответствующее решение.

Из указанных выше норм следует, что обязанность по установке приборов учета возложена на собственников законом и оснащение многоквартирного жилого дома коллективным (общедомовым) прибором учета в любом случае производится за счет собственников помещений в доме вне зависимости от того, проведена она в добровольном или принудительном порядке. При этом момент возникновения обязанности собственников по возмещению указанных расходов определен датой установки прибора учета в многоквартирном доме, способ исполнения – внесение равномерных платежей с рассрочкой в течение пяти лет, изменение способа возможно по решению собственников.

Оснований для иного исчисления срока исполнения обязанности, иначе как с даты установки общедомового прибора учета, действующее законодательство не содержит.

Как была указано выше ООО «Созвездие» является управляющей организацией в отношении МКД № 17, МКД № 2а.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ (в редакции от 04.06.2018) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. 

Из содержания части 2.3 названной статьи следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании частей 5, 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пункта 38(1) Правил № 491 в связи с неисполнением собственниками помещений в названных многоквартирных домах обязанности по установке общедомового прибора учета тепловой энергии такую обязанность исполнило АО «Ивгортеплоэнерго».

Из актов первичного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии от 05.03.2015, 27.10.2014 следует, что узел учета тепловой энергии, установленный АО «Ивгортеплоэнерго» в МКД № 2а допущен в эксплуатацию с 05.03.2015, в МКД № 17 - с 27.10.2014. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2018 по делу №А17-9694/2017, вступившим в законную силу 30.03.2018, с ООО «Многофункциональная управляющая компания №1» (в последующем переименовано в ООО «Созвездие») в пользу АО «Ивгортеплоэнерго» взысканы расходы по установке коммерческих узлов учета тепловой энергии в отношении МКД по адресу 

<

...> в отношении МКД по адресу 

<

...>.

В апреле 2018 года ООО «Созвездие» собственникам жилых помещений в названных МКД выставлены счета - квитанции, в которые включены расходы за услуги - «ОДПУ установка», «ОДПУ проценты» за период с 01.06.2016 по 30.04.2018, то есть за 23 и 24 месяца. 

Полагая, что Общество, в нарушение части 12 статьи 13 Закона № 216-ФЗ, произвело начисление платы за установку ОДПУ неравномерно, без учета предоставленной Законом об энергосбережении собственникам гарантии на оплату названной услуги равными долями в течение пяти лет с даты установки ОДПУ, Ивгосжилинспекция выдала в адрес заявителя оспариваемое предписание.

Названным предписанием ответчик обязал Общество в срок до 10.09.2018 произвести жителям МКД № 17, МКД № 2а перерасчет платы за услуги «ОДПУ установка», «ОДПУ проценты», начисленной в марте 2018 года за период с 01.06.2016 по 31.04.2018, путем начисления платы за установку ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты установки ОДПУ, а также возвратить излишне начисленные в апреле 2018 года денежные средства.

Приказом Инспекции от 19.11.2018 № 479-н пункт 1.1 предписания от 09.07.2018 изложен в новой редакции: произвести перерасчет платы за услуги «ОДПУ установка», «ОДПУ проценты», начисленной в апреле 2018 года путем начисления платы за установку ОДПУ равными долями в течение пяти лет, начиная с апреля 2018 года.

Вместе с тем при выдаче предписания с указанными выше требованиями Ивгосжилинспекция не учла следующего.

По смыслу положений статьи 161 ЖК РФ управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений в многоквартирном доме, представляет их законные интересы в отношениях с ресурсоснабжающей, обслуживающей и прочими организациями.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 разъяснено, что, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета. 

Управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц. Соответственно, управляющая компания не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников по возмещению расходов на день вынесения судебного решения.

С учетом изложенного, управляющая компания выступает лишь процессуальным ответчиком по указанным делам, стороной в материальном правоотношении остается собственник помещения в многоквартирном доме. В этой ситуации фактически решением суда от 17.01.2018 по делу № А17-9694/2017, вступившим в законную силу 30.03.2018, был установлен объем обязательств собственников помещений по несению спорных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В ходе исполнения указанного решения у ООО «Созвездие» отсутствовала иная возможность получить денежные средства на указанные цели иначе, чем от собственников помещений, в связи с чем Общество предъявило последним к оплате в апреле 2018 года расходы по установке прибора учета и проценты на часть суммы за период с 01.06.2016 из расчета 1/60 стоимости установки. 

В этой связи суд обоснованно обратил внимание, что взимание платы за спорный период является не единовременным требованием оплаты установленного прибора учета, а требованием оплаты установленного прибора учета за период, который собственники помещений в многоквартирном доме должны были оплатить, но не оплатили часть стоимости установленного прибора учета.

Соответственно, невыставление до апреля 2018 года собственникам помещений счетов на оплату расходов по установке прибора учета, не освобождает последних от обязанности по внесению данной платы, в том числе за период с момента ее возникновения до выставления управляющей организацией первого счета. 

Доводы ответчика о неосведомленности собственников помещений многоквартирного дома об установке общедомового прибора учета и необходимости его оплаты неосновательны. Данные обстоятельства в акте проверки не отражены. Вместе с тем законодательно обязанность по установке приборов учета энергетических ресурсов возложена на собственников помещений в многоквартирном доме, неисполнение которой в установленный срок влечет соответствующую обязанность ресурсоснабжающей организации, в рассматриваемом случае такая обязанность последней была исполнена, что опять же в силу закона обязало собственников оплатить понесенные ею расходы. В данном случае помимо того, что прибор был установлен, он был также введен в эксплуатацию (стал расчетным), что не могло быть не замечено со стороны собственников помещений при оплате жилищно-коммунальных услуг. Указанное давало обязанному лицу основание ставить вопрос о принятии соответствующих мер к решению возникших в связи с установкой прибора учета вопросов.

Оснований полагать, что право собственников помещений на равномерное внесение платежей (равномерное распределение всей суммы расходов) нарушено, принимая во внимание то, что фактически последние с момента установки и ввода прибора учета в эксплуатацию осуществляли пользование им и должны понести соответствующие расходы на его оплату, не имеется.

Более того, не может быть признано правомерным и изменение предписания от 09.07.2018 приказом Инспекции от 19.11.2018, поскольку оснований для продления периода рассрочки (более пяти лет с даты установки прибора учета), а равно исчисления его начала с иной даты, чем прямо указано в законе, законодательством не предусмотрено.

В связи с вышеизложенным следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание с учетом внесенных в него изменений, возлагающее на Общество обязанность по устранению выявленных нарушений обязательных требований, противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем у Ивгосжилинспекции не имелось правовых оснований для выдачи в адрес ООО «Созвездие» обязательного для исполнения предписания.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2018 по делу № А17-7760/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2018 по делу № А17-7760/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу службы государственной жилищной инспекции Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи             

 

Г.Г. Ившина

 

Т.А. Щелокаева