/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27337/2017

г. Краснодар

25 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Гидроспецгеология» (ИНН 2311103147, ОГРН 1072311009869) – Горшковой П.А. (доверенность от 01.01.2018), в отсутствие истца – администрации Гагаринского сельского поселения (ИНН 6121009513, ОГРН 1056121005203), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Гидроспецгеология» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А53-27337/2017, установил следующее.

Администрация Гагаринского сельского поселения (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Кубань-Гидроспецгеология» (далее – общество) о расторжении контракта от 15.06.2015 № 1-ЭА/2015 (далее – контракт).

Общество предъявило встречный иск к администрации о расторжении контракта и взыскании 180 тыс. рублей стоимости выполненных работ. 

Решением от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований – отказать, встречные исковые требования – удовлетворить. Заявитель указывает, что суды неверно истолковали условия контракта. Общество в пределах установленного контрактом срока разработало и передало результат заказчику, однако апелляционный суд ошибочно указывает, что в этот срок должно быть получено положительное заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор).

В отзыве на жалобу администрация сослалась на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела видно, что 15.06.2015 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проекта зоны санитарной охраны для 7-ми артезианских скважин, расположенных на территории Гагаринского сельского поселения в соответствии с техническим заданием (приложение № 2) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта составляет 180 тыс. рублей (пункт 2.1 контракта).

Оплата выполненных работ производится в течение 30 дней после получения положительного заключения Роспотребнадзора.

Подрядчик выполняет работы в течение 60 рабочих дней (пункт 3.1 контракта).

Работа по контракту считается выполненной только после получения положительного заключения Роспотребнадзор. Подрядчик обязуется самостоятельно и за свой счет устранить все недостатки, выявленные в процессе прохождения экспертизы (пункт 6.5 контракта).

Суды установили, что выполненные ответчиком работы, а именно проект зоны санитарной охраны получил отрицательное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Несмотря на проведение работ по исправлению выявленных недостатков, положительное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы так и не было получено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о расторжении контракта.

Общество предъявило встречный иск к администрации о расторжении контракта и взыскании стоимости выполненных работ, указав, что отрицательное заключение выдано по вине администрации в связи с невыполнением плана водоохранных мероприятий.

Суды правомерно руководствовались следующим.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о договоре подряда и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из положений статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды установили, что подрядчик обязался выполнить работы по разработке проекта зоны санитарной охраны в течение 60 рабочих дней, что предусмотрено графиком выполнения работ. Ответчик не исполнил обязательства в рамках заключенного контракта в части получения положительного заключения Роспотребнадзор.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество в установленные контрактом сроки разработало проект и передало его истцу, однако положительное заключение Роспотребнадзора не получено, в связи с чем цель контракта не достигнута. Отвергая довод общества о вине заказчика в нарушении срока выполнения работ, суды обоснованно исходили из того, что общество, как профессиональный участник, подавая заявку на участие в аукционе могло и должно было знать обо всех препятствиях, которые могут возникнуть в процессе исполнения контракта, дополнительные документы по аукциону не запрашивало, о приостановлении работ в связи с недостатком документации решений не принимало. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А53-27337/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                     Е.Л. Коржинек

                                                                                                                               И.И. Фефелова