Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84333/2022

06 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  06 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТОМИОН"; 

ответчик: акционерное общество "ЭВРИКА",  ОГРН:  

<

***>; 

<

***>

о взыскании денежных средств по договору поставки 

при участии

- от истца: ФИО2 протокол № 2022/1, ФИО3 доверенность от 06.05.2022

- от ответчика: ФИО4 доверенность от 07.10.2022 № 87

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Томион"  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к  акционерному обществу «Эврика» со следующими требованиями:

- признать не соответствующим законодательству России часть пункта 3.6 договора поставки №220/К/19/06 от 04.03.2019 заключенного между ООО «ТОМИОН» АО (ЗАО) «ЭВРИКА» в части «при условии поступления денежных средств от государственного заказчика».

- Изложить пункт 3.6 договора поставки №220/К/19/06 от 04.03.2019 заключенного между ООО «ТОМИОН» АО (ЗАО) «ЭВРИКА» в следующей редакции: Окончательный расчет в размере 50% от цены Договора, что составляет 27 300 000 (Двадцать семь миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек производится после поставки Оборудования и подписания Покупателем документов, предусмотренных разделом 5 настоящего Договора. Срок оплаты 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты поставки.

- Взыскать с АО (ЗАО) «ЭВРИКА» ИНН 

<

***> в пользу ООО «ТОМИОН» ИНН 

<

***> 27 300 000 (двадцать семь миллионов триста тысяч) рублей сумму задолженности- основного долга по договору поставки №220/К/19/06 от 04.03.2019 заключенного между ООО «ТОМИОН» АО (ЗАО) «ЭВРИКА».

- Взыскать с АО (ЗАО) «ЭВРИКА» ИНН 

<

***> в пользу ООО «ТОМИОН» ИНН 

<

***> 2 730 000 рублей  неустойки. 

В судебном заседании 28.12.2022 явился представитель ООО «Томион» поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель АО «Эврика» возражал против их удовлетворения, а также указал на наличие встречных однородных требований по взысканию неустойки за просрочку сроков поставки. 

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее. 

Между ЗАО «ЭВРИКА» (Покупатель) и ООО «ТОМИОН» (Поставщик) заключен договор поставки от 04.03.2019 №220/К/19/06.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется изготовить в соответствии с Техническими требованиями (Приложение №1 к Договору) и передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование, указанное в Спецификации (Приложение №2 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п.1.2. Договора Количество, цена Оборудования, срок поставки, согласован Сторонами и указан в Спецификации (Приложение №2 к Договору).

Согласно п.3.1. вышеуказанного договора Цена Договора составляет 54 600 000 (Пятьдесят четыре миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с тем, что Поставщик применяет упрощенную систему налогообложения, на основании п. 2 ст. 346.11 глава 26.2 НК РФ и не является плательщиком НДС.

Согласно п.3.2. вышеуказанного договора Цена Договора является фиксированной и не может изменяться в ходе исполнения настоящего Договора, включает в себя стоимость Оборудования, тары (упаковки), налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые Поставщик должен выплатить в связи с исполнением обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, расходы на гарантийное обслуживание и иные расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору.

Согласно п.3.3. вышеуказанного договора Расчеты по настоящему Договору производятся в рублях Российской Федерации.

Согласно п.3.4. вышеуказанного договора Покупатель производит предоплату в размере 50% от цены Договора, что составляет 27 300 000 (Двадцать семь миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании оригинала счета, полученного Покупателем.

Согласно п.3.5. вышеуказанного договора Предоплата осуществляется Покупателем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора Сторонами, при условии получения Покупателем счета в указанный срок.

Согласно п.3.6. вышеуказанного договора Окончательный расчет в размере 50% от цены Договора, что составляет 27 300 000 (Двадцать семь миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек производится   после   поставки   Оборудования   и   подписания   Покупателем   документов, предусмотренных разделом 5 настоящего Договора. Срок оплаты 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты поставки, при условии поступления денежных средств от государственного заказчика.

ООО «ТОМИОН» свои обязательства по договору поставки №220/К/19/06 от 04.03.2019, выполнило, то подтверждается Товарной накладной № 1 от 19.02.2021 г., Товарной накладной № 2 от 19.02.2021 г., Товарной накладной № 3 от 19.02.2021 г., Актом сдачи-приемки оборудования № 1, подписанной Покупателем 26.03.2021 г.

Ссылаясь на то, что АО «Эврика» не исполнило свои обязательства по договору, а также на то, что условия договора о том, что окончательный расчет по договору производится при условии поступления денежных средств от государственного заказчика не соответствует действующему законодательству, ООО «Томион» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденной Президиумом Верховного суда 26.04.2017, не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком работ с момента сдачи Генеральным подрядчиком результата этих работ Заказчику по договору или с момента получения Генеральным подрядчиком оплаты от Заказчика.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2019 № 305-ЭС19-20514.

Таким образом, условие договора, предусматривающее оплату по договору только после поступления денежных средств от МО РФ, не противоречит действующего законодательству РФ, является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о признании недействительным часть пункта 3.6 договора поставки №220/К/19/06 от 04.03.2019 в части «при условии поступления денежных средств от государственного заказчика», не подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем суд отмечает следующее.

На основании ст. 7, 8, 12 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) установлена обязанность по обоснованию головным исполнителем с участием привлекаемых им исполнителей цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, сроков и условий финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции в целом и по отдельным этапам.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае индивидуально изготовленный по заказу ответчика и поставленный товар не оплачен ответчиком по истечении длительного времени, в течение разумного срока средства не поступили, суд полагает, что условие договора об оплате товара после поступления денежных средств от заказчика приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

ООО «Томион»  является кредитором государственного заказчика в рамках государственного контракта от 27.12.2017 № 6733, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик).

При этом доказательств того, что ответчик обращался к Министерству обороны Российской Федерации за оплатой выполненных работ, в материалах дела не имеется.

С учетом фактической поставки товара в феврале 2019 года, отсутствия сведений о сроках и перспективах перечисления денежных средств государственным заказчиком, условие договора об оплате работ приобрело неопределенный характер, не обладало признаками неизбежности.

Такой вывод подтверждается постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2019   по делу N А60-20829/2018. 

При таких обстоятельствах суд полагает требование о взыскании 27 300 000 руб. задолженности по договору поставки №220/К/19/06 от 04.03.2019 подлежащим удовлетворению. 

В отношении требования о взыскании неустойки суд считает, что поскольку в данном случае момент возникновения обязательства по уплате основной суммы долга определен судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

Указание ответчика на наличие встречных требований к истцу о взыскании неустойки отклоняется судом. 

Судом установлено, что задержка при поставке продукции произошла ввиду задержки при согласовании адресов поставки по вине ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела письмом от 17.02.2019. 

С момента направления ответчиком верных адресов поставки – поставка была осуществлена истцом в течение 2х рабочих дней – 19.02.2019. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Эврика» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томион"  27 300 000 рублей  задолженности по договору поставки №220/К/19/06 от 04.03.2019, 159500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Сюрина Ю.С.