ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5119/2019

г. Челябинск

05 июня 2019 года

Дело № А07-18269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., 

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2019 по делу № А07-18269/2015  (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО2 (доверенность от 17.07.2018);

конкурсный управляющий ФИО3 (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2015 по делу А07-18269/2015);

представитель конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Возрождение» ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 16.01.2019)

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Возрождение» (далее - ООО «КФХ Возрождение»)  несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Возрождение» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КФХ Возрождение» ФИО3 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и АО «Россельхозбанк» по текущим платежам в части порядка погашения, предусмотренного пунктом 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель просил признать наступившей обязанность АО «Россельхозбанк» покрыть расходы в соответствии с пунктами 1,2 Закона о банкротстве в размере 2 052 828, 56 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Разрешены разногласия с залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» по определению порядка погашения задолженности по текущим платежам, признана наступившей обязанность АО «Россельхозбанк» возместить расходы на обеспечение сохранности имущества и реализации имущества в сумме 2 052 828, 56 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Россельхозбанк» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что на банк незаконно возложена обязанность по уплате расходов на хранение предмета залога, так как такие расходы покрываются за счет средств, поступающих от реализации предмета залога. Кроме того, банк не принимал предмет залога на свой баланс и не может нести расходы по его хранению. По мнению апеллянта, расходы следовало возложить на заявителя в порядке предусмотренном статьей 59 Закона о банкротстве. Вопреки выводам суда, Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности имущества покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога. Податель апелляционной жалобы отмечает, что своего согласия на несение расходов банк не давал, увеличение лимита расходов произошло по инициативе конкурсного управляющего, а не банка. Также апеллянт находит расходы экономически неоправданными, так как по результатам промежуточных торгов конкурсному управляющему было достоверно известно, что стоимость заложенного имущества не покроет расходов по его хранению, в такой ситуации конкурсный управляющий должен был поставить вопрос о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью денежных средств. 

От конкурсного управляющего ООО «КФХ «Возрождение» ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором его податель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представитель АО «Россельхозбанк», конкурсный управляющий ФИО3  и его представитель, с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ФИО3  и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.03.2016 ООО КФХ «Возрождение» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2016 в реестр требований должника включено требование АО «Россельхозбанк» в размере 6 904 382,99 руб., как обеспеченное залогом имущества ООО «КФХ «Возрождение», а именно: 

- Административный корпус, назначение: нежилое здание, 3 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 598 кв.м, инвентарный №14531, кадастровый №02:46:020206:214, реестровый №02-04-18/034/2006-395, литера А, год постройки 2005, адрес объекта: РБ, 

<

...>. Залоговая стоимость здания составляет: 5 646 750 руб., 

- Право аренды земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 0,0309 га., с кадастровым №02:46:020406:31, разрешенное использование: для обслуживания комплекса строений (Административный корпус), находящийся по адресу: РБ, Туймазинский район, прилегающая к юго-восточной границе села Тюменяк на продолжении улицы Школьная, 2Б. 

АО «Россельхозбанк» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Крестьянско-фермерское хозяйство «Возрождение», находящегося в залоге Банка. Конкурсным управляющим проведено два аукциона, публичные торги, повторные публичные торги. 

10.01.2019 повторные публичные торги по продаже залогового имущества признаны состоявшимися, 10.02.2019 актом приема передачи имущество передано победителю торгов ФИО5. 

Конкурсный управляющий должника обратился в адрес залогового кредитора с заявлением о возмещении расходов конкурсного управляющего на реализацию и обеспечение сохранности залогового имущества АО «Россельхозбанк» на основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. 

Между тем ответа от Банка на указанное заявление не поступило, что послужило основанием обращения в суд с соответствующим заявлением.

Ссылаясь на наличие разногласий по порядку погашения текущих требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий в суд. 

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего и признавая за банком обязанность возместить расходы на обеспечение сохранности имущества и реализации имущества в сумме 2 052 828, 56 руб., суд первой инстанции указал, что, привлекая охранные организации, конкурсный управляющий преследовал намерение и цель в соответствии с предписанными нормами закона обеспечить сохранность имущества, целесообразного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также действовал добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в статью 138 Закона о банкротстве добавлен пункт 6.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ указанный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования. К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом. С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто решением Арбитражного суда Челябинской   области 14.03.2016, к возникшим между сторонам разногласиям подлежат применению нормы Закона о банкротстве с учетом Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, в том числе с учетом пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, сначала осуществляется погашение требований, направленных на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в размере фактически понесенных расходов, остальные средства направляются на погашение требований залогового кредитора.

Следовательно, указанные конкурсным управляющим должника расходы на проведение оценки и реализацию имущества должника должны быть погашены в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве за счет средств, полученных от реализации имущества, находящегося в залоге у залогового кредитора, до погашения требований залогового кредитора, первой и второй очереди. 

Факт несения расходов на реализацию имущества в сумме 453 351,11 руб. подтверждается представленными конкурсным управляющим должника документами. Каких-либо возражений относительно заявленного конкурсным управляющим размера расходов участвующими в деле лицами не заявлено. Доводы АО «Россельхозбанк» о погашении расходов за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, подлежат отклонению. 

Абзац 5 ч.2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Данная норма предполагает принятие мер по охране принадлежащего должнику имущества движимого и недвижимого, залогового и незалогового. Каких-либо исключений для охраны определенного вида принадлежащего должнику имущества положения Закона о банкротстве не содержат. 

Таким образом, в целях соблюдения баланса интересов залоговых и незалоговых кредиторов расходы на привлечение специалистов по охране подлежат распределению пропорционально. 

В обоснование распределения расходов по сохранности имущества должника конкурсным управляющим указано на необходимость распределения денежных средств из соотношения рыночной стоимости залогового и незалогового имущества в процентном соотношении 66,5% от реализации залогового имущества ООО «Технотраст», 33,15% от реализации залогового имущества АО «Россельхозбанк» и 0,35% от реализации незалогового имущества. 

Исходя из представленного конкурсного управляющим расчета рыночная стоимость залогового и незалогового имущества составляет 14 847 245 руб. 

Рыночная стоимость залогового имущества ООО «Технотраст» составляет 9873 645 руб. или 66,50% от рыночной стоимости залогового и незалогового имущества. 

Рыночная стоимость залогового имущества ОА «Россельхозбанк» составляет 4922000 руб. или 33,15% от рыночной стоимости залогового и незалогового имущества.

Рыночная стоимость незалогового имущества составляет 51 600 руб. или 0,35% от рыночной стоимости залогового и незалогового имущества. 

Следовательно, в целях соблюдения баланса интересов залоговых и незалоговых кредиторов, расходы на привлечение специалистов, обеспечивающих сохранность имущества должника, подлежит определению в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве в размере 66,5% от реализации залогового имущества ООО «Технотраст», 33,15% от реализации залогового имущества АО «Россельхозбанк» и 0,35% от реализации незалогового имущества. 

Согласно представленным документам, расходы на обеспечение сохранности залогового и незалогового имущества с привлечением ООО ЧОП «Барс» за период с 12.07.2016 по 11.01.2017 составили 900 000 (150 000 руб. * 6 мес.) рублей, что с учетом установленного процентного распределения оплаты составляет 298 350 руб. (900 000 руб. * 33,15%). 

Расчёт процентного соотношения рыночной стоимости залогового и незалогового имущества, представленный конкурсным управляющим, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с представленным расчётом.

АО «Россельхозбанк» также указывает на то, что расходы на обеспечение сохранности не подлежат возмещению в связи с отсутствием согласия на привлечение охранной организации свыше стоимости реализованного имущества. 

Данный довод отклоняются как необоснованный, противоречащий материалам дела.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2016 был увеличен лимит расходов на оплату услуг специализированной охранной организации, привлечённой конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей с оплатой услуг за счёт имущества должника в размере 351 360 руб. ежемесячно.

При рассмотрении данного обособленного спора банк не возражал в части необходимости привлечения специализированной охранной организации и в части установления стоимости таких услуг.

В силу положений п.4 ст.138 Закона о банкротстве залоговый кредитор имеет право организовать надлежащую охрану предмета залога. 

11.01.2017 между должником и ООО ЧОП «Беркут» заключен договор №2/17/2 об оказании охранных услуг. 

Письмом №45/17 от 13.10.2017г. ООО ЧОП «Беркут» уведомил о возможности прекращения услуг с 01.11.2017 с 00 час. 00 мин. в связи с нарушением порядка оплаты электроэнергии на объекте. 

АО «Россельхозбанк» письмом № б/н от 23.10.17г уведомил конкурсного управляющего ООО КФХ Возрождение о необходимости привлечения ООО ОП БАШЗАЩИТА для охраны залогового имущества 24.10.2017г. 

АО «Россельхозбанк» определил «Порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога ООО «Крестьянско-фермерского хозяйства «Возрождение», путем привлечения ООО ОП БАШЗАЩИТА. 

Однако, в период с 24.10.2017 по 04.12.2017 ООО ОП «БАШЗАЩИТА» к обязанностям по охране объекта залогового имущества не приступило. 

В связи с чем, конкурсный управляющий обратился с письмом в адрес АО «Россельхозбанк» об установлении иного порядка обеспечения сохранности залогового имущества, указав, что по состоянию на 04.12.2017 охрана объекта производится ООО ЧОП «Беркут». 

Определением суда от 25.05.2018 рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «Крестьянско-фермерского хозяйства «Возрождение» ФИО3 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и АО «Россельхозбанк» путем утверждения иного порядка обеспечения сохранности залогового имущества. 

Судом установлено, что письмом №1/17 от 11.01.2017 ООО «Частное охранное предприятие» «Беркут» сообщило, что осуществляет охрану залогового имущества ООО КФХ «Возрождение», стоимость услуг составляет 70 000 рублей в месяц (95 рублей в час) охраны 1 суточного поста. 

АО «Россельхозбанк» стоимость услуг в размере 95 руб. в час., указанной ООО ЧОП «Беркут» в письме №1/17 от 11.01.2017, посчитало приемлемой, сообщило об отсутствии разногласий. 

Согласовав цену охранных услуг в размере 70 000 рублей в месяц, АО «Россельхозбанк» одобрил действия конкурсного управляющего с момента заключения договора, в настоящее время возражений от Банка не поступили, учитывая, что охрана залогового имущества обеспечивается, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в связи с чем суд отказал в удовлетворении разногласий с залоговым кредитором. 

Вместе с тем, неопределение залоговым кредитором порядка обеспечения сохранности не означает, что конкурсный управляющий не должен обеспечить охрану предмета залога, в случае если залоговый кредитор не определил конкретную охранную организацию. 

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

При этом стоимость оплаты услуг привлеченной конкурсным управляющим охранной организации (150 тыс. руб. в месяц) значительно меньше утвержденного лимита на обеспечение сохранности имущества (351 360 руб. в месяц). 

Таким образом, привлекая охранную организацию, конкурсный управляющий преследовал намерение и цель в соответствии с предписанными нормами закона обеспечить сохранность имущества, целесообразного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также действовал добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. Расходы на обеспечение сохранности предмета залога привлеченным ООО ЧОП «Беркут» за период с 12.01.2017 по 31.01.2019 составили 1 737 360 руб.

Судом также учитывается то обстоятельство, что на предложение конкурсного управляющего об оставлении предмета залога Банк сообщил, что таким правом не воспользуется. 

 Доводы о завышенной стоимости услуг отклоняется судом апелляционной инстанции. С учётом специфики имущества должника, привлечение охранной организации было осуществлено по разумной цене.

Доводы АО «Россельхозбанк» о том, что непокрытые за счет продажи залогового имущества расходы подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве должника, подлежит отклонению. Коллегия судей учитывает при этом правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.04.2019 по делу № 306-ЭС18-21709.

Всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе, дана оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для переоценки выводов не имеется.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2019 по делу № А07-18269/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи: И.В. Калина

Е.А. Позднякова