625/2018-154955(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-26742/2018

Дело № А40-184732/16

г. Москва

10 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова, судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "Евроимп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года  по делу № А40-184732/2016, принятое судьей Я.Е. Шудашовой, по заявлению ООО  "Евроимп" о распределении судебных расходов по делу по иску ООО "Евроимп"  (ОГРН 

<

***>) к ООО "Метро Кэш энд Керри" (ОГРН 

<

***>) о  взыскании компенсации за неисполнение судебного акта в размере 2 906 руб. за  каждый день неисполнения с 24.12.2015 и по день фактического исполнения судебного  акта,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (по доверенности от 08.05.2018) 

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 15.03.2018)  

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в закону силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17  февраля 2017 года по делу № А40-184732/2016 исковые требования ООО "ЕВРОИМП"  к ООО "Метро Кэш энд Керри" о взыскании компенсации за неисполнение судебного  акта в размере 2 906 руб. за каждый день неисполнения с 24.12.2015 и по день  фактического исполнения судебного акта удовлетворены в полном объеме.  

В дальнейшем истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о  взыскании с ООО "Метро Кэш энд Керри" судебных расходов на оплату услуг  судебного представителя в размере 350 000 руб.  

Определением от 12 апреля 2018 года по настоящему делу Арбитражный суд  города Москвы заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил в части 75 000  руб., в удовлетворении остальной части отказал.  

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  

изменить в части отказа во взыскании 275 000 руб. и принять по делу новый судебный  акт.  

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, определение суда считает законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив  совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной  инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения  оспариваемого определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В подтверждение факта понесенных судебных расходов истцом в материалы  дела представлены: договор об оказании юридической помощи № 03/12/15-Ю/с.а. от  03.12.2015, заключенный между ООО "ЕВРОИМП" и адвокатом Московской  городской коллегией адвокатов «Минееа и партнеры» ФИО4; отчет об оказанной помощи от 25.01.2018, акт оказанной помощи от  25.01.2018, платежное поручение № 4 от 10.05.2017 на сумму 350 000 руб.  

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг  подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что  истец имеет право на возмещение судебных расходов.  

Вместе с тем, согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  

расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).  

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя,  необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг,  например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети  "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат  дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2  ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное  не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть  2 статья 110 АПК РФ).  

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных  судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в  материалы дела истцом документы, учитывая, что судебный акт принят судом в пользу  истца, оценив письменные доказательства, обладающие признаками относимости и  допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный  вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежит разумным,  взыскать судебные издержки в сумме 75 000 руб.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с  рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица,  оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной,  обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения  факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной  именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически  оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными  оспариваемым предметом спора.  

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны  быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном  порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных  издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату  юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с  таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи  между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.  

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к  взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих  документальных доказательств.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг,  понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения,  направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания  необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии  их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая  во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных  судебных заседаний с участием представителей истца, общую продолжительность  рассмотрения дела, объем подготовленных представителями заявителя документов при  его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках контракта об оказании  юридической помощи, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия  полагает, что судебные расходы в удовлетворенном размере являются разумными и  соразмерными объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.  

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений  норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года по делу   № А40-184732/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков  Судьи: Н.И. Левченко   Д.Н. Садикова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.