ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23662/2021

г. Красноярск

31 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «31» октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца - ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 09.09.2021,  диплом, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Луч-2002»: ФИО4, представителя по доверенности от 22.03.2022, диплом, паспорт;

от третьего лица - ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 13.07.2022,  диплом, паспорт; ФИО4, представителя по доверенности от 15.01.2022, диплом, паспорт,

в присутствии слушателя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Луч-2002»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «31» марта 2022 года по делу №  А33-23662/2021,  

 

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о признании недействительным решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Луч-2002» (далее – ООО «Луч-2002», ответчик), оформленных протоколом от 03.12.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик – ООО «Луч-2002» и третье лицо - ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что истцом пропущен срок исковой давности для обжалования решения общего собрания участников от 03.12.2020.

Как указали заявители, суд проигнорировал данный факт и ограничился только установлением формальных условий – признал решение общего собрания от 03.12.2020 ничтожным по причине отсутствия кворума и нотариального удостоверения.

При этом вывод суда о том, что участниками не установлен альтернативный способ принятия решений в силу статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неверным, поскольку сделан без учета положения пункта 8.1 устава, утвержденного в новой редакции на собрании участников 20.10.2015. Устав в новой редакции был надлежащим образом зарегистрирован в налоговом органе 28.10.2015 и является действующей редакцией.  

Таким образом, поскольку на основании решения общего собрания от 20.10.2015 (не требующего нотариального удостоверения), обществом был утвержден новый устав, содержащий оговорку об альтернативном способе принятия решений путем подписания протокола всеми присутствующими на собрании участниками, то и решение общего собрания от 03.12.2020 является действительным, соответствующим закону в данной части, поскольку было подписано всеми присутствующими на собрании участниками.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.07.2022. Судебное разбирательство откладывалось, в том числе до 24.10.2022.

18.10.2022 от апеллянтов поступили дополнительные пояснения по пропуску срока исковой давности. Заявители настаивают на том, что истец с 04.02.2021 уже знал о принятом на собрании 03.12.2020 решении о назначении нового директора, об этом ему сообщил новый директор ФИО9, что следует из приговора Советского районного суда г. Красноярска. Учитывая изложенное, шестимесячный срок исковой давности на оспаривание решения истек 04.08.2021.   

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнительных пояснениях к ней; представитель истца поддержал доводы отзыва, возразил против удовлетворения жалоб, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

От третьего лица - ФИО5 поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, в котором ФИО5 просила истребовать в Советском районном суде города Красноярска копию протокола допроса обвиняемого ФИО10 от 05.02.2021, копию допроса обвиняемого ФИО11 от 21.05.2021, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайств отказать, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истец входит в состав участников ООО «Луч-2002», обладает 50% доли в уставном капитале общества. Другими участниками общества являются ФИО7 и ФИО5, каждая из которых обладает по 25% доли в уставном капитале общества.

Директором общества согласно сведениями из ЕГРЮЛ с 22.11.2010 является ФИО8.

На общем собрании участников общества 03.12.2020 был разрешен вопрос о смене действовавшего директора общества на ФИО9 

Решение оформлено протоколом от 03.12.2020, на основании которого обществом оформлен приказ № 1 от 03.12.2020 о вступлении ФИО9 в должность директора.

Собрание проводилось в присутствии ФИО7 и ФИО5, но без участия истца. Протокол подписан ФИО7 и ФИО5 В протоколе отражено, что принятое решение и состав присутствующих на собрании участников подтверждается подписанием протокола всеми участниками общества без нотариального удостоверения.

Полагая недействительным данное решение ввиду проведения собрания в отсутствие истца и с нарушением корпоративного законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал спорное решение ничтожным, принятым в нарушение предусмотренного законом порядка проведения общего собрания участников и удостоверения решения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Предметом иска по настоящему делу является требование участника общества о признании недействительным решения очередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 03.12.2020.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Мотивируя свои требования, истец указал, что не принимал участия в проведении общего собрания, на котором принято оспариваемое решение, по вопросам повестки дня не голосовал, не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения собрания.

Суд первой инстанции, проанализировав устав общества и вышеупомянутые корпоративные решения общества, пришел к обоснованному выводу о том, что проведение собрания от 03.12.2020 противоречило правилам устава общества в редакции протокола от 20.10.2015, поскольку не был соблюден кворум как относительно присутствия участников общества, так и количества голосов, учитываемых при принятии решений общим собранием – на собрании присутствовали ФИО7 и ФИО5, совокупность принадлежащих им голосов составила 50% от общего числа голосов всех участников общества. И в том и в другом случае кворум не был обеспечен. Также кворум не был обеспечен при принятии решений, если анализировать правила устава общества в редакции от 20.10.2009 – решение принято не большинством голосов участников общества. В связи с данным обстоятельством оспариваемое решение является ничтожным на основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 отмечается, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу изложенных разъяснений, сам факт оформления решения общего собрания участников общества с нарушением требований подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для вывода о ничтожности такого решения безотносительного того к каким последствиям это нарушение привело. 

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие решения об установлении альтернативного порядка удостоверения принимаемых участниками общества решений, в том числе о внесении изменений в устав общества, затрагивающих вопрос об установлении такого альтернативного порядка, должно осуществляться единогласно.

Из пункта 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, следует, что такие решения требуют нотариального удостоверения

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отмечается, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Как правильно установлено судом, в настоящем случае оспариваемое решение не было нотариально удостоверено. При этом решением от 20.10.2015, на которое ссылается ответчик, в устав общества вносились изменения в части способа удостоверения принятия решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, было установлено, что удостоверение осуществляется путем подписания протокола всеми участниками общества, принимавших участие в собрании (не нотариальный способ подтверждения принятия решений). Однако само решение от 20.10.2015 вопреки вышеизложенным выводам о применении подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также не было нотариально удостоверено, оно подписано всеми участниками общества.

Поскольку изменения, касающиеся установления в уставе общества (в редакции от 20.10.2015) альтернативного способа подтверждения принятия решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, вносились в устав общества впервые, участники общества должны были соблюсти нотариальную форму удостоверения принятых решений в соответствии с подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду нарушения данного правила, альтернативный порядок удостоверения принимаемых общим собранием решений и состава участников общества, присутствующих при голосовании, нельзя признать установленным. Если указанное требование было бы соблюдено, то участники общества в последующем могли бы оформлять протоколы собраний без риска их ничтожности в соответствии с новой редакцией устава – путем подписания протокола всеми участниками общества, принимавших участие в собрании.

В связи с изложенным, как верно указано судом, на дату проведения собрания от 03.12.2020 в целях оформления протокола в соответствии с подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации участникам собрания необходимо было нотариально удостоверить его проведение. 

Таким образом, суд пришел к верному выводу о ничтожности оспариваемых решений по двум самостоятельным основаниям – отсутствия кворума при их принятии и отсутствие нотариальной формы удостоверения решений. 

Доводы (повторно заявленные в апелляционной жалобе) о неприменимости правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, получили надлежащую оценку судом первой инстанции, признаны необоснованными, основанными на неверном понимании норм материального права и разъяснений вышестоящего суда.

Касаемо доводов ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции установил следующее.

Из представленных истцом копий процессуальных документов из уголовного дела № 121010400010000069 следует, что истец постановлением от 16.06.2021 был привлечен в указанном деле в качестве обвиняемого. В рамках этого же дела постановлением от 11.02.2021 в качестве обвиняемого привлечен ФИО8.

Документы, свидетельствующие о назначении на должность директора ФИО9 (копии оспариваемого протокола и приказ о вступлении в должность) представлены им самим в ходе допроса (согласно постановлению от 06.02.2021). Постановлением от 23.07.2021 указанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств. В связи с окончанием предварительного расследования истец был уведомлен о возможности ознакомиться с материалами уголовного дела с 18.08.2021, то есть не ранее указанной даты мог ознакомиться с материалами уголовного дела, в том числе спорным протоколом общего собрания. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оспариваемый протокол в налоговый орган для внесения соответствующих сведений (изменений) в ЕГРЮЛ не поступал, директор ФИО9 не значился в качестве единоличного исполнительного органа, соответственно, у истца отсутствовала объективная возможность получения копии документа из ЕГРЮЛ.

В суд истец обратился 09.09.2021, что свидетельствует о своевременности предъявления иска. 

При изложенных выше обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «31» марта 2022 года по делу № А33-23662/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова

 

О.Ю. Парфентьева