ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13372/2018

30 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.;

при участии:  

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): Дерюгов С.А. по доверенности от 29.12.2018 № 102;

от 3-го лица: представитель не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6749/2019) а/у Пасько Владимира Петровича на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.02.2019 по делу № А21-13372/2018 (судья Маркова Л.С.), принятое

 

по заявлению  А/у Пасько Владимира Петровича

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Калининградской области

3-е лицо:  УФНС России по Калининградской области

 

о признании незаконным бездействия по не исключению из ЕГРЮЛ сведений о Пасько В.В., как о конкурсном управляющем ООО «Клипер Недвижимость» , об обязании произвести соответствующие регистрационные действия, 

 

установил:

арбитражный управляющий Пасько Владимир Петрович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (далее – МИФНС № 1 по Калининградской области, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) по не исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о Пасько В.П., как о конкурсном управляющем ООО «Клипер Недвижимость» (ОГРН 1063905077170, ИНН 3905076474); об обязании произвести соответствующие регистрационные действия. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – УФНС России по Калининградской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калининградской области  от 04.02.2019 по делу № А21-13372/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Пасько В.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее подател0ь ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Заявитель полагает, что в рассматриваемом деле следует применять нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ). Как указывает податель жалобы, нарушение прав заявителя обусловлено наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем, как о конкурсном управляющем ООО «Клипер Недвижимость». 

В письменных отзывах МИФНС № 1 по Калининградской области и УФНС России по Калининградской области просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От заявителя и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя. Данные ходатайства удовлетворены апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель МИФНС № 1 по Калининградской области поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 в регистрирующий орган от заявителя поступило заявление по форме Р14001 для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении полномочий заявителя как конкурсного управляющего ООО «Клипер Недвижимость».

Поскольку страница 4 лист Р формы Р14001 не была заполнена надлежащим образом (не указаны ФИО заявителя прописью), а подпись на представленном почтовым отправлением заявлении не удостоверена нотариально, решением от 07.09.2018 № 16627А в регистрации заявителю было отказано. Решение было направлено заявителю почтой по указанному им при обращении адресу, однако не было получено, конверт возвращен отправителю. 

11.10.2018 УФНС России по Калининградской области направило в адрес заявителя ответ на жалобу (исх. № 07-11/23555) в котором указало на отсутствие оснований к ее удовлетворению, а также на обстоятельства направления решения об отказе в государственной регистрации. 

Ссылаясь на представление полного пакета документов и нарушение прав наличием в ЕГРЮЛ недостоверной информации, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании бездействия регистрирующего органа по неисключению сведений о нем из ЕГРЮЛ незаконным и обязании произвести соответствующие регистрационные действия.

Отказ в удовлетворении требований явился поводом для обращения Пасько В.П. с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, заинтересованное лицо указало, что поскольку представленное на регистрацию по почте заявление было заполнено ненадлежащим образом, а подпись заявителя не была удостоверена нотариально, регистрирующим органом в установленные сроки было принято решение об отказе в государственной регистрации. Неполучение заявителем указанного решения по заявленному им для получения документов адресу, не свидетельствует о бездействии заинтересованного лица. Представила доказательства направления решения об отказе в государственной регистрации, почтовый реестр, копию вернувшегося за истечением срока хранения конверта. 

Представитель третьего лица поддержала доводы заинтересованного лица, посчитало, что формальное обращение в регистрирующий орган с заявлением по форме Р14001 не может являться основанием к внесению изменений в ЕГРЮЛ. Представила копию ответа на жалобу. В удовлетворении заявления просила отказать. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу подпункта «л» пункта 1 и пункта 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержащихся в ЕГРЮЛ, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган.

Организация в течение 3-х дней с момента изменения указанных сведений должна сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения (пункт 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ). 

В силу пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ утверждена форма № Р14001 «Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц». Форма указанного заявления предусматривает необходимость заполнения сведений, как в отношении прежнего руководителя, так и в отношении нового руководителя юридического лица.

Законодательством не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Из представленного определения от 18.07.2018 по делу № А21-1838/2017 установлено, что 16.07.2018 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Клипер Недвижимость», конкурсным управляющим которого на момент вынесения указанного определения являлся Пасько В.П. 

Заявление Пасько В.П. по форме Р14001 получено регистрирующим органом 31.08.2018, решение об отказе в регистрации принято 07.09.2018, направлено 11.09.2018. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проверив представленные в дело материалы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что регистрирующим органом был соблюден установленный пунктом 1 статьи 8 Закона № 129-ФЗ срок принятия решения по поступившему заявлению. Следовательно, оснований полагать, что в данном случае допущено какое либо бездействие, причин к его квалификации как незаконного, не имеется. Заявленное требование удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 127 Закона № 127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Согласно статьям 9, 17, 18 Закона № 129-ФЗ для внесения требуемых конкурсным управляющим изменений установлен заявительный порядок регистрации, устанавливающий обращение заинтересованного лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти. 

Закон № 129-ФЗ не содержит иных правил регистрации изменения сведений, не связанных с изменением учредительных документов для лиц, находящихся в процедуре банкротства. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Закон № 127-ФЗ, в частности статья 129 о полномочиях конкурсного управляющего, не содержит специальных правил регистрации сведений о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени должника.

Судебный акт о прекращении полномочий конкурсного управляющего подтверждает прекращение полномочия этого лица и относится к основаниям для погашении записи реестра о нем как о лице, действующем без доверенности от имени находившегося в процедуре банкротства юридического лица, но не подменяет собой другие требуемые Законом № 129-ФЗ для совершения регистрационных действий документы, которые заявитель должен представить в регистрирующий орган в установленном этим Законом порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.01.2016 № 305-КГ15-18162, от 15.03.2018 № 308-ЭС18-899, законодательством не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице. Необходимые сведения указываются заинтересованным лицом при обращении в регистрационный орган в предусмотренном Федеральным законом № 129-ФЗ порядке. 

Заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются результатом рассмотрения заявления, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, являясь арбитражным управляющим, а, следовательно, достаточно квалифицированным специалистом (в силу предъявляемых законом требований к его статусу), должен был осознавать последствия направления на регистрацию незаверенного и неполностью заполненного заявления, а также учитывать последствия выбора способа судебной защиты права. 

Кроме того, следует учесть, что с 01.01.2016 в Закон № 129-ФЗ была введена норма п. 5 статьи 11, согласно которой регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

Арбитражный управляющий, проанализировав правовые основания подачи заявления в регистрирующий орган, должен был учесть и возможность подачи документов по форме Р38001, при условии, что заполнение заявления по форме Р14001 предполагает обязательное заполнение помимо сведений о лице, полномочия которого прекращены, сведений о лице, назначенном на эту должность, тогда как в рассматриваемой ситуации сведения о назначении нового руководителя у заявителя отсутствовали. 

Формальное обращение в регистрирующий орган, как и последующая подача в суд заявления о признании незаконным бездействия при получении заявителем сведений о вынесении решения об отказе в государственной регистрации, по сути, направлены на преодоление установленного режима регистрации сведений о юридическом лице и являются недопустимыми. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области  от 04.02.2019 по делу № А21-13372/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина