ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22570/2016

г. Самара

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

конкурсный управляющий ФИО2 – лично (паспорт),

от ООО ПКФ «Лидер» - представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2019 г.,

от ФНС России - представитель ФИО4 по доверенности от 11.02.2019 г., 

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Лидер», на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2019 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-22570/2016 (судья Родионова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ирида», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ирида», ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 05.12.2016) от 12.12.2016 ООО «Ирида», признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ о признании договора возмездной уступки права (цессии) от 01.01.2015, заключенный между ООО «НПП «Лидер» и ООО «ПКФ «Лидер», недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, путем взыскания с ООО «ПКФ «Лидер» в пользу ООО «Ирида» денежную сумму в размере 1 434 549 руб. 60 коп., восстановить задолженность ООО «НПП «Лидер» перед ООО «ПКФ «Лидер» по договору поставки № 48/1314 от 29.09.2014 в размере 1476 894 руб. 46 коп. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2019 г. заявление конкурсного управляющего ФИО2 (вх. № 67823 от 24.04.2018) о признании сделки должника недействительной удовлетворить.

Признана недействительной сделкой договор возмездной уступки права требования (цессии) от 01.01.2015, заключенный между ООО «НПП «Лидер» и ООО «ПКФ «Лидер».

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПКФ «Лидер», ИНН 

<

***>, в пользу ООО «Ирида» суммы в размере 1 461 894 руб. 60 коп.; в остальной части отказано.

Взыскана с ООО «ПКФ «Лидер», государственная пошлина в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПКФ «Лидер», обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 марта 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10 апреля 2019 г.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ «Лидер» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 17 января 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной   целью,   а   также   иное   заведомо   недобросовестное   осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одной из целей рассмотрения дела о несостоятельности является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, совершение действий по распоряжению имуществом должника, в отсутствие соответствующих на то оснований, свидетельствует о злоупотребление правами лицами, их совершившими, и привело к уменьшению его конкурсной массы, что нарушает права и законные интересы кредиторов, связанные с удовлетворением их требований.

Обращаясь с настоящим заявлением, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником ссылается на совершение сделки правопредшественником должника - ООО «НПП «Лидер», отвечающей признакам недействительности по основаниям ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 ГК РФ, в условиях неплатежеспособности должника, при аффилированности сторон, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Кроме того, конкурсный управляющий должника указывает на фактическую безвозмездность совершенной цессии, а также злоупотребление правом лиц, ее совершавших.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, правомерно исходил  из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «НПП «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 04.02.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Ирида».

В ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства ООО «Ирида» конкурсный управляющий должника получил сведения, что согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2015 года по делу № А55-12736/2015 с Акционерного общества «Авиаагрегат» в пользу ООО НПП «Лидер» взыскано 1 434 549 руб. 60 коп., в том числе долг 1 168 200 руб. и неустойка 266 349 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 27 345 руб. (в общем размере 1 461 894 руб. 60 коп.).

В рамках дела № А55-12736/2015 ООО «Ирида» обратилось с заявлением о замене взыскателя правопреемником: ООО НПП «Лидер» на ООО «Ирида», которое определением суда от 27.04.2017 было удовлетворено: произведена замена истца по делу - ООО «НПП «Лидер», на его правопреемника - ООО «Ирида». Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 определение суда первой инстанции от 27.04.2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017 о процессуальном правопреемстве и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 отменены, рассмотрение заявления ООО «Ирида» о процессуальном правопреемстве направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование своего ходатайства ООО «Ирида» ссылалось на то, что ООО «НПП «Лидер» прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения с 04.02.2016, в подтверждение чего представляло выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.03.2017 в отношении ООО «Ирида» и ООО «НПП «Лидер».

Поскольку при рассмотрении заявления о правопреемстве было установлено, что 01.10.2015 между ООО «НПП «Лидер», реорганизованным в форме присоединения к ООО «Ирида», и ООО «ПКФ «Лидер» заключён договора возмездной уступки права требования (цессии), 29 декабря 2017 года Арбитражный суд Самарской области вынес определение по делу №А55-12736/2015 (новое рассмотрение), которым в удовлетворении заявления ООО «Ирида» о замене взыскателя на ООО «Ирида» было отказано, произведена процессуальная замена истца (взыскателя) ООО «НПП «Лидер» на его правопреемника ООО Производственно-коммерческая фирма «Лидер».

В силу пункта 1.1. договора цессии от ООО НПП «Лидер» (Цедент) к ООО «ПКФ «Лидер» (Цессионарий) перешли права требования задолженности по делу № А55-12736/2015 в размере 1 434 549 руб. 60 коп., а также расходы по уплате госпошлины 27 345 руб.

Согласно пункту 2.2. данного договора цессии уступаемые права требования в указанном размере засчитываются в счет оплаты задолженности Цедента перед Цессионарием за оказанные услуги по Договору № 48/1314 Поставки товара от 29.09.2014, в соответствии с актами № У2 от 14.01.2015, № 9/1 от 29.01.2015, № 41/1 от 04.03.2015 и товарными накладными № 1/3 от 16.01.2015, № 2/2 от 19.01.2015, № 31/1 от 13.02.2015, № 38 от 26.02.2015 на общую сумму 1 552 460 руб.

При этом согласно п.2.3 договора с момента подписания настоящего договора, указанные обязанности цедента в размере 1 476 894 руб. 46 коп. считаются исполненными в полном объеме и направлены в счет частичной оплаты задолженности цедента перед цессионарием по договору № 48/1314 поставки товара от 29.09.2014, стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий.

Оспариваемый договор цессии от 01.10.2015 был заключен между ООО НПП «Лидер», в лице директора ФИО5 и ООО «ПКФ «Лидер» в лице директора ФИО5

Также на момент заключения договора цессии единственным участником и в ООО НПП «Лидер», и в ООО «ПКФ «Лидер» являлся ФИО5

Таким образом, директором обеих организаций выступало одно и то же лицо, состав участников также был одинаков.

Данные обстоятельства в силу ст. 19 Закона о банкротстве свидетельствуют об аффилированности сторон сделки.

На момент заключения сделки у правопредшественника должника - ООО НПП «Лидер» имелась задолженности перед кредиторами - третьими лицами. Так, решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, с общества с ограниченной ответственностью НПП «Лидер» в пользу ОАО «Авиаагрегат» взыскано 298 507,60 руб., в том числе 289 713,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 794 руб. расходов по государственной пошлине. Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2017 произведена процессуальная замена должника по исполнительному листу серии ФС 004094162, выданному 28.05.2015 - общества с ограниченной ответственностью НПП «Лидер», на его правопреемника - ООО «Ирида».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Последствия недействительности сделки применены судом верно в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на товарные накладные и акты выполненных работ, в счет оплаты которых была произведена уступка права требования, а также произведен зачет требований по договору займа. Между тем, сам товар и имущество, которое передано от ООО НПП «Лидер» в адрес ООО ПКФ «Лидер» отсутствует, что свидетельствует о фактической безвозмездности оспариваемой сделки.

Согласно информации, имеющиеся в ЕГРЮЛ, а также в открытом источнике информации – «За честный бизнес» руководителем ООО НПП «Лидер» после ФИО5 с 20.10.2015 стала ФИО6 ИНН 

<

***>. ИНН ФИО6 найден в реестре массовых руководителей, данное физическое лицо является руководителем в 208 организаций, учредителем в 226 организаций. 

Данные обстоятельства свидетельствует о фиктивности смены руководителя и учредителя ООО НПП «Лидер», совершении так называемой «альтернативной ликвидации» организации путем замены в ЕГРЮЛ руководителя и учредителя на номинального. 

Также материалах дела имеется решение суда по делу №А55-29957/2014 от 05 марта 2015 года, которое подтверждает наличие задолженности в размере 298 507,60 руб. у ООО «НПП «Лидер» перед кредиторами. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальности представленных соглашений о зачете, отсутствии реального исполнения по ним.

Таким образом, совокупность имеющихся обстоятельств свидетельствует о том, что действия сторон ООО НПП «Лидер» и ООО «ПКФ «Лидер», выраженные в заключении договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 01.10.2015, не были добросовестными и совершены при злоупотреблении правом данных лиц, направлены на причинение вреда третьим лица - вывод имущества правопредшественника должника.

Факт того, что у ООО НПП «Лидер» на момент совершения сделок отсутствовали кредиторы, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, не может свидетельствовать о безубыточности совершенных сделок, поскольку должник (ООО «Ирида»), являясь правопреемником общества по его правам и обязанностям, вправе рассчитывать на имущество данного юридического лица, за счет которого, в том числе, подлежат удовлетворению требования его кредиторов; отсутствие у хозяйственного общества кредиторов, и иных лиц, на чьи права могут повлиять сделки с имуществом такого общества, не может придать законности изъятию имущества общества в пользу любых лиц, включая его участников или аффилированных лиц, без наличия к тому правовых оснований.

В результате совершения оспоренных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

При этом, какая-либо экономическая целесообразность для должника, в заключение оспариваемой сделки, отсутствовала. Исходя из этого, при заключении оспариваемого договора со стороны заинтересованных лиц было допущено злоупотребление гражданскими правами, что влечет ничтожность данной сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 17 января 2019 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2019 г. по делу № А55-22570/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

 Е.А. Серова