ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6232/2024

10 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14225/2024) ООО "Дилижанс Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 по делу № А56-6232/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску ООО "РТК Логистик" 

к ООО "Дилижанс Транс" 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РТК Логистик" (198320, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. город Красное село, Красное 

<

...>, литера А, помещ. 1-Н, офис 328, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2017, ИНН: 

<

***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дилижанс Транс" (115093, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, Большая Серпуховская ул., д. 50/2, стр. 1, помещ. 4/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2019, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик) с требованием о взыскании 273 500 руб. убытков, возникших в результате повреждения груза в рамках договора-заявки № 243 от 20.03.2023, 4 392 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2023 по 18.01.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 19.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 19.03.2024 требования Истца удовлетворены.

17.04.2024 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с нарушением правил подсудности, поскольку местом регистрации Ответчика является г.Москва. Кроме того Ответчик полагает, что истцом не доказан факт причинения Ответчиком ущерба, поскольку акт предоставленный в обоснование заявленных требований составлен в отсутствие представителя Ответчика и в нарушение сроков   установленных УАТ Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

До начала рассмотрения жалобы по существу суд апелляционной инстанции независимо от доводов жалобы проверяет наличие обстоятельств являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы статьями 34 - 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, отнесенное к компетенции арбитражного суда, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Однако, статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена исключительная подсудность, которая не может быть изменена соглашением сторон. В частности, согласно пункту 3 статьи 38 Кодекса иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность, которая представляет собой такую разновидность территориальной подсудности, при которой исключается возможность для определенной категории дел применять иные правила подсудности, чем те, которые установлены Кодексом непосредственно для этих категорий дел. Нормы об исключительной подсудности сформулированы как изъятие из общего правила территориальной подсудности. При этом выбор того или иного арбитражного суда для рассмотрения конкретного дела не зависит от воли или желания истца по делу. 

Следовательно, не допускается предъявление исков по указанным в статьей 38 Кодекса категориям дел в другие арбитражные суды, кроме названных в этой статье. Не допускается также и изменение правил исключительной подсудности соглашением сторон.

Из буквального толкования положений заключенного между истцом и ответчиком договора-заявки следует, что ответчик обязан осуществить перевозку груза.

В рамках договора перевозки главной обязанностью перевозчика является доставка груза по маршруту. При этом перевозчик в рамках исполнения обязательства по перевозке может осуществлять также и иные юридические значимые действия, которые непосредственно призваны обеспечить перевозку, но такие действия будут направлены на обслуживание основной цели - доставить вверенный груз.

Из положений договора - заявки следует, что все обязанности перевозчика-ответчика направлены на осуществление им перевозки груза в целости и сохранности в интересах грузоотправителя.

Таким образом, спорный договор по своей правовой природе является договором перевозки, который регулируется положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Дилижанс Транс" зарегистрировано по адресу 115093, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, Большая Серпуховская ул., д. 50/2, стр. 1, помещ. 4/1.

С учетом правил об исключительной подсудности, установленных статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не может быть изменена по соглашению сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положения статьи 270 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность апелляционного суда отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или не привлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Следовательно, ссылка стороны в споре о нарушении судом правил подсудности допускается в суде апелляционной инстанции, если такие доводы заявлялись в суде первой инстанции или не могли быть заявлены в связи с ненадлежащим извещением стороны о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что Ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе; доводов относительно нарушений правил подсудности и ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Москвы, отзыв Ответчика на иск, поступивший в суд первой инстанции 26.02.2024, не содержит.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нарушением правил подсудности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела,  между истцом (заказчиком) и ответчиком (перевозчиком) заключен договор-заявка на осуществление перевозки №243 от 20.03.2023 (далее - Договор №243) груза (оборудования и запчасти) из адресов погрузки: 1) Ленинградская обл., Всеволожский рн, пп. Янино, ул. Шоссейная, д. 48Гс1; 2) г. Санкт-Петербург, ул, ФИО1, д. 35, в адрес разгрузки: ЯНАО, Тюменская обл., Пуровский р-н, ст. Фарафонтьевская ООО 'ТСП-2". 

В соответствии с п. 6 Договора №243, ответчик обязуется выполнить услугу междугородных перевозок, связанную с перевозкой груза, на условиях изложенных в дополнительных условиях пункта 6 Договора. 

Стоимость перевозки составила 390 000 руб. 00 коп. с НДС (20%), согласно п. 3 Договора №243. 

ООО "РТК Логистик" полностью оплатило услуги ответчика по платежным поручениям №325 от 31.08.2023 на сумму 116 500 руб. 00 коп.; №334 от 01.09.2023 на сумму 273 500 руб. 00 коп. 

Истец обратился к ответчику за оказанием услуг по перевозки груза с целью исполнения ранее взятых на себя обязательств по Договору об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №8/18 от 09.01.2018, заключенному между ООО "Акспром" (грузоотправитель) и ООО "РТК Логистик" (исполнитель-перевозчик). 

Водитель ООО "Дилижанс Транс" ФИО2 на тягаче МАН Т787ВН96 с прицепом ЕА 1362 (66), согласно условиям Договора №243, осуществлял рейс по перевозке груза. 

Во время перевозки груз был поврежден, о чем был составлен акт на несоответствующую продукцию №СФ-120 от 30.03.2023 в месте разгрузки. 

Из указанного акта следует, что груз: трансформаторная подстанция КТПН 630кВа (зав. №2212 ЗГ 1138) стоимостью 2 303 739 руб. 17 коп., имеет повреждения: потертости лакокрасочного покрытия; механическое повреждение целостности оболочки. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о возмещении ущерба. 

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные истцом требования, указав на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно частям 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Таким образом, специальными нормами права реальный ущерб, причиненный повреждением (порчей) груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью, или груз подлежащий восстановлению равно как повреждение части груза, ограничен размером объявленной стоимости или стоимостью на которую понизилась стоимость груза, то есть в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ законом предусмотрено возмещение реального ущерба (как составной части убытков) в меньшем размере.

Указанная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС20-22227 от 20.04.2021 по делу N А76-4138/2019, N 303-ЭС21-21753 от 08.02.2022 по делу N А73-16704/2020.

В договоре-заявке на организацию перевозки автомобильным транспортом N 243 от 20.03.2023 истец и ответчик согласовали все существенные для сторон условия перевозки, в том числе: маршрут, наименование груза, вес груза, габариты, способ погрузки и выгрузки; ФИО водителя; ТС.

Согласно ТТН от 21.03.2023 груз принят Ответчиком к перевозке без замечаний 21.03.2023, и доставлен грузополучателю 29.03.2023 (л.д.17).

При этом в разделе 11 ТТН отметки о наличии повреждений груза грузополучателем не проставлены.

УПД от 21.03.2023 о принятии товара также подписана грузополучателем без замечаний (л.д.18-19).

Вместе с тем и ТТН и УПД имеют надписи о том, что трансформаторная подстанция имеет повреждения лакокрасочного покрытия и повреждение целостности оболочки.

Однако, кем и когда выполнена указанная надпись установить не представляется возможным.

Также Истцом представлен акт от 30.03.2023 (л.д. 28-29), в соответствии с которым при разгрузочных работах было выявлено повреждение ЛКП, и нарушение целостности оболочки.

Указанный акт составлен сотрудником грузополучателя в одностороннем порядке, без участия Ответчика.

Также указанный акт не содержит указания на причину повреждений, вызов поставщика, перевозчика для составления акта, и принятом решении по результатам осмотра.

Сведения об отказе представителя перевозчика от подписания указанного акта также отсутствуют.

Груз был доставлен и принят без замечаний 29.03.2023. При этом, представленный в материалы дела  акт составлен в одностороннем порядке 30.03.2023, то есть на следующий день после доставки груза и его приемки грузополучателем.

В силу пункта 1 статьи 38 УАТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Федеральным законом,

Порядок составления актов устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктами 81 - 84 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200, при утрате или недостаче груза, повреждения (порчи) груза составляется акт. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. Акт содержит дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что грузополучателем при приемке не были выявлены недостатки груза, накладная на выдачу груза замечаний к состоянию груза не содержит, коммерческий акт сторонами не составлялся (доказательств обратного материалы дела не содержат), при этом для фиксации факта повреждения или недостачи груза при грузоперевозке необходимо в присутствии водителя составить двусторонний акт между автотранспортной организацией и грузополучателем с подробным описанием повреждений или недостачи либо при невозможности этого представить доказательства письменного (если иная форма не предусмотрена договором) извещения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей о составлении акта, апелляционный суд приходит к выводу о не доказанности факта повреждения груза в процессе перевозки.

Представленные в материалы дела фотографии оборудования не позволяют соотнести его с перевозимым грузом по представленной накладной, а также установить даты, когда сделаны данные фотографии.

Из материалов дела невозможно с достоверностью сделать вывод о том, что Ответчиком  был передан груз грузополучателю с указанными в иске дефектами, как и вывод о том, что указываемые истцом повреждения возникли по причинам, возникшим до передачи (в момент перевозки) Обществом данного товара грузополучателю.

Иных доказательств того, что описанные в акте повреждения, стоимость которых в том числе заявлена к взысканию в рамках спора получены грузом в процессе перевозки материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том что Истец  не доказал факт повреждения груза в процессе перевозки Ответчиком, что исключает возможность возложения на него ответственности в виде убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2023 N Ф07-2773/2023 по делу N А56-52412/2022.

Представленные Истцом в материалы дела претензии грузоотправителя, а также доказательства факт восстановительного ремонта, не подтверждают причину возникновения спорных повреждений.

Указание судом первой инстанции на то, что при выгрузке груза, было выявлено повреждение груза, о чем грузополучатель сделал соответствующую отметку в транспортной накладной от 21.03.2023, осуществил фотофиксацию груза и транспортного средства перевозчика, доставившего груз (фото и транспортная накладная с отметкой истцом представлены с исковым заявлением в качестве приложения к акту на несоответствующую продукцию №СФ-120 от 30.03.2023), противоречит материалам дела, поскольку ТТН с отметкой о выявленных недостатках имеет ссылку на акт от 30.03.2023, тогда как груз доставлен 29.03.2023 (л.д.117), что прямо указывает на то, что данная надпись учинена в ТТН не ранее 30.03.2023, то есть после сдачи груза перевозчиком грузополучателю.

Кроме того, в материалах дела также имеется копия ТТН, представленной также Истцом, без соответствующей отметки (л.д. 17).

Более того, из представленных Истцом фотографий повреждений следует, что указанные повреждения являются явными и могли быть установлены при приемке груза 29.03.2023.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности того, что повреждения груза находятся в зоне ответственности перевозчика не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылки суда первой инстанции на положения пункта 6 договора заявки в соответствии с которым перевозчик (водитель) обязан присутствовать при загрузке/выгрузке а/м, следить за укладкой и целостностью упаковки груза, за распределением груза по осям; ответственность за неправильное распределение груза по осям несет перевозчик, не свидетельствует о том, что выявленные повреждения актом от 30.03.2023 получены в результате не исполнения перевозчиком указанной обязанности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того судом первой инстанции так же было удовлетворено требование о взыскании процентов начисленных на суму убытков, что противоречит действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 по делу N А56-6232/2024 отменить.

В удовлетворении иска ООО "РТК Логистик" отказать.

Взыскать с ООО "РТК Логистик" в пользу ООО "Дилижанс Транс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева