АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А48-8564/2019

г. Калуга

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                                Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                             Звягольской Е.С.

                                                                       Ипатова А.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

при участии в заседании:

 

от  ООО «Интер РАО - Орловский энергосбыт»:

от ООО «Газпром межрегионгаз Орел»:

 

от Администрации Урицкого района:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО1 – представитель по доверенности 01.01.2023 №17;

ФИО2 – представитель по доверенности от 26.12.2013;

ФИО3 – представитель по доверенности от 22.01.20234;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт» на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А48-8564/2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Урицкого муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (далее - Урицкое МУП «Теплоэнерго», должник) конкурсный кредитор - ООО «Орловский энергосбыт» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации Урицкого района Орловской области к субсидиарной ответственности по обязательствам Урицкого МУП «Теплоэнерго» в размере 42 282 671,33 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент финансов Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2023 (судья Нефедова И.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 (судьи: Ботвинников В.В., Мокроусова Л.М., Орехова Т.И.), в удовлетворении заявления ООО «Орловский энергосбыт» к Администрации Урицкого района Орловской области о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Орловский энергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции как Федерального закона от 28.06.2013 №134-Ф3, так и Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, поскольку обстоятельства, с которыми заявитель связывает наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности (неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, по принятию решения об обращении с заявлением о признании Урицкое МУП «Теплоэнерго» банкротом) имели место как до, так и после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Отмечает, что уже по состоянию на 31.12.2015 должник отвечал признакам объективного банкротства, а поскольку на дату вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266- ФЗ обстоятельства, которые обязывают обратиться в суд с заявлением о признании банкротом, не отпали, то у ответчика с 30.07.2017 возникла обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Оспаривая выводы судов, заявитель считает, что судами не учтен тот факт, что мероприятия, проводимые ответчиком, не привели к погашению или снижению задолженности должника перед кредиторами, а, напротив задолженность продолжала увеличиваться и по состоянию на 31.12.2018 достигла 65, 442 млн. Обращает внимание на то, что весь план Администрации о выводе должника из кризисной ситуации свелся к направлению писем о помощи в адрес различных инстанций региональной власти, что свидетельствует об осознании ответчиком критичности ситуации и невозможности самостоятельно выйти из нее. По мнению кассатора, судами подпущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправильном распределении бремени доказывания. Заявитель считает, что именно ответчик должен доказать отсутствие причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника).

ООО «Газпром межрегионгаз Орел» в отзыве на кассационную жалобу считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Администрация Урицкого района Орловской области в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Обращает внимание на то, что конкурсным кредитором должника неверно определен момент наступления неплатежеспособности Урицкого МУП «Теплоэнерго» со ссылкой на то, что по состоянию на 31.12.2015 финансовое состояние должника являлось неудовлетворительным, а обязательства должника превышали размер его активов практически в два раза. По мнению ответчика, к спорным отношениям подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, которая не предусматривала ни права, ни обязанности органа управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника, обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника. Поскольку на момент возникновения у должника признаков объективного банкротства законодательством на Администрацию Урицкого района Орловской области как учредителя Урицкого МУП «Теплоэнерго» не была возложена обязанность инициировать процедуру несостоятельности, то неосуществление таких действий ответчиком не может быть вменено ему в качестве основания для привлечения к ответственности. Обращает внимание на то, что Администрацией предпринимались меры по стабилизации хозяйственной деятельности должника. Считает, что банкротство должника обусловлено исключительно особенностями осуществляемой последним деятельности по оказанию коммунальных услуг по регулируемым тарифам, такой деятельности, являющейся изначально убыточной, и для которой характерно наличие кредиторской задолженности перед поставщиками энергоресурсов с одновременным образованием существенной дебиторской задолженности потребителей по оплате оказанных услуг.  

В судебном заседании представители ООО «Интер РАО - Орловский энергосбыт» и ООО «Газпром межрегионгаз Орел» поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить принятые по спору судебные акты.

Представитель Администрации возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, отзывов на жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим. 

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, Урицкое МУП «Теплоэнерго» зарегистрировано 21.09.2006 в МРИ ФНС России № 9 по Орловской области по юридическому адресу: 303900, Орловская область, Урицкий район, пгт.Нарышкино, ул. Чапаева, д. 10. Должнику присвоены: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, руководителем должника до 05.07.2020 являлся ФИО4, учредителем Урицкого МУП «Теплоэнерго» со 100% участием является Администрация Урицкого района Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2019 в отношении Урицкого МУП «Теплоэнерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Орловский энергосбыт» в сумме 14 719 803,54 руб., из которых 13 516 993,85 руб. - основной долг, 99 199,69 руб. - расходы по уплате госпошлины, , 1 103 610,00 руб. - пени, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2020 Урицкое МУП «Теплоэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Ссылаясь на неисполнение Администрацией Урицкого района Орловской области обязанности, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Урицкого МУП «Теплоэнерго», ООО «Орловский энергосбыт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. По мнению конкурсного кредитора, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества возникли у должника по состоянию на 31.12.2014, однако, поскольку норма, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, была введена 30.07.2017, то Администрация Урицкого района Орловской области, осведомленная о наличии у должника признаков банкротства, должна была принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не позднее 10.09.2017.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Администрации Урицкого района Орловской области к субсидиарной ответственности по обязательствам Урицкое МУП «Теплоэнерго».

При этом суды исходили из следующего.

Глава III.2 Закона о банкротстве была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 3 статьи 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Исходя из предмета заявленного требования о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности за непринятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, существенным для правильного разрешения настоящего спора является определение момента возникновения у должника признаков объективного банкротства, с наступлением которых у контролирующих лиц возникают обязанности, предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что Урицкое МУП «Теплоэнерго» относится к организациям, осуществляющим производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, а именно осуществляет регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения, в связи с чем пришел к выводу о том, что при его банкротстве подлежат применению правила параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерских балансов должника размер его активов по состоянию на 31.12.2014 составлял 29 892 тыс. руб. при размере обязательств должника 55 759 тыс. руб. Непокрытый убыток по состоянию на указанную дату достиг размера 48 907 тыс. руб.; по состоянию на 31.12.2015, несмотря на увеличение размера активов до 34 798 тыс. руб., обязательства должника перед кредиторами росли опережающими темпами и составили 65 717 тыс. руб.

Из отчета о финансовых результатах следует, что выручка должника за 2015 год составила 39 667 тыс. руб. против себестоимости в 43 573 тыс. руб. В связи с чем, по итогам 2015 года должником получен чистый убыток 5 048 тыс. руб., а общий совокупный непокрытый убыток по состоянию на 31.12.2015 достиг значения 53 955 тыс. руб.

В последующие периоды (с 2016 по 2019 гг.) убыточная тенденция хозяйственной деятельности должника не изменяется, совокупный непокрытый убыток растет и достигает по итогам 2019 года значения в 66 169 тыс. руб.

Временный управляющий в анализе финансового состояния должника пришел к выводам о неудовлетворительном состоянии должника, нерентабельности его активов, неэффективном использовании имущества должника в 2015-2018 годах, о неудовлетворительной структуре его баланса.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым впоследствии согласился апелляционный суд, о том, что уже по состоянию на 31.12.2015 Урицкое МУП «Теплоэнерго» отвечало признакам объективного банкротства, поскольку размер его обязательств существенно превышал стоимость имеющегося у него имущества, выручка не покрывала себестоимости текущей хозяйственной деятельности, образовалась просроченная задолженность перед кредиторами в размере, превышающем один миллион рублей, что в совокупности свидетельствует о том, что должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в связи с чем к спорным отношениям подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Данная редакция Закона о банкротстве, в том числе положения статьи 9 Закона, в отличие от ныне действующих правил (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,) не предусматривала ни права, ни обязанности органа управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника, обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника.

На основании изложенного, учитывая, что на момент возникновения у должника признаков объективного банкротства законодательством на Администрацию Урицкого района Орловской области, как учредителя Урицкого МУП «Теплоэнерго», не была возложена обязанность инициировать процедуру несостоятельности, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия в поведении Администрации Урицкого района Орловской области недобросовестных и неразумных действий (бездействия), которые могли бы явиться причиной наступивших для должника негативных последствий в виде непогашенных обязательств перед кредиторами, злонамеренности действий Администрации Урицкого района Орловской области, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Администрации Урицкого района Орловской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Урицкого МУП «Теплоэнерго».

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов.

Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана действиями собственника этого имущества.

В рассматриваемом случае судами установлено, что руководством должника и Администрацией осуществлялись мероприятия, направленные на улучшение имущественного положения должника.

В частности, с целью улучшения общего экономического положения предприятия в течение 2014 - 2015 года проведены следующие организационные и технические мероприятия: закрыты убыточные котельные «ПМК», «КБО» и «Ленина 21»; приобретены и установлены в 2014 году новые котлы на котельные «Школа» и «Дом Культуры», приобретены и установлены новые насосы на котельные «Школа», «Русь» «Озерово», «Городище», «ЦРБ», «Парамоново», «Бунино»; приобретены и установлены в 2015 году два новых котла в котельные «Бунино» и «Озерово»; сокращена сторожевая охрана на базе «Соловьиная роща» и 5 операторов по закрытым котельным, что позволило сократить потребление природного газа на 16%, потребление электроэнергии на 12%; осуществлен переход на упрощенную систему налогообложения.

Кроме того, за счет средств Администрации Урицкого района по результатам проведенных торгов фирмой «Стройгазсервис» (г. Брянск) смонтирована и подключена к сетям блочно-модульная котельная в п.Совхозном; за счет средств областного и федерального бюджета по результатам торгов, проведенных КУ ОО «Орелосзаказчик» смонтированы фирмой «Стройэнерго» две блочно-модульные котельные «ЦРБ» и «Школа-интернат».

Администрацией Урицкого района Орловской области неоднократно направлялись письма заместителю председателя Правительства Орловской области по строительству, топливно-энергетическому комплексу, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и дорожному хозяйству с просьбой принятия мер, направленных на увеличение тарифов для Урицкого МУП «Теплоэнерго» в целях реализации мероприятий по модернизации всего теплоэнергетического хозяйства и выполнения обязательств перед кредиторами; направлялись обращения к первому заместителю губернатора и председателю Правительства Орловской области для оказания содействия в решении вопросов по дальнейшей работе теплоэнергетического предприятия; предпринимались попытки по передаче имущества должника на баланс иных бюджетных организаций в связи с невозможностью финансирования его содержания; осуществлялись меры, направленные на мирное урегулирования споров с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел»; проводились заседания балансовой комиссии администрации Урицкого района и др.

В 2015 и 2016 гг. Правительством Орловской области и кредитором ООО «Газпром межрегионгаз Орел» утверждались графики погашения задолженности потребителей природного газа, в том числе Урицкого МУП «Теплоэнерго».

Администрация Урицкого района Орловской области обращалась к ООО «Газпром межрегионгаз Орел» (письмо от 20.03.2017 № 773) с предложением оказать содействие в приеме-передаче бесхозных газовых сетей, выявленных на территории Урицкого района, в ООО «Газпром межрегионгаз Орел» в счет частичного погашения кредиторской задолженности в муниципальных предприятиях.

По мнению суда округа, судами при разрешении данного спора обоснованно  учитывалась специфика деятельности должника - предоставление коммунальных услуг по обеспечению населения и предприятий тепловой энергией в условиях естественной монополии на территории муниципального образования Урицкого района Орловской области, поскольку прекращение этой деятельности без передачи соответствующих функций иному лицу (наличие которого в спорный период не подтверждено) могло привести к неблагоприятным социальным последствиям.

Данная деятельность характеризуется наличием у должника как у исполнителя коммунальных услуг постоянной кредиторской задолженности, в частности, перед ресурсоснабжающими организациями, в условиях также имеющейся у него на постоянной основе дебиторской задолженности по оплате соответствующих услуг населением. Такая ситуация, когда из-за несвоевременного внесения оплаты собственниками помещений в многоквартирных домах у должника наступает просрочка по другим обязательствам, является обычной для организаций подобного профиля деятельности и прогнозируемой. При таких обстоятельствах, наличие у Предприятия задолженности не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства наличия у него признаков неплатежеспособности, при которых руководители или собственник имущества обязаны обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

В связи с этим само по себе отраженное в бухгалтерском балансе превышение в 2015-2017 годах суммы кредиторской задолженности должника над размером его активов не влечет возникновения у его руководителя и собственника имущества автоматической обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

При этом при наличии в течение длительного времени задолженности Урицкого МУП «Теплоэнерго» перед ООО «Орловский энергосбыт», последнее продолжало отпуск энергоресурса должнику.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. В отдельные периоды в пределах одного финансового года у организации может возникать прибыль или убыток от текущей хозяйственной деятельности, но эти показатели сами по себе не могут считаться безусловным доказательством недостаточности ее имущества и являться основанием для возникновения обязанности руководителя организации по подаче заявления о банкротстве в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебной коллегией принимается во внимание, что в рассматриваемом случае принятые собственником  предприятия меры по его санации не ограничивались только перепиской с вышестоящими административными органами, кредитором и пр., а включали в себя действенные меры по оптимизации производственной и финансовой деятельности (закрытие убыточных котельных, сокращение штата работников,  техническое перевооружение отдельных котельных, закупка нового оборудования и иные вышеперечисленные действия).

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                              ПОСТАНОВИЛ: 

 

определение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А48-8564/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                                 Е.С. Звягольская 

 

                                                                                                            А.Н. Ипатов