ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13432/2016

г. Вологда

31 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь Сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2017 года по делу А05-13432/2016 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие Заполярного района «Севержилкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Ненецкий автономный округ, 

<

...>; далее – МП «Севержилкомсервис») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Ненецкий автономный округ, 

<

...>; далее – ООО «Стройдеталь Сервис») о взыскании 424 464,27 руб., в том числе 330 514,88 руб. долга за электроэнергию за период с сентября по декабрь 2015 года, 93 949,39 руб. неустойки за период с 03.11.2015 по 25.11.2016..

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2017 иск удовлетворён.

ООО «Стройдеталь Сервис» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

МП «Севержилкомсервис» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору снабжения электрической энергией от 01.04.2013 № 218 МП «Севержилкомсервис» (энергоснабжающая организация) обязалось подавать электрическую энергию на электропотребляющий объект ООО «Стройдеталь Сервис» (объект капитального строительства «Спортивное сооружение с универсальным игровым залом, расположенный в с. Несь Ненецкого автономного округа), а ООО «Стройдеталь Сервис» обязалось принимать электрическую энергию и оплачивать её в порядке и сроки, определённые договором. 

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 данного договора оплата электроэнергии производится ежемесячно, не позднее месяца, следующего за расчётным, на основании предъявленного счёта-фактуры.

МП «Севержилкомсервис» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Стройдеталь Сервис» долга за электроэнергию за период с сентября по декабрь 2015 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правомерно удовлетворил данный иск.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, в частности счетами-фактурами (универсальными передаточными документами) от 30.09.2015 № 5921, от 31.10.2015 № 6712, от 30.11.2015 № 7963, от 31.12.2015 № 8644, актами снятия показаний приборов учёта от  30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 23.12.2015 и 31.12.2015 (том 1, листы 57-72). Данные обстоятельства ответчиком как-либо не оспорены.

ООО «Стройдеталь Сервис» в апелляционной жалобе ссылается на то, что акты снятия показаний приборов учёта подписаны с его стороны неуполномоченным лицом.

Данные доводы являются необоснованными.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что поскольку порядок снятия оказания прибора учёта и уполномоченное лицо потребителя сторонами в договоре не установлены, то отсутствуют основания считать, что представленные акты подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом. Полномочия подписавших акты работников явствуют из сложившейся обстановки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом полномочия на подписание документов (в рассматриваемом случае – актов снятия показаний приборов учёта) могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Рассматриваемый объект поставки электроэнергии является объектом капительного строительства, доступ посторонних лиц на который согласно строительным нормам и правилам запрещён.

Кроме того заслуживают внимания доводы истца о том, что ответчик, на протяжении всего периода энергоснабжения, включая и спорный период, ежемесячно получая от истца счета-фактуры и акты о количестве потреблённой электроэнергии, не заявлял отказ от оплаты данных счетов и не заявлял иных возражений, в том числе по основаниям отсутствия полномочий его представителя. Также от ответчика не поступало и каких-либо контррасчётов объёма потреблённой электроэнергии или встречных актов с иными показаниями электросчётчика.

При изложенных обстоятельствах являются необоснованными ссылки ответчика на то, что акты снятия показаний приборов учёта подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, помимо указанных актов, истцом представлены суду составленные комиссией акты снятия показаний приборов учёта за каждый спорный месяц. Как указал истец в пояснениях от 19.04.2017, в связи с отсутствием либо непредставлением работниками ответчика (которые являлись строителями) документов о полномочиях на подписание ежемесячных актов о потреблённой электроэнергии, показания приборов учета по спорному договору за рассматриваемый месяцы были удостоверены представленными в материалы дела актами о снятии показаний приборов учёта. Данные акты составлены комиссией, образованной в составе представителей истца как энергоснабжающей организации и представителя незаинтересованного лица – Администрации Муниципального образования «Канинский сельсовет» Ненецкого автономного округа.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности информации, зафиксированной в представленных истцом актах.

Также суд правомерно указал на то, что на основании представленных документов и пояснений истца ответчиком была погашена задолженность за предыдущие периоды.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 330 514,88 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются также обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 2.6 рассматриваемого договора в сумме 93 949,39 руб. за период с 03.11.2015 по 25.11.2016.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2017 года по делу № А05-13432/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова