Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-1006/2020

7 сентября 2020 года

г. Владикавказ

Резолютивная часть решения оглашена 3 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 7 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе судьи  Носенко М.С., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Челахсаевой С.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Административной комиссии муниципального образования г. Владикавказа 

об отмене постановления от 04.03.2020 № 327 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 6 Закона РСО-Алания «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 26.05.2020 № 160,

от ответчика – не явились,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее также – ПАО «МРСК СК», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Административной комиссии муниципального образования г. Владикавказа (далее – административная комиссия, ответчик)  о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2020 № 327 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 6 Закона РСО-Алания от 17.11.2014 № 43-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее также – Закон № 43-РЗ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и о назначении административного наказания в виде предупреждения. 

Публичное акционерное общество «МРСК Северного Кавказа» изменило свое наименование на публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее также – ПАО «Россетти СК», общество), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 24.03.2020  внесена соответствующая запись.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на тяжелое финансовое положение, частичное восстановление элементов благоустройства до составления протокола об административном правонарушении и допускает возможность квалификации правонарушения как малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения (л.д. 26-31).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что заявитель устранил последствия административного правонарушения – восстановил асфальтовое покрытие, представила три фотографии, которые приобщены к материалам дела. На вопрос суда в судебном заседании представитель заявителя пояснила, что заявитель не восстановил асфальтовое покрытие в установленный разрешением от 13.01.2020 № 1 срок, однако асфальтовое покрытие было восстановлено до вынесения постановления от 04.03.2020 № 327. Доказательств того, что асфальтовое покрытие было восстановлено до вынесения оспариваемого постановления представить не смогла.

Административная комиссия представила в материалы дела письменный отзыв (входящий от 21.07.2020), в котором просило в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на неоднократность привлечения общества к административной ответственности (л. д. 91-92). 

От Административной комиссии муниципального образования г. Владикавказа поступило ходатайство, согласно которому ответчик просит суд принять во внимание, что в постановлении от 04.03.2020 № 327 допущена опечатка, а именно в резолютивной части постановления неверно указана часть 3 статьи 6 Закона РСО-Алания «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» от 17.11.2014 № 43-РЗ, в то время как должна быть указана часть 4 статьи 6 Закона РСО-Алания «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» от 17.11.2014 № 43-РЗ.

Определением суда от 17.04.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 17.06.2020 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителя заявителя, суд установил следующее.

На основании разрешения от 13.01.2020 №1, выданного Управлением транспорта и дорожного строительства, заявителем с 13.01.2020 по 15.01.2020 по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, проводились аварийно-восстановительные работы. Сроки восстановления элементов благоустройства после окончания работ установлены с 15.01.2020 по 25.01.2020.

10.02.2020 главным специалистом Левобережной администрации (префектуры) г.Владикавказ (далее – префектура) в ходе осмотра проезжей части улицы на месте проведения земляных работ ПАО «МРСК СК» по адресу: 

<

...> было установлено, что элементы благоустройства (асфальтовое покрытие) территории муниципального образования, поврежденные в ходе производства аварийно-восстановительных работ, в полном объеме не восстановлены, о чем составлен протокол осмотра. Осмотр проведен в отсутствие представителя заявителя (л.д. 38, 94). 

После чего, префектура оформила административный вызов  ПАО «МРСК СК» о явке представителя 12.02.2020 в 17 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 6 Закона № 43-РЗ, выразившегося в  не восстановлении в полном объеме элементов благоустройства территорий муниципальных образований, поврежденных в ходе аварийных, ремонтных и иных работ, а именно не восстановлении  асфальтного покрытия и тротуарной плитки  после производства земляных работ по адресу: РСО-Алания, 

<

...>. Административный вызов направлен 11.02.2020 посредством факсимильной связи (л.д. 97).

12.02.2020 главным специалистом префектуры в отношении общества без участия представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 6 Закона № 43-РЗ (л.д. 40, 98). Объективная сторона правонарушения выразилась в том, что по состоянию на 10.02.2020  в 11 час. 20 мин. общество не восстановило в полном объеме элементы благоустройства (асфальтовое покрытие) территории муниципального образования, поврежденные в ходе производства земляных работ по адресу: 

<

...> после проведения ремонтных работ.

Копия протокола об административном правонарушении от 12.02.2020 № 000177 направлена 12.02.2020 посредством факсимильной  связи (л.д. 100). 

О времени и месте рассмотрения административного дела 21.02.2020  телефонограммой (л.д. 99) была извещена представитель общества ФИО1 (исх. от 21.02.2020 №131-исх/Т).  

По состоянию на 10.02.2020 элементы благоустройства не восстановлены, что следует из фото к протоколу осмотра (л.д. 39, 95).

Административная комиссия, рассмотрев с участием представителя общества административный материал, вынесла постановление от 04.03.2020 № 327 о назначении административного наказания по части 4 статьи 6 Закона № 43-РЗ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административной комиссии, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы заявления и отзыва на него, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с абзацем 18 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» благоустройство территории поселения (городского округа) - это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Исходя из пункта 2 статьи 2 Правил благоустройства территории муниципального образования город Владикавказ, утвержденных Решением Собрания представителей г. Владикавказа от 20.12.2013 № 49/93 (далее - Правила № 49/93) элементы благоустройства территории - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, используемые как составные части благоустройства.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Закона № 43-РЗ не восстановление в полном объеме элементов благоустройства территорий муниципальных образований, поврежденных в ходе производства аварийных, ремонтных, строительных и иных работ, если это нарушение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из совокупности указанных норм следует, что административная ответственность по части 4 статьи 6 Закона № 43-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» наступает при повреждении элемента благоустройства территории муниципального образования. В данном случае при повреждении асфальтового покрытия как элемента благоустройства.

Из материалов дела, в том числе представленной к протоколу осмотра фотографии, видно, что во время осмотра было обнаружено повреждение асфальтового покрытия элемента благоустройства. 

Данные обстоятельства общество в заявлении фактически не отрицает, но ссылается на частичное восстановление проезжей части дороги до составления протокола об административном правонарушении и свое тяжелое материальное положение. 

Как указывает общество в заявлении, на момент составления протокола об административном правонарушении ПАО «МРСК СК» работы по восстановлению асфальтового покрытия частично выполнило (л.д. 29), но полностью покрытие не восстановлено.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что заявитель не восстановил асфальтовое покрытие в установленный разрешением от 13.01.2020 № 1 (л.д. 104) срок, однако асфальтовое покрытие было восстановлено до вынесения постановления от 04.03.2020 № 327. Доказательств того, что асфальтовое покрытие было восстановлено до вынесения оспариваемого постановления представить не смогла.

С учетом изложенного, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 6 Закона № 43-РЗ.

Доказательств несоблюдения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о малозначительности допущенных им правонарушений не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих гражданско-правовых обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

В части заявления о назначении административного наказания в виде предупреждения следует отказать по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, смягчающих административную ответственность, в частности того, что правонарушение совершено впервые.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Согласно пункту 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей особенной части КоАП РФ.

Общество привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 6 Закона № 43-РЗ Постановлением от 22.05.2019 № 1001 (решение Арбитражного суда РСО-Алания по делу №А61-2668/2019 вступило в законную силу 08.10.2019).

Таким образом, ПАО «Россети СК» в течение года повторно совершило однородное административное правонарушение.

Суд считает, что назначенный заявителю административный штраф в размере 30000 рублей с учетом материалов дела, отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

Публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в  Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

 

Судья                                                                                  М.С. Носенко