ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.09.2023

Дело № А40-198280/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  05.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» – ФИО1, ФИО2 по доверенности от 11.11.22 

от Общества с ограниченной ответственностью «Юг М» – ФИО1, ФИО2 по доверенности от 11.11.22 

от Администрации городского округа Щербинка –  ФИО3 по доверенности от 24.08.22 № 85

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО4 по доверенности от 23.12.22 № 33-Д-1583/22, ФИО5 от 14.09.22 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Администрации городского округа Щербинка

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023

по делу №А40-198280/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лидер М», Общество с ограниченной ответственностью «Юг М» 

к ответчику Администрации городского округа Щербинка 

третье лицо – Департамент городского имущества города Москвы

о признании недействительным отказа от исполнения договора 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер М» и ООО «ЮГ М» обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Администрации городского округа Щербинка 9 далее Адмиистрация) о признании одностороннего отказа от 05.08.2022 № 01-24-1639/22 от договора о развитии застроенной территории № 200 от 10.07.2021 ничтожной сделкой. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы отменено, суд признал односторонний отказ Администрации городского округа Щербинка от 05.08.2022 № 01-24-1639/22 от договора о развитии застроенной территории № 200 от 10.07.2021 ничтожной сделкой.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции,  Администрация и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы Администрация ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что Департамент является не универсальным, а функциональным правопреемником, что подтверждается судебными актами по делу №А40-5204/21, в связи с чем, надлежащим стороной договора является Администрация, вывод об отсутствии на стороне Администрации встречного обязательства, исполнение которого по объективным основаниям не представляется возможным основан на неверном толковании действующего законодательства, каких-либо правовых оснований возложить на застройщика риска невозможности исполнения обязательств муниципального образования не предусмотрено, полагает обоснованным отказ Администрации от договора в связи с объективной невозможность исполнения собственных встречных обязательств, предусмотренных договором, а также встречных обязательств ООО «Юг М», полномочия в части изъятия помещений принадлежат Администрации, полагает ошибочным вывод о непредставлении доказательств того, что выкупная цена не может быть определена и земельные участки не могут быть представлены в силу не зависящих от воли сторон причин, полагает наличие нарушений договора на стороне ООО «Лидер М» и ООО «Юг М»

В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и оспаривает вывод о том, что Администрация утратила право на отказ от договора от 10.07.2012, указывает, что  Департамент является не универсальным, а функциональным правопреемником, что подтверждается судебными актами по делу №А40-5204/21, указывает, что доказательства принятия решений об изъятии истцами не представлены и таких действий Администрацией не предпринималось, факт расселения аварийный жилых домов не свидетельствует о принятом решении об изъятии, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном решении Администрации об одностороннем отказе от договора, поскольку исполнитель не исполин в срок свои обязательства, реализация права на отказ не является злоупотреблением правом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании 22.08.2023 был объявлен перерыв до 29.08.2023.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Юг М» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Лидер М», ООО «Юг М» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представители Администрации и Департамента поддержали доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 июля 2012 года между ЗАО «Проектно-строительное объединение «Универстрой» и Администрацией городского округа Щербинка был заключен договор о развитии застроенной территории №200 (далее – договор, ДРЗТ).

Договор был заключен по результатам проведенного в соответствии со ст. 46.3 Градостроительного кодекса российской Федерации аукциона, на основании Постановлений Администрации городского округа Щербинка Московской области от 25 мая 2012 г. № 698 «О развитии застроенной территории города Щербинки Московской области в границах улиц: 40 лет Октября, Симферопольская» и «О проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории города Щербинки Московской области в границах улиц: 40 лет Октября, Симферопольская».

На основании договора о передаче прав и обязанностей от 20.08.2012 права и обязанности ЗАО «Проектно-строительное объединение «Универстрой» по договору были переданы ООО «Снабстройинжиниринг», переименованное в ООО «Лидер М» и далее в связи с реорганизацией ООО «Лидер М» в форме выделения права и обязанности по договору о развитии застроенной территории на основании передаточных акта и баланса были переданы обществу с ограниченной ответственностью «Юг М».

01.07.2012 Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 № 560-СФ «Об утверждении изменения границ между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью территория Муниципального образования городского округа Щербинка была включена в границы города Москвы.

Таким образом, вследствие перераспределения компетенции, соответствующие полномочия и корреспондирующие им обязанности, предусмотренные договором о развитии застроенной территории, перешли к Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением суда по делу А40-5204/21 по требованию ООО «Лидер М» и ООО «Юг М» внесены изменения в условия договора о развитии застроенной территории, срок обязательств, предусмотренных подпунктами  2-4 пункта 2.5  и срок действия контракта  были продлены до 31.12.2023, с указанием на автоматическое продление сроков в случае нарушения Администрацией обязательств, предусмотренных п. 2.6 договора.

Решение суда по делу А40-5204/21 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 22.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 305-ЭС-6718 отказано в передаче кассационных жалоб Администрации городского округа Щербинка и Департамента городского имущества города Москвы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

5.08.2022 Администрация уведомлением  № 01-24-1639/22 отказалась от исполнения договора о развитии застроенной территории № 200 от 10.07.2012, указав, что по основаниям, предусмотренным 328, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывается от исполнения обязательств по предоставлению земельных участков  (под. 3 п. 2.6 договора) в связи с тем, что полагает, что исполнитель не исполнит обязательств, предусмотренных подп. 2 и 3  п. 2.5 договора.

Истцы,  полагая  односторонний отказ от договора о развитии застроенной территории ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. ст.  10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратились в суд, в том числе оспаривая право Администрации на отказ от договора  указывая, что 23.08.2022 Департамент городского имущества города Москвы  после направления Администрацией указанного уведомления, Департамент, являющийся также стороной договора направил в адрес ООО «Лидер М» письмо № 1-47811/22-1, из которого не следовало, что Департамент городского имущества города Москвы полагает договор о развитии застроенной территории расторгнутым в одностороннем порядке. Департамент городского имущества города Москвы указал на обязательства ООО «Лидер М» и ООО «ЮГ-М» по договору о развитии застроенной территории и сообщил о приостановлении рассмотрения вопроса о формировании земельных участков для предоставления по договору о развитии застроенной территории.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции констатировал право на отказ от договора у Администрации, указав, что к Департаменту перешли отдельные полномочия и корреспондирующие к ним обязанностям по предоставлению земельных участков и по переселению граждан, в остальной части Администрация как сторона Договора сохраняет свои полномочия и право на односторонний отказ от договора, предусмотренное п. 3.2. договора. 

Суд первой инстанции исходил из обоснованности реализации Администрацией права на отказ от договора, поскольку, несмотря на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-5204/21 внесены изменения в подпункты 2 и 3 пункта 2.5 и пункт 2.9 Договора в части срока исполнения обязательств и срока действия Договора - до 31.12.2023, по мнению суда первой инстанции обязанности исполнителя по договору не сводятся исключительно к уплате выкупной цены за изымаемые Администрацией у собственников помещения. Одной из основных обязанностей исполнителя является осуществить строительство на застроенной территории в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории в срок до 31.12.2023 (подп. 4 п. 2.5 Договора). 

По условиям договора предоставление земельных участков под строительство осуществляется только после уплаты исполнителем выкупной цены за расположенные в аварином жилищном фонде жилые помещения, изымаемые у собственников на основании решения Администрации  и согласно подп. 2 п. 2.6 Договора Администрация городского округа Щербинка обязана принять решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома (в течение 6 месяцев с момента предъявления требований о сносе к собственникам помещений).

Однако, 01.07.2012 на основании Постановления Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 27.12.2011 года N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" городской окру Щербинка вошел в состав города Москвы. С указанной даты изменилось правовое регулирование отношений по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена в связи с чем Администрация городского округа Щербинка утратила полномочия по предоставлению земельных участков, указанные полномочия перешли к Департаменту городского имущества города Москвы, не являющемуся стороной по Договору о развитии застроенной территории. 

Судом первой инстанции, исходя из того, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022 по делу N А40-5204/21 констатировано, что с 2012 года по 2017 год Администрация не предприняла действий по изъятию путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, а расселение многоквартирных жилых домов, произведенное в 2017-2019 годах Департаментом городского имущества города Москвы в рамках государственной программы "Жилище", осуществлялось во исполнение полномочий, возложенных на него действующим законодательством, и не имеет отношения к правоотношениям сторон по договору, сделан вывод о том,  что поскольку на данный момент многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу и расположенные на застроенной территории, в 2019-2021 гг. снесены и сняты с государственного кадастрового учета, обязательства Администрации городского округа Щербинка по принятию решений об изъятии, установленные подп. 2 п. 2.6 Договора, прекращены невозможностью исполнения на основании п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Условиям подп. 3 п. 2.5 договора об обязанности  ООО «Лидер М» уплатить выкупную цену за изымаемые на основании постановления Администрации городского округа Щербинка помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома,  судом первой инстанции дана оценка как встречному обязательству по отношению к обязательству Администрации в соответствии с пп. 2 п. 2.6 договора и сделан вывод  о невозможности исполнения обязательств застройщика в части  уплаты выкупной цены. 

С учетом положений ст. ст. 328, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрация городского округа Щербинка правомерно приняла решение об одностороннем отказе от договора. 

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Администрация в силу закона утратила право на отказ от договора, а выводы  суда первой инстанции о невозможности реализации обязательств из договора признал не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Судом апелляционной  инстанции принято во внимание, что в соответствии с решением суда по делу №А40-5204/21 договор о развитии застроенной территории и все обязательства из него были продлены. Срок исполнения обязательства истца по договору об оплате выкупной цены – 31.12.2023. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от договора возможен только в случае, если обязательство стороны по договору не может быть исполнено в срок при наличии очевидно свидетельствующих об этом обстоятельств.

Суд апелляционной указал, что в данном деле не имеется правовых оснований для вывода о невозможности исполнения обязательств в отсутствии доказательств того, что выкупная цена не может быть определена и земельные участки не могут быть предоставлены по договору в силу объективных, не зависящих от воли сторон причин.

В ранее рассмотренном деле между сторонами № А40-5204/21 судебными актами установлено, что  обязательства по оплате выкупной цены не могли быть исполнены исключительно из-за недобросовестного поведения Администрации городского округа Щербинка и Департамента городского имущества города Москвы.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что размер выкупной цены можно определить, осуществив оценку рыночной стоимости освобожденных жилых помещений на основании независимой оценки.

Опровергая доводы Администрации о наличии оснований для отказа от договора, суд апелляционной инстанции  обратил внимание на то, что на момент заключения ДРЗТ Администрация знала о вхождении территории в состав города Москвы.

Так, в  соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 31.05.2006 № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» (в редакции Закона города Москвы от 08.07.2015 № 44 «О внесении изменений в отдельные законы города Москвы») переселение граждан в Троицком и Новомосковском административных округах города Москвы из жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными, осуществлялось на основании решений соответствующих органов местного самоуправления.

С момента вступления в силу Закона города Москвы от 28.12.2016 № 55 переселение граждан в Троицком и Новомосковском административных округах города Москвы из жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными, на основании решений соответствующих органов местного самоуправления не осуществляется. Соответствующие полномочия в настоящее время возложены на уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы – Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 года №21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» правовой акт об изъятии жилого помещения в соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ в городе Москве принимается органом исполнительной власти города Москвы - Департаментом городского имущества города Москвы.

В связи с приведенными актами, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что правомочия по принятию решения об изъятии жилых помещений для государственных нужд на данный момент осуществляются Департаментом городского имущества города Москвы.  Решением суда по делу № А40-5204/21установлено, что указанные решения не принимались Департаментом городского имущества города Москвы с 2017 года по 2019 год, при том, что дома были расселены с 2019 по 2021 год.

Апелляционной инстанцией принято во внимание, что Верховный суд Российской Федерации в Определении от 13.03.2019 №310-ЭС19-1284 по делу № А48-8014/2017 указал на то, что действующее законодательство не устанавливает в качестве существенного обязательства для лица, заключившего договор о развитии застроенной территории с органом местного самоуправления, уплатить выкупную цену за те жилые помещения, которые уже были изъяты в муниципальную собственность органом местного самоуправления в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Положения Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержат запрета на включение в границы застроенной территории, являющейся предметом договора о развитии застроенной территории, аварийных домов, уже расселенных».

Выкупная цена может быть выплачена даже если на момент заключения договора о развитии застроенной территории какие-либо помещения не входили в тот объем жилых помещений, которые подлежали изъятию в связи с планируемым сносом в рамках реализации ДРЗТ. То есть обязательство по оплате выкупной цены не привязано строго к определенным помещениям, а, следовательно, снос и прекращение существования конкретных домов в границах ДРЗТ не препятствует определению и выплате выкупной цены.

Согласно процессуальной позиции Администрация городского округа Щербинки при рассмотрении дела А40-5204/21, она ссылалась на то, что утратила полномочия по предоставлению земельных участков, а также по расселению аварийного жилищного фонда,  указанные полномочия перешли к Департаменту городского имущества города Москвы. Судом было установлено, что обязанности по расселению аварийного жилья перешли к Департаменту городского имущества города Москвы. Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником по договору о развитии застроенной территории.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции  последовательно указал на то, что при рассмотрении дела № А40-5204/21 судами уже были оценены доводы Администрации, приводимые и в настоящем деле в то числе о том, что для получения земельных участков необходимо заплатить выкупную цену, о невозможности определения выкупной цены.

 Приводимые Администрацией и Департаментом в данном деле доводы  были предметом оценки судов, рассмотревших дело  А40-5204/21, в котором при установлении фактов того, что дома снесены и расселены, удовлетворены требования о продлении ДРЗТ, доводы  о невозможности определения выкупной цены, невозможности реализации ДРЗТ были отклонены.

В связи с изложенным, суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции и полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении положений 328 и 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал, что односторонний отказ Администрации от договора является ничтожной сделкой в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отказываясь от договора о развитии застроенной территории, Администрация действует недобросовестно, что нарушает пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности участников судебного разбирательства, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции постановлены с соблюдением  принципа правовой определённости в отношениях сторон, возникших из ДЗРТ с учетом обстоятельств, установленных в деле А40-5204/21 между теми же лицами.

Изложенные заявителями в кассационных жалобах доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда апелляционной инстанции  и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу №А40-198280/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

И.В. Лазарева