АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13851/2018

г.Тверь

19 июля 2019 года

резолютивная часть оглашена 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной О.Н., при участии представителей: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2, от третьего лица – ФИО3, ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью  "ОНЕГА", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику

Государственному казенному учреждению Тверской области "ТВЕРЬОБЛСТРОЙЗАКАЗЧИК", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, г.Тверь,

о взыскании 963 800 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОНЕГА" (далее – истец. Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Государственному казенному учреждению Тверской области "ТВЕРЬОБЛСТРОЙЗАКАЗЧИК" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 963 800 рублей убытков в рамках контракта № 3 от 04.05.2017 года.

Определением суда от 06 сентября 2018 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области (170100, 

<

...>).

Определением суда от 01 октября 2018 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 878 232 руб. 06 коп. убытков.

Решением суда от 07 ноября 2018 года взыскано с Государственного казенного учреждения Тверской области "ТВЕРЬОБЛСТРОЙЗАКАЗЧИК", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОНЕГА", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 878 232 руб. 06 коп. убытков, а также 20 565 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "ОНЕГА", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 1 711 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 306 от 19.07.2018 года.

Постановлением от 28 января 2019 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2018 года по делу № А66-13851/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» и Министерства строительства Тверской области – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А66-13851/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

На новом рассмотрении в судебном заседании истец требования поддержал, в том числе пояснил о том, что работы не были выполнены в связи с несоответствием местоположения реконструируемого здания требованиям СанПиН2.2.1/2.1.1.1200-03. Поскольку заказчик не предпринял действий к устранению обстоятельств, препятствующих выполнению работ в соответствии с условиями контракта и требованиями действующего законодательства, исполнитель был вынужден приостановить выполнение работ, впоследствии заявить односторонний отказ от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков. Дополнительно представил доказательства, обосновывающие размер убытков.

Ответчик требования оспорил по ранее заявленным основаниям.

Третье лицо заявило ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста для дачи оценки предъявленным к оплате результатам работы.

В силу статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно статье 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Судом не усмотрено, что в рамках настоящего дела для разрешения спора требуется консультация специалиста, поскольку мнение специалиста относительно предъявленной к приёмке технической документации без её исследования не может быть признано судом в качестве доказательства, опровергающего довод истца о ненадлежащем выполнении им работ. Сами результаты работ (техническая документация), переданные Обществом Учреждению, в материалы дела ответчиком не представлены. О назначении судебной экспертизы ответчик и третье лицо не заявили.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) был заключен контракт № 3 от 04.05.2017 года (далее – контракт № 3) в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика осуществить функции генерального проектировщика  и выполнить работы  по разработке проектной и рабочей  документации, проведению ее государственной экспертизы и получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, достоверности сметной стоимости (далее – Работы) по объекту: "Реконструкция здания Торжокской ветеринарной лаборатории по адресу: 

<

...> (ПИР)" (далее – «Объект»), в объеме, предусмотренным Заданием на разработку проектной и рабочей документации (Приложение № 1 к настоящему Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта,  а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его. Результатом выполненных Работ  по Контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, а также заключение о достоверности определения сметной стоимости. Проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ по Контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 1.5 контракта № 3 проектная  документация должна быть разработана Исполнителем на основании требований    Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008   №  87 «О составе разделов рабочей документации и требованиях к их содержанию», задания на разработку проектной и рабочей документации, ТУ, СНиП, государственным стандартам (ГОСТ), ТСН, предписаниям и нормативным актам, действующим на территории Российской Федерации, действующего законодательства Российской Федерации (субъекта Российской Федерации), требованиям согласующих органов, а также требованиям и указаниям Заказчика, условиям, изложенным в настоящем Контракте.

Согласно пункту 2.1 контракта № 3 Цена Контракта определена в соответствии с результатами проведения открытого конкурса (протокол № ПРО1, опубликован 20.04.2017, понижающий коэффициент    от начальной (максимальной) цены контракта - 0,95) и составляет 1 116 060 рублей.

В силу условий, изложенных в пункте 3.5 контракта № 3 если в процессе разработки проектной документации выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, Исполнитель обязан приостановить ее, поставив об этом в известность Заказчика незамедлительно. Вопрос о целесообразности продолжения Работы решается Сторонами в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком уведомления о приостановлении Работ.

В случае прекращения Работ (п. 3.5 настоящего Контракта) Заказчик обязан принять от Исполнителя по акту разработанную им проектную документацию по степени ее готовности на момент прекращения Работ и оплатить фактически выполненные объемы Работ (пункт 3.5).

В силу пункта 4.1.2 контракта №3 Заказчик обязан оказывать Исполнителю содействие в необходимых случаях при согласовании проектной документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 7.3 контракта №3 расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в  связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Письмом № 361 от 29.06.2017 года (л.д. 35) Общество уведомило Учреждение о наличии препятствий в выполнении работ, в том числе: согласно Градостроительного плана земельного участка, выданного Отделом архитектуры и градостроительства администрации города Торжок в южной части рассматриваемый участок граничит с землей для жилищного строительства (на участке расположены жилые дома с приусадебной территорией). Однако, согласно СанПиН2.2.1/2.1.1.1200-03 «Ветлечебницы с содержанием животных, виварии, питомники, кинологические центры, пункты передержки животных» относятся к 4классу с санитарно-защитной зоной 100 м, в пределах которой размещение жилья запрещено. Стоит уточнить, что комплекс является существующим и застройка сложившаяся. Однако при прохождении согласования проектной документации в ГАУ «Госэкспертиза» может возникнуть вопрос о приведении зон в соответствие либо сокращение существующих. Обращаем Ваше внимание, что разработка проекта сокращения санитарно-защитных зон изначально не входит в объем работ, выполняемой нашей организацией в рамках Государственного контракта №3 от 04 мая 2017 г.

Поскольку Учреждением указанное обстоятельство, препятствующее выполнению работ не было устранено, письмом № 369 от 04.07.2017 года (л.д. 37) Общество уведомило заказчика о приостановлении производства работ по контракту №3.

22 мая 2018 года Общество направило в адрес Учреждения решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 3 и требование об оплате фактически выполненных работ. 

Уклонение ответчика от оплаты работ послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

 В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В настоящем случае отношения сторон возникли из государственного контракта № 3 от 04 мая 2017 года

Представленный в материалы дела контракт по своей правовой природе является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правоотношения сторон по ним регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (статья 759 ГК РФ).

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги  от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования; особенностей исполнения контрактов.

Государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки; (статья 3 Закона № 44-ФЗ).

Государственный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, (статья 3 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что государственным заказчиком по спорному контракту является Государственное казенное учреждение Тверской области «Тверьоблстройзаказчик».

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая возмездный характер возникающих из контракта № 3 обязательственных правоотношений (статьи 702, 711 ГК РФ) и по смыслу приведенных правил статьи 719 Гражданского кодекса РФ, подрядчику не может быть отказано в оплате за фактически выполненные до расторжения контракта работы (включая частичное исполнение), если договор расторгнут вследствие правомерно и обоснованно заявленного отказа подрядчика от его исполнения.

В соответствии с абзацем первым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер.

Как следует из материалов дела Письмом № 361 от 29.06.2017 года (л.д. 35) Общество уведомило Учреждение о наличии препятствий к выполнению работ: согласно Градостроительного плана земельного участка, выданного Отделом архитектуры и градостроительства администрации города Торжок в южной части рассматриваемый участок граничит с землей для жилищного строительства (на участке расположены жилые дома с приусадебной территорией). Однако, согласно СаиПиН2.2.1/2.1.1.1200-03 «Ветлечебницы с содержанием животных, виварии, питомники, кинологические центры, пункты передержки животных» относятся к 4классу с санитарно-защитной зоной 100 м, в пределах которой размещение жилья запрещено. Стоит уточнить, что комплекс является существующим и застройка сложившаяся. Однако при прохождении согласования проектной документации в ГАУ «Госэкспертиза» может возникнуть вопрос о приведении зон в соответствие либо сокращение существующих. Обращаем Ваше внимание, что разработка проекта сокращения санитарно-защитных зон изначально не входит в объем работ, выполняемой нашей организацией в рамках Государственного контракта №3 от 04 мая 2017 г.

Поскольку Учреждением указанное обстоятельство, препятствующее выполнению работ не было устранено, письмом № 369 от 04.07.2017 года (л.д. 37) Общество уведомило заказчика о приостановлении производства работ по контракту №3, и повторно указало на необходимость разрешения возникших препятствий к выполнению работ.

Письмами № 481 от 11.09.2017, № 581 от 30.10.2017, № 603 от 10.11.2017, № 657 от 13.12.2017 Общество повторно обращалось к заказчику за разрешением вопроса о целесообразности продолжения производства работ.

Письмом № 685 от 22.12.2017 года Общество направило Учреждению разработанную проектную документацию для её приёмки и решении вопроса о дальнейшем продолжении работ и представлении запрашиваемой в вышеуказанных письмах документации и сведений.

Письмом № 1197 от 28.12.2017 года Учреждение отклонило требование Общества об оплате работ со ссылкой на наличие отрицательного решения Управления Роспотребнадзора по Тверской области о возможности реконструкции.

Письмами № 9 от 11.01.2018 и № 90 от 14.03.2018 года Общество повторно предлагало Учреждению принять решение о дальнейшем продолжении работ.

Поскольку дополнительных пояснений и изменений в техническое задание внесено не было, Общество со ссылкой на пункт 7.3 контракта № 3, статьи 716, 719, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 95 Закона № 44-ФЗ заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта № 3 (л.д. 49-50).

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 3 было получено заказчиком 22 мая 2018 года, и в установленном порядке оспорено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств устранения заказчиком обстоятельств, явившихся основанием для приостановления работ, односторонний отказ исполнителя от государственного контракта признается судом правомерным, а государственный контракт № 3 соответственно расторгнутым.

Возражения ответчика относительно осведомлённости исполнителя на момент заключения контракта об обстоятельствах, препятствующих завершению выполнения проектных работ, судом отклоняются по следующим основаниям.

В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Согласно Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ветлечебницы с содержанием животных, виварии, питомники, кинологические центры, пункты передержки животных относятся к IV классу санитарной классификации с установлением  санитарно-защитной зоны - 100 метров.

В процессе выполнения работ исполнителем было установлено, что в санитарно-защитную зону реконструируемой постройки попадает жилая застройка, в связи с чем неизбежно получение отрицательного заключения экспертизы проектной документации. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, устранение указанного нарушения возможно путём изменения границ санитарно-защитной зону в установленном порядке, однако ответчиком каких-либо действий по урегулированию выявленных несоответствий не предпринято.

В силу условий, изложенных в пункте 3.5 контракта № 3, если в процессе разработки проектной документации выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, Исполнитель обязан приостановить ее, поставив об этом в известность Заказчика незамедлительно. Вопрос о целесообразности продолжения Работы решается Сторонами в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком уведомления о приостановлении Работ.

Доказательств решения заказчиком вопроса о целесообразности продолжения работ после получения писем № 361 от 29.06.2017, № 369 от 04.07.2017, № 481 от 11.09.2017, 581 от 30.10.2017, № 603 от 10.11.2017, № 657 от 13.12.2017 года материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что истец был ознакомлен с градостроительным планом земельного участка и до заключения контракта знал о наличии препятствий к выполнению работ судом отклоняются как документально не обоснованные.

Заключение Обществом в 2015 году договоров на оказание услуг по разработке отраслевого технического задания и сопровождение получения технических условий не может служить безусловным доказательством ознакомления Общества с градостроительным планом спорного земельного участка. А вместе с тем в состав конкурсной документации (Извещение о проведении открытого конкурса от 22.03.2017 №0836200001817000003) не был включен градостроительный план земельного участка, который был передан Обществу только 29 мая 2017 года по запросу № 266 от 03 мая 2017 года. Кроме того сам градостроительный план земельного участка № RU 69305000-021 был подготовлен 19 мая 2017 года и утверждён постановлением Администрации города Торжок Тверской области № 232 от 23.05.2017 года.

Таким образом на момент проведения конкурса и заключения контракта Общество не могло быть ознакомлено с градостроительным планом земельного участка. При этом ответчик, указывая на осведомлённости исполнителя о наличии препятствий к выполнению работ, фактически заявляет о недобросовестном поведении истца, поскольку заключение заведомо неисполнимого контракта явно свидетельствует о недобросовестном поведении участника гражданского оборота. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Принимая во внимание обстоятельства дела, поведение сторон в сложившихся отношения, судом не усматривается в действиях истца признака недобросовестности. Напротив, в процессе выполнения работ, истец в установленном законом и условиями контракта порядке уведомил заказчика о наличии обстоятельств, свидетельствующих о неизбежности получения отрицательного результата работы, однако от решения вопроса о целесообразности продолжения работы заказчик уклонился.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Доказательств возмещения исполнителю убытков, возникших вследствие одностороннего отказа от исполнения контракта, равно как и доказательств оплаты выполненного объёма работ материалы дела не содержат.

На основании изложенного требование истца о взыскании убытков признаётся судом правомерным.

Довод ответчика о ненадлежащем способе защиты нарушенных прав судом отклоняется как необоснованный. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере стоимости выполненных работ со ссылкой на положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом истцом фактически к компенсации заявлены расходы на производство работ  (реальный ущерб) и ожидаемый доход от выполнения контракта (упущенная выгода), что соответствует заявленному характеру восстановления нарушенного права истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Расценивая обоснованность заявленного к взысканию размера убытков, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, в случае прекращения Работ (п. 3.5 настоящего Контракта) Заказчик обязан принять от Исполнителя по акту разработанную им проектную документацию по степени ее готовности на момент прекращения Работ и оплатить фактически выполненные объемы Работ (пункт 3.5).

Факт передачи результатов выполненных работ заказчику подтверждается письмом № 685 от 22.12.2017 года (том 2 л.д. 46). Доказательств несоответствия переданных результатов работ требованиям контракта ответчик не представил. О получении проектной документации свидетельствует также содержание письма Учреждения к Обществу № 1197 от 28.12.2017 года.

Расчёт убытков произведён истцом согласно расчёту общей цены контракта, указанному в предложении, на основании которого заказчиком определена начальная цена контракта (л.д. 104), с учётом понижающего коэффициента 0,95 (пункт 2.1 контракта), исходя из фактического объёма выполненных работ на момент их приостановления (за вычетом стоимости экспертизы проекта). Кроме того в доказательство несения расходов истцом также представлен договор субподряда на инженерные изыскания № 0858-17-ИИ от 11.05.2017 года, согласно которому часть работ по контракту № 3 была выполнена силами субподрядчика.

Дополнительно истец пояснил, что убытки состоят из стоимости фактически выполненных работ, а именно: проектно-изыскательские работы, изыскания, обследование. Размер расходов на проектно-изыскательские работы, изыскание и обследование определён истцом на основании Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утверждённой Постановление Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, на основе справочников базисных цен с использованием индексов изменения стоимости проектных и изыскательских работ. Представлены расчётные сметы на выполненные работы, подробный расчёт убытков документально и нормативно обоснован.

Ответчик расчёт размера убытков документально не оспорил, контррасчёт не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, наличие в результатах выполненных работ недостатков документально не обосновал.

У суда не имеется оснований не согласиться с представленным истцом документально подтверждённым расчётом убытков, произведённым на основании пункта 3.5 Контракта, в соответствии с Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1.

В данном случае применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков, по мнению суда, определён истцом с учетом всех обстоятельств дела, с разумной степенью достоверности, и документально полностью подтверждён. В отсутствие доказательств, опровергающих размер заявленных к взысканию убытков, требование истца о взыскании 878 232 руб. 06 коп. убытков признаётся судом обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                        

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного казенного учреждения Тверской области "ТВЕРЬОБЛСТРОЙЗАКАЗЧИК", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОНЕГА", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 878 232 руб. 06 коп. убытков, а также 20 565 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ОНЕГА", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 1 711 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 306 от 19.07.2018 года.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                                                                                           М.С. Кочергин