АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18632/2023

г. Владивосток

29 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 августа 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  29 августа 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайдук В.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Восточная верфь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.07.2002) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.02.2018),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО2

при участии в деле Прокуратуры Приморского края

о взыскании денежных средств в размере 8 260 068 рублей 40 копеек; 

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 500 рублей

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, по доверенности от 06.03.2025, паспорт, диплом; 

от ответчика: адвокат Дубовик С.В., доверенность от 28.08.2023, удостоверение адвоката; Гришин И.В. по доверенности от 28.08.2023, паспорт, удостоверение адвоката, 

от Прокуратуры Приморского края: не явились, извещены, 

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Акционерное общество «Восточная верфь» обратилось с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Владивостока к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 8 260 068 рублей 40 копеек (дело № 2-4047/2023).

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.09.2023 гражданское дело по иску АО «Восточная верфь» к ФИО1 о взыскании задолженности передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу с учетом установленных правил родовой подсудности.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2023 исковое заявление принято к производству.

В порядке части 5 статьи 52 АПК РФ в дело вступила Прокуратура Приморского края на основании соответствующего заявления от 22.12.2023 (вх. № 304306).

Определением суда от 02.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебное заседание проводится в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В обоснование предъявленных исковых требований истец, ссылается на использование ответчиком катера прогулочного «Улисс» в период с 2019 по 2022 годы в личных целях экипаж которого был трудоустроен в АО «Восточная Верфь» и получал заработную плату из средств государственного оборонного заказа, в связи с чем, у последнего образовались убытки.

Ответчик исковые требования оспорил, сослался на наличие между сторонами соглашения о порядке совместного пользования имуществом от 01.07.2021, считает, что со стороны истца документально не подтвержден факт использования ответчиком в период с 2019 по 2022 года в личных целях катамарана «Улисс». Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Прокуратура Приморского края в судебных заседаниях требования АО «Восточная Верфь» поддержала, в письменном отзыве указала на то, что выписки из судового журнала за период 2019, 2020, 2022 истцом в материалы дела не представлены по объективным причинам, поскольку собственником судна является ответчик и судовой журнал находится у последнего. Кроме того, Прокуратура ПК пояснила, что заявки ФИО1 на бункеровку катамарана «Улисс» подтверждают пользование ответчиком судна с участием экипажа истца.

Иные лица, участвующие в деле исковые требования не оспорили, письменный, мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не направили.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении заявок собственника катамарана «Улисс» ФИО1 на имя генерального директора АО «Восточная верфь» от 14.04.2021, 10.06.2021, 12.07.2021, 02.08.2021, 30.08.2021 с просьбой произвести бункеровку катамарана «Улисс» дизельным топливом и договора возмездного оказания услуг от 18.05.2000, с определением способа выполнения подписи ФИО1 рукописно с непосредственным использованием пишущего прибора или с применением факсимиле, компьютерной, копировально-множительной техники путем монтажа, а также определения принадлежности подписи в заявке.

Истец пояснил, что не готов исключить из числа доказательств по делу: договор возмездного оказания услуг от 18.05.2000; заявки собственника катамарана «Улисс» ФИО1 на имя генерального директора АО «Восточная верфь» от 14.04.2021, 10.06.2021, 12.07.2021, 02.08.2021, 30.08.2021 с просьбой произвести бункеровку катамарана «Улисс» дизельным топливом, указал, что оригиналы указанных документов в АО «Восточная Верфь» отсутствуют. 

Разрешая заявленное ходатайство о фальсификации и о назначении почерковедческой экспертизы, суд отмечает следующее.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Кроме того, из визуальной оценки указанных документов возможно установить проставление на копиях указанных документов факсимильного оттиска собственноручной подписи ФИО1, проставление которого не оспаривается сторонами, поэтому суд не усматривает безусловных оснований для назначения экспертизы для подтверждения данного факта, с учетом отсутствия оригиналов документов в распоряжении истца.  

Таким образом, в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, то заявление о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению и, как следствие, отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы, назначение которой также приведет к затягиванию рассмотрения спора по существу.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

01.07.2021 между ФИО1 (сторона - 1) и АО «Восточная верфь» (сторона - 2) заключено соглашение о порядке пользования имуществом, согласно которому данное соглашение регламентирует порядок совместного пользования Сторонами судна - катера прогулочного «Улисс», место постройки Россия, наименование верфи ОАО «Восточная верфь», номер проекта «Пасифико 220», заводской номер МК 804/24, дата постройки 30.05.2010 со следующими характеристиками: наибольшая длина 23,04 м., ширина наибольшая 10,26 м., высота борта 4,50 м., надводный борт 900 мм, максимальная осадка 1,70 м. Регистровый номер 506556. Флаг Российской Федерации, порт приписки Владивосток, идентификационный номер 916 (далее - Соглашение). Собственником Судна является ФИО1, право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

В последующем, между ФИО1 (Арендодатель) и АО «Восточная верфь» (Арендатор) заключен договор аренды Судна от 01.01.2022, в соответствии с которым Арендатор арендует у Арендодателя катер прогулочный «Улисс» для представительских целей (далее - Договор).

Срок аренды установлен с 01.01.2022 по 31.12.2022 (п. 4.1. Договора). Ежемесячная арендная плата установлена в размере 200 тыс. руб. (п. 5.1. Договора). Судно передано истцу по акту приема - передачи от 01.01.2022.

31.03.2022 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.01.2022, Судно возвращено ответчику по акту - приема передачи от 31.03.2022.

Как указывает истец, в период с 2019 год по 2022 год ответчик использовал катер прогулочный «Улисс» в личных целях с участием экипажа истца, в связи с чем, истцу был причинен ущерб, складывающихся из выплаты заработной платы и страховых взносов работникам судна из средств федерального бюджета. 

Фактический отказ ответчика погасить сумму образовавшихся убытков, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, по смыслу названных норм права и разъяснений к ним для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступление вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В обоснование заявленных истцом требований указано, что ответчик за период 2019 - 2022 годы использовал судно в личных целях с участием экипажа, который был трудоустроен в АО «Восточная Верфь» в качестве работников и получал заработную плату из средств гособоронзаказа, чем АО «Восточная верфь» причинен ущерб (убытки) на сумму 8 260 068,40 руб.

Как установлено судом, 01.07.2021 между ФИО1 (сторона - 1) и АО «Восточная верфь» (сторона - 2) заключено соглашение о порядке пользования имуществом, согласно которому данное соглашение регламентирует порядок совместного пользования Сторонами судна — катера прогулочного «Улисс», место постройки Россия, наименование верфи ОАО «Восточная верфь», номер проекта «Пасифико 220», заводской номер МК 804/24, дата постройки 30.05.2010 со следующими характеристиками: наибольшая длина 23,04 м., ширина наибольшая 10,26 м., высота борта 4,50 м., надводный борт 900 мм, максимальная осадка 1,70 м. Регистровый номер 506556. Флаг Российской Федерации, порт приписки Владивосток, идентификационный номер 916 (далее - Соглашение). Собственником Судна является ФИО1, право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

Пунктом 2.1. Соглашения предусмотрено, что Сторона - 1 единолично пользуется, владеет и распоряжается Судном в соответствии с его назначением, а также иных видов деятельности, не противоречащих законодательству.

Сторона - 2 единолично пользуется Судном в соответствии с назначением в рамках своей деятельности для представительских и рекламных целей, перевозки представителей СМИ, освещающих деятельность завода, представителей банковской деятельности и т.д., а также иных видов деятельности, не противоречащих действующему законодательству (п. 2.2. Соглашения).

Согласно п. 4.1. Соглашения расходы по содержанию и сохранению судна включают в себя расходы по содержанию и сохранению имущества, расходы по организации и обеспечению охраны судна, текущее содержание и капитальный ремонт Судна.

Соглашение заключено на неопределенный срок, его действие применяется к правоотношениям Сторон, возникшим с 01.04.2014 (п. 4.1. Соглашения).

Таким образом, по условиям данного соглашения стороны договорились о совместном пользовании катамараном и распределении расходов по содержанию судна соразмерно его фактической эксплуатации той или иной стороной, в связи с чем, довод ответчика о том, что сложившиеся отношения сторон по указанному договору должны быть квалифицированы как договор аренды судна без экипажа (ст. 642 ГК РФ), в связи с чем, оснований для пользования ИП ФИО4 спорным судном в рассматриваемый период не имелось, отклоняется судом как неправомерный.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из определения этого вида договора аренды, следует, что такой договор является реальным, поскольку им предусмотрено предоставление транспортного средства, а не обязанность по его предоставлению, установленная в общих положениях об аренде. Статья 642 ГК РФ является специальной нормой по отношению к общей - статье 606 ГК РФ, характеризующей договор аренды как консенсуальный. Таким образом, для заключения договора аренды транспортного средства, являющегося реальным договором, кроме соглашения сторон, необходима еще и передача имущества (пункт 2 статьи 433 ГК РФ).

Из условий спорного соглашения не следует, что судно передается/предоставляется обществу, напротив, соглашение регламентирует порядок совместного пользования сторонами судна.

Кроме того, договоры аренды характеризуется предоставлением арендатору  имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, в спорном соглашении не предусмотрена плата за временное пользование судна.

Стороны согласовали расходы по содержанию и сохранению судна, которые включают в себя расходы по содержанию и сохранению имущества, расходы по организации и обеспечению охраны судна, текущее содержание и капитальный ремонт Судна.

Условий о необходимости внесения платы за пользование судном стороной-2 стороне-1, а также о его размере, соглашение не содержит.

Действительно, согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Вместе с тем, из условий спорного соглашения, как указывалось ранее, не следует, что стороной-2 вносит стороне-1 платы за пользование судном.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В силу пункта 46 Постановления № 49, при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вышеуказанные доводы уже были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций  в рамках дела № А51-21503/202.

По правилам пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в соответствии с Соглашением о порядке совместного пользования имуществом от 01.07.2021 спорным катаром распоряжались как истец, так и ответчик совместно.

Доводы прокуратуры, изложенные в отзыве от 04.02.2025 № 8-795-2023 о мнимости сделки – Соглашения о порядке совместного пользования имуществом от 01.07.2021, судом не принимаются, как противоречащие выводам, изложенным судами трех инстанций в судебных актах по делу №А51-21503/2023 при оценке указанного соглашения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что экипаж катамарана «Улисс», принадлежащего предпринимателю ФИО1 был трудоустроен согласно штатному расписанию в АО «Восточная Верфь» и получал заработную плату из средств государственного оборонного заказа.

Так, в соответствии со штатным расписанием экипаж катамарана «Улисс» состоял из следующих работников: ФИО5 состоял на должности сменного капитана всех плавсредств транспортного цеха № 11 по трудовому договору  от 01.11.2017 на срок до 31.10.2018, далее договор был продлен на неопределенный срок; ФИО6 – матрос в транспортном цехе цех № 11 по трудовому договору от 06.08.2019 № 229, заключенному на неопределенный срок; ФИО7 – матрос транспортного цеха № 11 по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок от 12.08.2021 № 358; ФИО8 – матрос в транспортном цехе № 11 по договору, заключенному на неопределенный срок № 49 от 06.02.2019.

В рамках уголовного   дела  №   12201050001000325,   находящегося   в   производстве следственного управления СК РФ по Приморскому краю предъявлено обвинение бывшему председателю совета директоров АО «Восточная верфь» - ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В частности, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого от 26.09.2024 указано, что ФИО2, использующий свое служебное положение члена совета директоров АО «Восточная верфь», ФИО9, а также иные неустановленные лица из числа руководителей и работников АО «Восточная верфь», осуществили выплату заработной платы работникам катамарана «Улисс» из бюджетных средств, выделенных АО «Восточная верфь» на выполнение государственного оборонного заказа. При этом указанным лицам было достоверно известно, что работники катамарана «Улисс» фактически не выполняют трудовую деятельность по исполнению государственного оборонного заказа.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО10 (генеральный директор АО «Восточная верфь») от 03.07.2023 в рамках уголовного дела № 12302050032000007, в ходе работы ему стало известно, что у причала АО «Восточная верфь» находится катамаран «Улисс», который с момента постройки находился на территории завода и его собственником являлась ФИО1, при этом, правоотношения между АО «Восточная верфь» и собственником катамарана «Улисс» не были оформлены.

ФИО10 также пояснил, что АО «Восточная верфь» несло затраты на содержание катамарана «Улисс» в виде выплаты заработной платы экипажу, который был трудоустроен в АО «Восточная верфь», бункеровку, подъем на эллинг, АО «Восточная верфь» также производило работы по устройству крыши, дизельных генераторов.

В последующем, между АО «Восточная верфь» и ФИО1 было заключено соглашение о порядке совместного использования имущества от 01.07.2021. 

ФИО10 указал, что в целях оптимизации работы, были уволены в около 400 работников. Поскольку катамаран «Улисс» и его экипаж какого-либо отношения к основному производству не имели и их содержание являлось дополнительными затратами для АО «Восточная верфь» 20.04.2023 экипаж был уволен.

Как следует из пояснений ФИО11 от 23.11.2023, выступающего в качестве свидетеля в рамках уголовного дела № 12302050032000007 в 2017 году, в кабинете генерального директора АО «Восточная верфь», расположенном по адресу: 

<

...>, в ходе разговора ФИО2 озвучил о необходимости устроить экипаж катамарана «Улисс» на завод, указав, что условия работы, то есть размер его заработной платы, должны быть такими же, как и в период работы экипажа у него.

Между тем, АО «Восточная Верфь» в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о пользовании предпринимателем ФИО1 катамараном «Улисс», экипаж которого получал заработную плату из средств государственного оборонного заказа в личных, либо предпринимательских целях, извлекая при этом выгоду, в период 2019-2022 годов.   

При этом, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что только в период с 02.09.2021 по 03.09.2021 морское судно «Улисс» находилось в фактическом владении собственника ФИО1 в связи с оказанием услуг ПАО «Сбербанк» по организации пассажирских перевозок в рамках договора № 50003880480 от 10.09.2021. 

Согласно расчета, представленного АО «Восточная верфь», по запросу суда, размер заработной платы экипажа судна «Улисс» (ФИО5 и ФИО7) за период с 02.09.2021 по 03.09.2021 с учетом налогов и взносов составил 19 575,01 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований АО «Восточная Верфь» о взыскании убытков с предпринимателя ФИО1 в размере 19 575,01 руб. за период 02-03-09.2021 года.

 Однако, учитывая, что 18.08.2025 ФИО1 в безналичном порядке была произведена оплата 19 575,01 руб. на счет АО «Восточная верфь» с назначением платежа «Возмещение расходов АО «Восточная верфь» по уплате заработной платы членов экипажа «Улисс» за 02.09.2021-03.09.2021 года», что подтверждено истцом в судебном заседании, оснований для взыскания данной суммы с ответчика у суда отсутствуют в связи с их фактическим возмещением.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что спорный катамаран использовался должностными лицами АО «Восточная Верфь» для нужд общества.

Так, истцом в материалы дела представлена выписка из судового журнала № 01/20 катамарана «Улисс» за период с 04.07.2021 по 18.10.2021, в которой из 27 записей в журнале 24 записи содержат записи о поднятии на борт представителей АО «Восточная верфь», председателя совета директоров АО «Восточная Верфь» ФИО9, учредителя ФИО12 в деловых целях с морской прогулкой по решению производственных вопросов. В отношении некоторых записей имеются общие сведения о поднятии на борт людей без конкретизации.

Суд неоднократно запрашивал оригинал судового журнала у истца и ответчика, за рассматриваемый период, который не был представлен в связи с его фактическим отсутствием.

Кроме того, согласно пояснениям Прокуратуры Приморского края, судовой журнал отсутствует также и в материалах уголовных дел.

Доказательства, подтверждающие использование ответчиком Судна в спорный период, в частности выписки из судового журнала, а именно за 2019 г., 2020 г., 2022 г., с 01.01.2021 по 03.07.2021 истцом в материалы дела не представлены, доводы истца о том, что 24.07.2021, 31.07.2021, 15.08.2021 судно использовалось ответчиком, носят предположительный характер.

 В последующем, между ФИО1 (Арендодатель) и АО «Восточная Верфь» (Арендатор) заключен договор аренды судна от 01.01.2022, в соответствии с которым арендатор арендует у арендодателя катер прогулочный «Улисс» для представительских целей. Срок аренды установлен с 01.01.2022 по 31.12.2022 (п. 4.1. договора), ежемесячная арендная плата установлена в размере 200 тыс. руб. (п. 5.1 договора), судно передано по акту приема-передачи от 01.01.2022.

31.03.2022 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.01.2022 и судно возвращено ответчику по акту приема-передачи от 31.03.2022.

Таким образом, судно находилось в пользовании истца в период с 01.01.2022 по 31.03.2022, при этом истцом вышеуказанные периоды включены в расчет суммы требований.

Представленные истцом в материалы дела заявки ФИО1 генеральному директору АО «Восточная верфь» на бункеровку катамарана «Улисс» на основании договора возмездного оказания услуг от 18.05.2020, а именно: от 14.04.2021, от  02.08.2021, от 12.07.2021, от 10.06.2021 и от 30.08.2021 не подтверждают использование ответчиком Судна с участием экипажа истца, а свидетельствуют о намерении ответчика осуществить заправку топливом Судна. 

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 18.05.2020, ФИО1, именуемая в дальнейшем Исполнитель и АО «Восточная Верфь», именуемое в дальнейшем Заказчик, заключили договор, согласно пункта 1.1. которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по предоставлению в пользование катамарана «Улисс», а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 3.1. договора, Исполнитель обязуется оказать услуги на основании предварительной заявки, поданной Заказчиком. Услуги оплачиваются Заказчиком в срок не позднее трех дней после предоставления заявки капитаном катамарана «Улисс» путем перечисления на счет Исполнителя.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг от 18.05.2020 также заключался АО «Восточная Верфь» в целях использования катамараном «Улисс» самим же обществом. 

В судебном заседании 20.08.2025 представитель истца пояснил, что акты выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 18.05.2025, а также работников, которые могли бы подтвердить фактическое оказание услуг ответчиком по указанному договору, не имеется.

Кроме того, судебное заседание 20.02.2025 было отложено по ходатайству прокуратуры для предоставления дополнительных документов, в том числе выписок по счетам ФИО1, которые бы подтвердили факт поступления денежных средств за выполнение услуг. Каких-либо дополнительных документов в материалы дела не поступило.

При этом, из представленной выписки из судового журнала № 01/20 в ближайшие даты по заявкам на борт катамарана «Улисс» поднимались представители АО «Восточная верфь» и ФИО9

Более того, следственным управлением Следственного комитета РФ по Приморскому краю расследуется уголовное дело № 12201050001000325, которое объединяет в себе уголовное дело № 12302050032000007 по факту хищения в период с 2019 по 2022 средств гособоронзаказа путем их направления на выплату заработной платы экипажу катамарана «Улисс», который пользовался ФИО2 и иными лицами с его разрешения, в результате чего организована растрата денежных средств на сумму более 8 млн. руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ответчиком вреда в рассматриваемый период, его размер, вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вопреки доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом заявлены требования в пределах установленного законом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, исковое заявление поступило в приемную Ленинского районного суда г. Владивостока 07.06.2023, исковые требования мотивированы взысканием задолженности за период с 2019 по 2022 годы и основаны на договоре от 01.07.2021, таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом трехгодичного срока на обращение в суд с настоящим иском.

При изложенных выше обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах, государственная пошлина относится судом на истца.

Кроме того, государственная пошлина в размере 14 648 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, в порядке и размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом добровольного удовлетворения ответчиком части заявленных требований.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Восточная верфь» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 648 руб. государственной пошлины по делу. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                             Беспалова Н.А.