Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года

Дело № А61-2700/2023

14 декабря 2023 года

г. Владикавказ

 

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Коптевой  М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного  общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН 77093560-49) к Управлению  Роспотребнадзора по Республике Северная Осетия-Алания о признании незаконным и  отмене Предостережения № 38 от 06.02.2023, с привлечением к производству по делу в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора - ФИО2,  

при участии: стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Заседание  проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Суд установил: акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Республике Северная Осетия – Алания (далее – управление, Управление  Роспотребнадзора, Управление, административный орган) о признании недействительным  предостережения № 38 от 06.02.2023.  

Заявление мотивировано тем, что в данном деле отсутствует спор о причинах  возникновения недостатков товара (сотовый телефон), следовательно, Управление  Роспотребнадзора, в нарушение норм Федерального закона «О защите прав потребителей»  оспариваемым предостережением неправомерно обязало общество произвести экспертизу  товара в десятидневный срок.  

Управление Роспотребнадзора в отзыве от 22.11.2023 просит в заявлении отказать,  указав, что предостережение не является ненормативным актом, следовательно не  

подлежит оспариванию. Кроме того, предостережение выдано в соответствии с  Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав  потребителей от 25.06.2021 № 1005, а требование потребителя Тадеева Б.Т. о возврате  уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в сроки, установленные  Законом о защите прав потребителей, соответственно и экспертиза должна быиь  произведена в пределах данного 10-дневного срока.  

Из материалов дела судом установлено следующее. 

21.06.2022 ФИО2 (далее - потребитель) приобрел в офисе продаж АО «РТК»  сотовый телефон Самсунг А032 (IMEA 350165821352991).  

12.08.2022 товар передан на гарантийное обслуживание, в результате которого,  произведен ремонт путем замены платы и шлейфа, о чем указано в акте выполненных  работ № Д807887 от 23.08.2022, после ремонта товар возвращен потребителю.  

21.09.2022 потребитель обратился с претензией о возврате денежных средств за  товар, на что АО «РТК» отказано, со ссылкой на исполнение гарантийных обязательств.  

10.11.2022 потребитель обратился в Управление Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия по РСО-Алания с жалобой на повторное  проявление недостатков.  

09.12.2022 потребитель повторно обратился с претензией с требованием повторно  провести проверку качества приобретенного товара, в случае подтверждения  производственного брака вернуть денежные средства в размере 9 900руб.  

06.02.2023 Управление Роспотребнадзора по РСО-Алания вынесло  предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и обязало в  течение десяти дней со дня получения предостережения провести экспертизу товара.  

06.03.2023 АО «РТК» представило возражения на предостережение, из которых  следует, что согласно Закон «О защите прав потребителей» предоставляет возможность  провести экспертизу товара в течение сорока пяти дней, в связи с чем, сроки, указанные в  предостережении № 38 противоречат действующему законодательству.  

24.03.2023 административный орган направил письмо № 15-00-05/62-1222-2023 о  необоснованности представленного возражения на предостережение, из которого следует,  что обязательство по проведению экспертизы товара не исполнялось Обществом с  09.12.2022 по день объявления предостережения – 06.02.2023, то есть около 2-х месяцев.  

Не согласившись с вышеизложенным, Общество обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконным и отмене предостережения № 38 от 06.02.2023.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы,  изложенные в заявлении и в отзыве на заявление, суд полагает, что оснований для отмены  предостережения не имеется.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных  в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут  быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" и  пункту 2 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области  защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 25.06.2021 N 1005 (далее - Положение), государственный контроль (надзор)  в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.  

При этом к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля  (надзора) в области защиты прав потребителей, применяются положения Федерального  закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном  контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) (пункт 8 Положения).  

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 45 Закона N 248-ФЗ и пункта 13 Положения  объявление предостережения выступает одним из видов профилактических мероприятий,  проводимых контрольными (надзорными) органами.  

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ в случае  наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях  обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в  случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных  требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу  причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный)  орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения  обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения  обязательных требований.  

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований  объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном  настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие  обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт,  информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут  привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о  принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать  требование представления контролируемым лицом сведений и документов.  

В случае принятия контрольным (надзорным) органом решения об объявлении  контролируемому лицу предостережения о недопустимости нарушения обязательных  требований одновременно с указанным предостережением контролируемому лицу в целях  проведения им самообследования соблюдения обязательных требований направляется  адрес сайта в сети "Интернет", позволяющий пройти самообследование соблюдения  обязательных требований, при условии наличия самообследования в числе используемых  профилактических мероприятий по соответствующему виду контроля.  

Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости  нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган  возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения  возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля.  

Контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими  предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и используют  соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и  контрольных (надзорных) мероприятий.  

Принимая во внимание, что оспариваемое предостережение возлагает на общество  определенные обязанности, его издание уполномоченным органом является предметом  судебного контроля, поскольку иной вывод противоречит вышеназванным положениям  действующего законодательства и не обеспечивает восстановление нарушенных прав  лица, обратившегося за судебной защитой (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 15.01.2021 N 310-ЭС20-21312, постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 21.09.2020 по делу N А48-11063/2019).  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое  предостережение является ненормативным правовым актом, обязательным к исполнению,  адресовано определенному лицу, вынесено органом, уполномоченным осуществлять  контроль (надзор) в отношении этого лица, содержание предостережения составляют  

разъяснения права, подлежащего применению в возникшей ситуации, и указание на  принятии мер по обеспечению исполнения обязательных требований, в связи с чем,  подлежит оспариванию в судебном порядке.  

Как следует из материалов дела и оспариваемого предостережения, в ходе  рассмотрения обращения гр. ФИО2 Управление Роспотребнадзора усмотрело  признаки несоблюдения Обществом обязательных требований, а именно:  

- абзаца 3 части 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав  потребителей".  

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в случае  спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель),  уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,  импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.  

Из смысла взаимосвязанных положений п. 1, абз. 3 п. 5 и абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ  от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что при поступлении от  потребителя соответствующего требования бремя доказывания отсутствия  производственного брака в товаре, на который установлен гарантийный срок, возлагается  на продавца.  

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22  настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.  

Из содержания претензии потребителя гр. ФИО2 от 09.12.2023 ясно и  недвусмысленно выражаются требования о проведении магазином экспертизы товара и  возврате денежных средств за него.  

Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат  удовлетворению в сроки, утвержденные статьей 22 Закона защите прав потребителей, то  есть в течение 10 дней.  

Соответственно, и экспертиза должна быть произведена магазином в пределах  данного срока, что не противоречит абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.  

Обязательство по проведению экспертизы товара не исполнялось Обществом с  09.12.2022 по день объявления предостережения – 06.02.2023, то есть около 2-х месяцев.  

При таких обстоятельствах судом не установлена совокупность оснований для  признания ненормативного правового акта недействительным.  

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  

лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права  и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Оснований для признания предостережения незаконным суд не усматривает. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно статье 110 АПК  РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Русская  Телефонная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.  

Судья М.Б. Коптева