828/2024-74510(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-4600/2024

Дело № А40-136349/23

г.Москва

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сазоновой Е.А., судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-136349/23 

по иску Публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>,  423827, 

<

...> пр-кт.Автозаводский, зд.2)  

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, 119160,  г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Арбат, ул.Знаменка, д.19)  

третье лицо – АО «Ремдизель» о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 07.11.2023; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.10.2022; от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное  общество «КАМАЗ» с исковым заявлением к Министерству обороны Российской  Федерации о взыскании 2 051 773,39 руб. убытков, в виде расходов на оплату  выезда представителей для рассмотрения рекламационных актов.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу № А40136349/23 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взысканы убытки в размере 1 924 289,46 руб., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 31 197 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к  следующим выводам.  

При исследовании материалов дела установлено, что в рамках исполнения  государственных контрактов от 01.03.2013 № 3/3/5/16- 2 ДГОЗ, от 18.04.2018 №  1818187316822412241004242, от 05.09.2019 № 1919187314821412241002532, от  21.04.2015 № 3/3/1/166-15-ДГОЗ, от 19.10.2018 № 1819187318042412241005110  истец (поставщик) поставил ответчику (государственному заказчику)  автомобильную технику.  

Условиями контрактов установлен десятилетний гарантийный срок на товар. 

При обнаружении недостатков в период гарантийных сроков отношения  сторон регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005, действующим на даты заключения  контрактов, вместо которого с 01.02.2020 действует ГОСТ РВ 0015.703-2019.  

Дефекты, несоответствия комплектности и другие несоответствия  поставленного изделия военной техники установленным требованиям,  обнаруженные в период действия гарантийных обязательств, фиксируются в  рекламациях – письменных заявлениях получателя по установленной форме  поставщику, содержащих требования об устранении дефектов, восстановлении  исправного состояния (п. 3.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005).  

Рекламацию предъявляют в форме рекламационного акта (п. 4.6 ГОСТ РВ  15.703-2005, п. 4.9 ГОСТ РВ 0015.703-2019).  

Выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия  гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения),  хранения и транспортировки, осуществляет поставщик (изготовитель) безвозмездно  и в кратчайшие сроки (п. 4.8 ГОСТ).  

Получатель при обнаружении дефектов обязан вызвать представителей.  

Вызов представителей поставщика для участия в проверке технического  состояния изделий по обнаруженным дефектам, составление рекламационного акта  и устранение недостатков изделия являются обязательным, если иное не  предусмотрено контрактом (п. 5.1.1 ГОСТ).  

Уведомление о вызове представителя должно быть направлено поставщику не  позднее чем через 24 часа; комиссия обязана составить двухсторонний  рекламационный акт, провести исследование для определения характера дефекта  изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект  комплектующего изделия), а также причины его возникновения (п. 5.1.2 ГОСТ РВ  0015.703-2019).  

Восстановление (ремонт) изделий производится в 20-дневный срок (п. 6.3  ГОСТ РВ 15.703-2005).  

Сервисное обслуживание и выполнение гарантийных обязательств поставщика  поручено агенту ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» по агентскому договору от  11.06.2014 № 227-14 от имени агента за счет принципала ПАО «КАМАЗ».  

По договору подряда от 11.08.2014 № 410/СГ-14/-990/2014 между ООО  «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (заказчик) и ОАО «Ремдизель» (подрядчик) последний  принял обязательства по проведению технического обслуживания и выполнению  гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ.  

На каждый дефект автотехники подрядчик при помощи программного  обеспечения, предоставленного заказчиком, оформляет рекламационный акт, копия  которого направляется заказчику для рассмотрения в течение 10-ти дней со дня  обнаружения дефекта (п. 2.1 прил. 1).  

Заказчик рассматривает рекламационный акт в течение 10-ти рабочих дней с  даты его регистрации (п. 2.2 прил. 1).  

Заказчик возмещает подрядчику расходы, связанные с устранением дефектов  на основании подтвержденных заказчиком рекламационных актов, а также  возмещает командировочные расходы, вызванные необходимостью выезда в места  нахождения автотехники для рассмотрения рекламаций владельцев и  восстановления автотехники (п. 3.1, 3.5 прил. 1).  

В 2020 году в адрес ПАО «КАМАЗ» от грузополучателей (войсковые части  Минобороны России) поступали уведомления о вызове представителя поставщика  для рассмотрения и определения причин дефекта товара, для рассмотрения которых  был организован выезд специалистов АО «Ремдизель».  

По результатам рекламационной работы были составлены Акты исследования  по форме ГОСТ РВ 0015.703-2019, в которых указано, что причиной неисправности  явилось нарушение правил эксплуатации.  

Затраты ПАО «КАМАЗ» по возмещению расходов ООО «АвтоЗапчасть  КАМАЗ» на оплату работ, выполненных АО «Ремдизель» по демонтажу и монтажу  узлов и запасных частей, выезда специалистов, составили 2 051 773,39 руб.  

Истец просит взыскать убытки в указанном размере на основании ст.15 ГК РФ.  

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности  по актам за период с 06.05.2020 по 17.06.2020 на сумму 1 638 207,73 руб.  

Порядок возмещения убытков урегулирован ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ. 

Для взыскания суммы убытков истец должен доказать факт противоправного  поведения Ответчика, проявившегося в нарушении обязательства, наличие  негативных последствий в виде понесённых убытков и наличие причинной связи  между противоправным поведением ответчика и потерями истца.  

Истцом доказан факт противоправного поведения ответчика, наличие  причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными  убытками, доказано наличие и размер убытков, и доказано наличие причинной  связи между противоправным поведением ответчика и потерями истца.  

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе  в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит  возмещению.  

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе суду не  представил.  

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой  инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований частично, с  учетом пропуска срока исковой давности по актам от 06.05.2020 и от 08.05.2020 на  сумму 127 483,93 руб.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.  

Моментом возникновения права на взыскание убытков в порядке,  предусмотренном законодательством, является день, когда истец узнал о  нарушении своих нрав, т.е. в момент составления рекламационных актов  (Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 305-ЭС19- 3749 по делу № А40-48662/2018).  

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ  установлен в три года.  

Истец обратился с исковым заявлением в суд 19.06.2023, с учетом 30-дневного  претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности является  пропущенным по требованиям в отношении рекламационных актов, составленных  за период до 19.05.2020 (включительно).  

Следовательно, к рекламационным актам, указанных в сводной таблице  (приложение к иску № 3 в системе «Кад.Арбитр»), за период с 06.05.2020 по  19.05.2020 на сумму 407 388,69 руб., применяются положения, предусмотренные  статьями 196, 199, 200 ГК РФ.  

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению  частично в размере 1 644 384,70 руб. (2 051 773,39 - 407 388,69).  

Доводы ответчика о недоказанности истцом совокупности обстоятельств,  подтверждающих причинение ущерба, также отсутствие в действиях ответчика по  вызову представителей истца нарушение принятых на себя обязательств, подлежат  отклонению, виду следующего.  

Таким образом, истцу необходимо доказать наличие убытков, размер убытков  и причинно-следственную связь между действиями Ответчика и возникшими у  Истца убытками.  

Факт нарушения правил эксплуатации товара, а, следовательно, наличие вины  Ответчика, подтверждается Актами исследования заводов-изготовителей,  определившими характер дефектов как эксплуатационный, Акты подписаны  Военными представителями и не оспорены Ответчиком.  

Поскольку актом исследования завода-изготовителя комплектующего изделия  подтверждено, что недостатки Товара носят эксплуатационный характер, у ПАО  «Камаз» отсутствовала обязанность по их устранению, следовательно, понесенные  ПАО «Камаз» расходы на рекламационную работу являются убытками и подлежат  возмещению причинителем вреда.  

Таким образом, именно неправомерные действия Ответчика - эксплуатация  Товара с нарушением правил, повлекли за собой необходимость направления  Истцом своих представителей для установления причин дефекта и проведения  работ по демонтажу, монтажу и замене неисправных компонентов.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270 271 АПК РФ, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-136349/23  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:  

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу  Публичного акционерного общества «КАМАЗ» убытки в размере 1 644 384,70 руб.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере  26 655руб.  

Возвратить Публичному акционерному обществу «КАМАЗ» из Федерального  бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 860 руб., по  платежному поручению от 16.06.2023 № 4426.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова 

Судьи: А.С. Сергеева 

Е.Н. Янина