АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46399/2023

04 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.К. Акимовой  рассмотрел в судебном заседании дело  №А60-46399/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  признании недействительным предписания №66-03-14/14-2331-2023 от 10.05.2023 г.

 

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, диплом, представитель по доверенности от 08.05.2024 г. 

от заинтересованного лица: ФИО2, удост., диплом, представитель по доверенности  от 09.01.2024 г.

 

         Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о  признании недействительным предписания №66-03-14/14-2331-2023 от 10.05.2023 г.

Заинтересованным лицом представлен отзыв: считает оспариваемое предписание  законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

23.11.2023 г. от заявителя через систему «Мой Арбитр» в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по  настоящему делу до рассмотрения  дела № А60-33638/2023 по заявлению ООО "Элемент-Трейд" к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области в лице территориального отдела в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах о  признании недействительным предписания о приостановке реализации продукции № 6923/55-2023 от 02.05.2023 года и решения по досудебной жалобе от 08.06.2023 года в Арбитражном суде Уральского округа.

Определением арбитражного суда от 24.11.2023 г. производство по настоящему  делу было приостановлено.

Определением арбитражного суда от 02.05.2024 г. производство по настоящему  делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

10 мая 2023 года Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области) ООО «Элемент-Трейд» было выдано предписание № 66-03-14/14-2331-2023 о приостановке реализации продукции в количестве трех наименований (окунь морской потрошенный, лепешка тандырная и свекла столовая свежая) по месту нахождения магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - предписание № 66-03-14/14-2331-2023 от 10.05.2023) со сроком исполнения до 22.05.2023 г..

Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО "Элемент-Трейд" обратилось с досудебной жалобой в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области.

На основании решения от 16.06.2023 г. предписание оставлено без изменения, досудебная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что предписание от 10.05.2023 г. является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, обратился в арбитражный суд.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>, юридический адрес 620076, г. Екатеринбург, ФИО3 ул., 4) в соответствии с решением о проведении плановой выездной проверки от 29.03.2023г. № 66-15-14/16-3398-2023 проведена плановая выездная проверка. Указанное контрольное (надзорное) мероприятие проводилось на основании п.2 ч.1 ст.57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ) в связи с наступлением сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий. Контрольное (надзорное) мероприятие № 66230041000103581058 от 22.09.2022г.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ в случае выявления при проведении КНМ нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан:

выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля;

незамедлительно принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или прекращению его причинения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в случае, если орган государственного контроля (надзора) получил информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции, либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора), в числе прочего, выдает предписание о приостановке реализации этой продукции.

Статьей 56 Закона N 248-ФЗ предусмотрены виды КНМ, в том числе частью 2 - те, которые осуществляются при взаимодействии с контролируемым лицом. К ним в числе прочих относится выездная проверка.

В соответствии со статьей 73 Закона N 248-ФЗ под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.

О проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля (часть 6).

Срок проведения выездной проверки не может превышать десять рабочих дней (часть 7).

В ходе выездной проверки могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: отбор проб (образцов); инструментальное обследование; испытание; экспертиза (часть 8).

В силу требований части 1, пункта 8 части 2 статьи 91 Закона N 248-ФЗ нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия относится к грубым нарушениям требований к организации и осуществлению государственного надзора, являющимся основанием для отмены решений, принятых по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, и признания результатов такого мероприятия недействительным.

Спорная проверка в соответствии с решением о ее назначении должна была быть проведена с 03.04.2023 по 14.04.2023, что соответствует 10 рабочим дням, указанным в части 7 статьи 73 Закона N 248-ФЗ.

Фактически к 14.04.2023 проверена не была закончена, поскольку приостанавливалась на срок с 10.04.2023 по 28.04.2023.

Согласно части 13 статьи 65 Закона N 248-ФЗ срок проведения КНМ может быть приостановлен уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа на основании мотивированного представления инспектора в случае, если срок осуществления экспертиз или испытаний превышает срок проведения КНМ, на срок осуществления экспертиз или испытаний.

Изменение сроков начала и окончания контрольного (надзорного) мероприятия при условии соблюдения установленной законом его общей продолжительности, не влечет нарушения прав и законных интересов контролируемого лица, не является основанием для признания решения о проведении проверки незаконным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в рамках спорной выездной проверки надзорный орган на основании протокола от 03.04.2023 (то есть до окончания установленного срока ее проведения) отобрал пробы реализуемой обществом продукции и направил ее для проведения испытаний (экспертизы) в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области, Каменск-Уральский филиал).

На основании мотивированного представления инспектора, уполномоченного на проведение проверки, уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа срок проведения плановой выездной проверки, установленный решением от 29.03.2023, приостановлен с 10.04.2023 по 28.04.2023 в связи с назначением экспертизы, испытания, завершение которых выходило за пределы срока окончания проверки.

Наличие оснований для приостановления проверки, предусмотренных частью 13 статьи 65 Закона N 248-ФЗ, обществом не оспаривается. Считая срок проверки нарушенным, оно ссылается на отсутствие в материалах дела и в ЕРКНМ решения уполномоченного должностного лица о приостановлении КНМ.

Однако Управлением в суд представлено мотивированное представление ведущего специалиста-эксперта ФИО4 о приостановлении КНМ от 10.04.2023 N 66-15-14/16-3970-2023, которым подтверждается, что начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе ФИО5 (то есть уполномоченное должностное лицо) своей визой (резолюцией "Не возражаю") и подписью согласовала приостановление КНМ.

Информация о приостановлении КНМ была размещена 10.04.2023 в ЕРКНМ, что подтверждается представленными в дело скриншотами с сайта https://proverki.gov.ru

В соответствии с частью 4 статьи 21 Закона N 248-ФЗ информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами надзорного органа действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в ЕРКНМ, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

На основании части 5 статьи 21 Закона N 248-ФЗ контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если:

1) сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 настоящей статьи. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) сведения были направлены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг или через региональный портал государственных и муниципальных услуг в адрес контролируемых лиц, завершивших прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, с подтверждением факта доставки таких сведений.

Согласно приложению к Правилам формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утв. Постановлением Правительства от 16.04.2021 N 604, утвержден состав сведений и сроки их внесения в ЕРКНМ, с указанием статуса отображения в публичном доступе:

1 - виден всем;

2 - виден только контролируемому лицу в случае авторизации (на едином портале государственных и муниципальных услуг или в иной информационной системе);

3 - не виден до окончания события (после окончания виден всем). Особенности указанного статуса также могут быть установлены сносками к настоящему приложению.

Мероприятие "Сведения о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия" имеет статус отображения - "на следующий рабочий день после проведения".

Таким образом, как обоснованно указано Управлением, общество имело возможность узнать о приостановлении выездной проверки 10.04.2023 на следующий рабочий день, то есть 11.04.2023.

В соответствии с пунктом 23 Правил N 604 контролируемые лица получают доступ к сведениям, содержащимся в ЕРКНМ посредством авторизованного доступа в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и (или) на региональный портал государственных и муниципальных услуг и (или) в личный кабинет контролируемого лица в ведомственных информационных системах.

Федеральный закон от 31.07.2020г. № 248-ФЗ и Правила № 604 обязывают контрольный (надзорный) орган исключительно разместить сведения о приостановлении в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий. Данное требование Управлением соблюдено, мотивированное представление № 66-15-14/16-3970-2023 размещено в ЕРКНМ 10.04.2023г., что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами.

Кроме того, о приостановлении проверки с 10.04.2023 по 28.04.2023, Управление известило общество 10.04.2023 посредством телефонограммы его представителя по доверенности от 22.03.2023 N 271-23 - директора одного из магазинов ФИО6 При этом из указанной доверенности не следует, что полномочия представителя ограничены лишь одним магазином.

Никаких документов в опровержение факта телефонного звонка (в частности, распечатки о телефонных переговорах по указанному номеру за 10.04.2023) обществом суду не предоставлено.

Таким образом, о приостановлении КНМ общество было извещено надлежащим образом. Основания для приостановлении выездной проверки на период с 10.04.2023 по 28.04.2023 у надзорного органа имелись (заключение по итогам испытания направлено надзорному органу только 02.05.2023), в связи с чем сроки проведения проверки им не нарушены.

Вынесение решения о приостановлении выездной проверки (КНМ) в виде отдельного документа Законом N 248-ФЗ не предусмотрено.

Довод заявителя о том, что контролирующим лицом одновременно были изданы взаимоисключающие документы, также не основан на нормах права.

В соответствии с п. 2 ст. 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184- ФЗ «О техническом регулировании» при признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней выдает предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, оказывает содействие в ее реализации и осуществляет контроль за ее выполнением.

С учетом вышеуказанных положений в адрес контролируемого лица выдано предписание о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда № 66-03-14/14-2332-2023 от 10.05.2023 г.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст.39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в случае, если орган продукции требованиям технических регламентов и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции, либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе: - выдать предписание о приостановке реализации этой продукции.

В соответствии с вышеуказанными положениями, 10.05.2023 г. в адрес контролируемого лица выдано предписание о приостановке реализации продукции № 66-03-14/14-2331/2023 от 10.05.2023 г., поскольку согласно информации, изложенной в Предписании, при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Элемент-Трейд» установлены нарушения требований Технических регламентов: 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» к следующей продукции:

1.      Окунь морской потрошенный б/г (массовая доля глазури на которой вместо 5% фактически составила 6,3% плюс-минус 0,7 %, что является нарушением п. 33 TP ТС 040/2016);

2.      Лепешка тандырная (не прошедшая оценку (подтверждение) соответствия в нарушение п.2 ст. 5 TP ТС 021/2011);

3.      Свекла столовая свежая (не представлена товаросопроводительная документация, обеспечивающая прослеживаемость находящейся в обращении пищевой продукции, в нарушение п. 3 ст.5 TP ТС 021/2011).

Как указано в решении, выдача предписания о приостановке реализации продукции после составления акта проверки возможна в силу требований действующего законодательства, при наличии фактов нарушений требований технических регламентов.

Более того, данное полномочие указано в п.2 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1100 "О федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре)" государственный контроль (надзор), осуществляемый уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, направлен на предупреждение, обнаружение и пресечение нарушений  обязательных требований посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений и восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Учитывая изложенное, выдача государственным органом предписания о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда не исключает принятие полномочий по выдаче предписания о приостановке реализации продукции в порядке ст.39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184- ФЗ «О техническом регулировании».

Довод заявителя о том, что, выдавая по результатам той же проверки предписание о разработки программы мероприятий по предотвращению причинения вреда в отношении той или иной продукции контрольный орган подтверждает отсутствие реальной угрозы жизни и здоровью человека и необходимости принятия неотложных мер, предусмотренных предписанием о приостановлении реализации продукции, судом отклоняется.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 39 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ при признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней выдает предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, оказывает содействие в ее реализации и осуществляет контроль за ее выполнением. Во исполнение данной нормы в целях устранения выявленных нарушений 10.05.2023г. выдано предписание о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда от 10.05.2023 № 66-03-14/14-2332-2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ предписываемыми мероприятиями в данном случае являются разработка программы мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласование ее с органом государственного контроля (надзора). Соответственно, в данном случае предписываемые мероприятия направлены не на приостановление реализации выявленной некачественной и опасной продукции, а на предотвращение возникновения аналогичных ситуаций в дальнейшем.

Таким образом, выдача государственным органом предписания о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда не исключает принятие полномочий по выдаче предписания о приостановке реализации продукции при наличии угрозы здоровью граждан и необходимости принятия незамедлительных мер по ее изъятию из оборота в порядке ст.39 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Суд также отмечает, что в рамках указанной проверки по итогам ее проведения заявителю было выдано аналогичное предписание  о приостановке реализации продукции от 02.05.2023 г. N 6923/55-2023, которое было оспорено заявителем в арбитражном суде также с указанием на процессуальные нарушения Управления при проведении проверки и выдачи предписания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-33638/2023 от 05.09.2023 г. заявленные требования указанное предписание было признано недействительным, однако Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 г. решение суда от 05.09.2023 г. отменено, оспариваемое предписание признано законным, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                         Е.В. Лукина