Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-51878/2023

г. Краснодар

16 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кауфман И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В КРАСНОДАРСКОМ КРАЕ И РЕСПУБЛИКЕ АДЫГЕЯ (ИНН: 

<

***>)

к ИП ФИО1 (230112363737)

третьи лица:

Администрация МО г. Анапа, г. Анапа

Анапская межрайонная прокуратура, г. Анапа 

Управление Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар 

Филиал ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю г. Краснодар

ФИО2

ФИО3

о сносе (демонтаже) самовольных построек

при участии: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 с требованиями:

1. Признать действия ФИО1 незаконными, нарушающими права и законные интересы собственника (Российской Федерации) земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101039:1, площадью 9918 +/- 35 кв.м, находящегося в собственности Российской Федерации, местоположение: 

<

...> Победы, 36-38, с разрешенным использованием «жилая застройка», возведении (реконструкции) на земельном участке строений без согласования с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; 

2. Признать объекты недвижимости: платный туалет и помещение кафетерия «Баристократ», расположенные по адресу: 

<

...> Победы, 36-38, самовольными постройками, и прекратить право собственности ФИО1 на данные объекты, путём внесения соответствующих записей в ЕГРН; 

3. Обязать ФИО1 в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу снести своими силами либо за свой счет объекты недвижимости: платный туалет и помещение кофетерия «Баристократ», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101039:1 по адресу: 

<

...> Победы, 36-38; 

4. Присудить судебную неустойку ФИО1, в размере 20 000 руб., за каждый день просрочки исполнения судебного акта, с момента вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения данного решения

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ППК Роскадастр поступили документы по определению суда.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок, площадью 9918 +/- 35 кв.м, находится в собственности Российской Федерации, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – жилая застройка, с кадастровым номером 23:37:0101039:1, по адресу: 

<

...> Победы, 36-38, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.09.2024 г.

Право Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано 28.02.2007 г. (номер регистрации 23:37:0101039:1-23/026/2017-2).

Как следует из материалов дела, в результате проверки эффективного, целевого использования и обеспечения сохранности федерального имущества, на основании представления Анапского межрайонного прокурора от 28.08.2023 г. № 7/1-20-2023/10039-23-20030001, Межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея (далее – МТУ Росимущество) выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101039:1 расположены объекты капитального строительства, возведенные без разрешительной документации: платный туалет и помещения кафетерия «Баристократ»

Данные обстоятельства отражены в акте обследования (осмотра) земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 09.03.2023 г. с приложенным фотоматериалом.

Ссылаясь на то, что спорный объект возведен самовольно, в отсутствие необходимых согласований и разрешений, МТУ Росимущества обратилось в суд с настоящим иском о сносе в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что помещение кафетерия «Баристократ» и платный туалет являются единым целостным нестационарным объектом, который ранее был размещен на земельном участке, отнесенном к землям муниципальной собственности на основании безвозмездного договора с Администрацией МО г-к Анапа. Вследствие проведения работ по реконструкции набережной и межеванием территории спорный нестационарный объект был перемещен со смежного земельного участка принадлежащего МО г-к Анана на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101039:1.

Ответчик полагает, что нестационарные объекты могут быть размещены на земельном участке, отнесенном к государственной собственности, без согласования с МТУ Росимущества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3, декабря 2014 г. N 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов". 

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса РФ установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

В силу п. п. 5.8, 5.10 Положения № 432, на Росимущество возложены полномочия по осуществлению контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; проведению в пределах своей компетенции проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности, в том числе в отношении юридических лиц в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом, либо за его счет

Истец просит осуществить снос платного туалета и помещения кафетерия «Баристократ», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101039:1 по адресу: 

<

...> Победы, 36-38, считает данные объекты капитальными, самовольными постройками, возведенными в отсутствие соответствующей разрешительной документации и без предоставления земельного участка.

Истец в отзыве на возражения ответчика указывает, что спорный объект обладает признаками капитальности.

В соответствии с определением суда от 06.02.2024 г. третье лицо – Администрация МО г. Анапа представила актуальный акт визуальной фиксации от 21.02.2021 г., которым установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101039:1 расположено одноэтажное строение, размером (ориентировочно) 12,0 м. x 5,0 м., высотой (ориентировочно) 4,0 м, эксплуатируемое как объект коммерческого назначения – кафе «Баристократ» с пристроенным теневым навесом, размером (ориентировочно) 4,0 м. x 5,0 м., высотой (ориентировочно) 4,0 м, эксплуатируемое как летняя веранда - кафе «Баристократ». На момент проведения осмотра помещение уборной не эксплуатировалось.

Как установлено судом, спорный объект возведен ответчиком в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, который ему в установленном законом порядке не предоставлен. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 16.04.2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» Территориальный отдел Краевого БТИ по городу Геленджику (353475, 

<

...>).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить расположены ли спорные объекты - платный туалет и помещение кафетерия «Баристократ» в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101039:1, площадью 9918 +/- 35 кв.м, по адресу: 

<

...> Победы, 36-38. 

2. Установить технические характеристики спорных объектов: размеры, площадь, площадь застройки, высоту, этажность, материал стен, фундамента (вид и глубину залегания), наличие и вид коммуникаций. Представить фото-таблицу. 

Являются ли указанные объекты капитальным или нет, и по каким признакам.

3. Соответствуют ли спорные объекты, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Анапа? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия и возможность приведения в соответствие. 

4. Установить расстояние (отступы) от спорного объекта до соседних объектов строительства (капитальных и некапитальных), в том числе до многоквартирных домов №36 и №38. 

Составить схему размещения объектов строительства с указанием расстояний от границ земельного участка и относительно друг друга. 

5. Установить функциональное назначение спорных объектов, в соответствии с которым используются в настоящее время, используются ли спорные объекты в качестве кафетерия и туалета? 

6. Создают ли спорные объекты по объемно планировочному решению (в случае возникновения пожарной ситуации) и по техническому состоянию угрозу жизни и здоровья граждан?

В экспертном заключении от 18.07.2024 г. экспертами ФИО4, ФИО5, ФИО6 сделаны следующие выводы:

1. Согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, экспертами сделан вывод, что спорный объект - платный туалет и помещение кафетерия «Баристократ» расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101039:1 по адресу: 

<

...> Победы, 36-38.

2. Исследуемое строение - «платный туалет и помещение кафетерия «Баристократ» прямоугольной формы с навесами с левой и правой стороны, представляет собой металлический каркас в виде металлических стоек, колонн и ферм, объединенных в единую пространственную систему распорками, связями, прогонами и покрытием из профилированного листа. Крепление связей по верхним и нижним поясам ферм на сварном и болтовом соединении. Вертикальные связи по колоннам закреплены сваркой. Колонны монтируются на подготовленную бетонную площадку глубиною заложения до 0,30 м к закладным деталям. Все монтажные соединения выполнены с помощью металлических деталей, сварки и болтов.

Основание - бетонная площадка глубиною заложения до 0,30 м, к которой монтируются металлические колонны, наружные стены металлический каркас (металлические колонны) с креплением на сварке и болтах к закладным деталям. Наружные ограждающие конструкции выполнены в виде витражного остекления из алюминиевого профиля, а также сэндвич панели и обшиты листами гипсокартона с утеплителем. Перегородки выполнены из кирпича. Перекрытие - деревянная обрешетка, подшито ГКЛ листами. Крыша - металлопрофиль по обрешетке и деревянным стропилам. Полы - бетонные. Окна - металлопластиковый стеклопакет. Двери наружные - металлопластиковые. Двери внутренние - деревянные. Наружная отделка -навесной фасад. Внутренняя отделка - окраска, штукатурка, плитка.

Объект подключен к центральным сетям электроснабжения, водоснабжение - от городской сети, канализация - общесплавная, централизованная. Организована пожарная сигнализация, кондиционирование, система видеонаблюдения

Габаритные размеры 10,97 м х 5,11 м. Общая площадь строения - «платный туалет и помещение кафетерия «Баристократ»: 47,6 кв.м., площадь застройки строения составляет 81,1 кв.м., высота - 3,20 м. этажность - 1

В результате сопоставления данных, полученных при проведении осмотра исследуемого объекта с нормативно-техническими требованиями, эксперты пришли к выводу, что исследуемый объект имеет сборно-разборные конструкции, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению. Объект не имеет прочной связи с земной поверхностью, а также имеется техническая возможность выполнения демонтажа на составляющие элементы, перемещения и монтажа на новом (ином) месте, на основаниях либо фундаментах, не требующих проведения значительных земляных работ, с сохранением основных конструктивных элементов, без ухудшения эксплуатационных качеств, технических характеристик и функционального назначения исследуемого объекта, т.е. без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что исследуемый объект - «платный туалет и помещение кафетерия «Баристократ», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101039:1 по адресу: 

<

...> Победы, 36-38 не является объектом капитального строительства.

3. Экспертами в результате визуального осмотра конструкций колонн, перекрытий, диафрагм жесткости, установлено, что прогибы, деформационные изменения и другие дефекты, снижающие несущую способность конструкций, в объекте исследования не выявлено.

Эксплуатация спорного объекта платный туалет и помещение кафетерия «Баристократ» не превышает гигиенические нормативы, что соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам в части сейсмобезопасности, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости.

Также не противоречит правилам землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденные решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года № 424 (в редакции решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 21 декабря 2023 года №586).

4. По результатам инструментальной съемки составлена Схема размещения спорного объекта относительно строений и относительно границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101039:1 и Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представлена в материалы дела (стр.13, Т.3). Схема размещения спорного объекта относительно строений и относительно границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101039:1 представлена в материалы дела (стр.3, Т3)

5. Экспертами сделан вывод, что объект обследования является кафетерием «Баристократ» по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и попутных товаров, в проведении досуга и других дополнительных услугах.

На момент осмотра платный туалет не эксплуатировался. Отсутствуют сантехприборы. Помещения кафетерия «Баристократ» используются в качестве кафе.

6. Строение платный туалет и помещение кафетерия «Баристократ», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101039:1 по адресу: 

<

...> Победы, 36-38, в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», находится в нормативном техническом состоянии.

Исследованное строение платный туалет и помещение кафетерия «Баристократ», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101039:1 по адресу: 

<

...> Победы, 36-38, соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части автоматизированной системы противодымной защиты, примененных строительных материалов, принятых противопожарных разрывов, наличия требуемого количества подъездов для пожарных автомобилей, ширины таких подъездов, требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», соответствует требованиям нормативных документов, следовательно, данный объект не создает угрозу для жизни и здоровья граждан

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение экспертизы от 18.07.2024 г. подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено.

Суд отмечает, что распоряжением Правительства РФ от 31.10.2023 N 3041-р о внесении изменений в распоряжение Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р, (Собрание законодательства Российской Федерации, 2021, N 47, ст. 7923) дополнен перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 3214-р (Собрание законодательства Российской Федерации, 2021, N 47, ст. 7923), разделом VIII следующего содержания: «VIII. Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством» Судебная строительно-техническая экспертиза». 

Согласно статье 11 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы. 

Приказом Министерства юстиции РФ от 30.08.2021 №151 определены территориальные сферы экспертного обслуживания судебно-экспертных учреждений. 

Согласно пункту 22 приложения №1 к указанному приказу Краснодарский край, где находится спорный объект недвижимости, отнесён к зоне обслуживания ФБУ Краснодарская ЛЭС Минюста России. 

Согласно ответу ФБУ КЛСЭ Минюста России от 26.09.2024г., экспертиза может быть проведена только при условии внесения денежных средств на депозит суда. 

Определениями суда от 03.09.2024г. и от 08.10.2024г. сторонам было предложено рассмотреть вопрос о проведении повторной судебной эксперты в учреждениях СЭУ Минюста России и перечислении на депозитный счет суда денежных средств в счет стоимости повторной экспертизы.

Однако, стороны денежные средства на депозит не внесли, в связи с чем назначение повторной судебной экспертизы в ФБУ КЛСЭ Минюста России не представляется возможным.

При этом, суд отмечает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, одним из дополнительных видов деятельности ГБУ КК "КРАЙТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - КРАЕВОЕ БТИ" является: «ОКВЭД - 71.20.2 судебно-экспертная деятельность», учредителем учреждения является Субъект РФ – Краснодарский край, а органом государственной власти, который выступает от имени участника / учредителя значится Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу норм ст. ст. 11, 12 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поручение судебной экспертизы ГБУ КК "КРАЙТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - КРАЕВОЕ БТИ" соответствует общим целям правового регулирования, в связи с которыми принято Распоряжение Правительства РФ от 31.10.2023 N 3041-р 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание невозможность назначения судебной экспертизы в КЛСЭ Минюста России по причине невнесения денежных средства на депозит суда, а также то обстоятельство, что ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» является экспертным учреждением, созданным при органе государственной власти, руководствуясь принципами процессуальной и материальной экономии, суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства, наряду с другими, представленными сторонами по делу (статья 89 АПК РФ), заключение экспертизы от 18.07.2024 г., представленное экспертами ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» Территориальный отдел Краевого БТИ по городу Геленджику ФИО4, ФИО5, ФИО6 

 Так как результатом проведенной экспертизы от 18.07.2024г. установлено, что исследуемый объект - «платный туалет и помещение кафетерия «Баристократ», не является объектом капитального строительства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что спорный объект не является объектом капитального строительства и нормы ст. 222 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни мнения и заверения каких-либо органов и лиц, ни поименованные объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах 

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект

Согласно части 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений). 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд отмечает, что квалификация объекта как недвижимого это безусловная прерогатива оценки суда (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2021 N Ф08-9846/2021 по делу N А63-12388/2020, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2022 N 308-ЭС21-25638 по тому же делу). 

Исходя из технических характеристик спорного объекта (основание бетонная площадка глубиною заложения до 0,30 м, конструктивная схема - металлический каркас в виде металлических стоек, колонн и ферм, несущие конструкции стен – металлический каркас (металлические колонны) с креплением на сварке и болтах), установленных заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что спорный объект является некапитальным строением и не относится к объектам недвижимого имущества. 

Доводы ответчика о том, что спорный объект в соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от 3, декабря 2014 г. N 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", может быть размещен на земельном участке, находящемся в государственной собственности, без согласования с МТУ Росимущества отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" № 381-ФЗ (п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ).

Порядок включения в схему размещения, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ (п. 2 и п. 3 ст. 10 ФЗ № 381).

В судебном заседании от 16 апреля 2024 г. ответчик и третье лицо Администрация МО г. Анапа пояснили, что спорный объект не включен в схему размещения НТО на территории г. Анапы.

Таким образом, у спорного объекта отсутствует статус нестационарного торгового объекта, размещение которого может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Рассматривая возражения ответчика об отсутствии у истца права на подачу иска, в связи с тем, что на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101039:1 имеется правопритязание собственников жилого многоквартирного дома (далее - МКД) расположенного на этом же земельном участке, суд исходит из следующего.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерации, что подтверждается записью в ЕГРН 28.02.2007 г. (номер регистрации 23:37:0101039:1-23/026/2017-2).

Доказательств принадлежности части земельного участка, где располагается спорный объект, собственникам жилого МКД на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд находит данный довод несостоятельным.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка также подлежит отклонению, поскольку нормами действующего законодательства для требования о признании объекта самовольной постройкой и его сносе не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как было указано выше, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», положения статьи 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). 

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Как установлено судом, спорный объект расположен на земельном участке находящегося в собственности Российской Федерации без получения необходимых разрешений и согласований на его размещение.

В силу разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1. ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, а также должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Таким образом, исходя из преследуемого материально-правового интереса истца, принимая во внимание, что спорный объект находится на земельном участке, право пользования которым ответчику в установленном законом порядке не предоставлялось, суд расценивает требования истца как иск об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Суд отмечает, что в случае отсутствия у спорного объекта признаков капитальности, с учетом преследуемого истцом материально-правового интереса (освобождение земельного участка, принадлежащего истцу), спорный объект подлежит демонтажу на основании ст. 304 ГК РФ

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в рассматриваемом случае указать на способ восстановления нарушенных прав истца путем демонтажа объекта – «платный туалет и помещение кафетерия «Баристократ», этажностью - 1, размерами 10,97 х 5,11 м, общей площадью 47,6 кв. м., площадью застройки 81,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101039:1 по адресу: 

<

...> Победы, 36-38.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, предполагаемого объема работ по демонтажу спорного объекта, считает необходимым установить срок для исполнения ответчиком обязательств по демонтажу спорного объекта - в течение трёх месяца со дня вступления решения суда в законную силу

Рассматривая требования МТУ Росимущества о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по данному делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ). 

В соответствии с п. 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ). 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ). 

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. 

Как следует из п. 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что за неисполнение судебного акта с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в заявленном администрацией размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по данному делу.

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчик не заявил.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям неисполнения судебного акта, и будет стимулировать предпринимателя к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой. 

Судебная неустойка подлежит взысканию с ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, начиная со дня истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения настоящего решения.

Рассматривая требования истца о признании права собственности ФИО1 на спорный объект отсутствующим, суд исходит из следующего  

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из вышеизложенного, право собственности может быть признано отсутствующим только в том случае, если оно зарегистрировано, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи.

При этом, согласно выписке из ЕГРН от 16.09.2024 г., представленной в материалы дела, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101039:1 по адресу: 

<

...> Победы, 36-38, находящегося в собственности Российской Федерации, какие-либо зарегистрированные объекты недвижимости отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия зарегистрированного права собственности на спорный объект, исковые требования в части прекращения права собственности ФИО1 на спорный объект, путём внесения соответствующих записей в ЕГРН, удовлетворению не подлежат.

Согласно правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о несоблюдении досудебного порядка отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (230112363737) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать объект – «платный туалет и помещение кафетерия «Баристократ», этажностью - 1, размерами 10,97 х 5,11 м, общей площадью 47,6 кв. м., площадью застройки 81,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101039:1 по адресу: 

<

...> Победы, 36-38.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (230112363737) в пользу МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В КРАСНОДАРСКОМ КРАЕ И РЕСПУБЛИКЕ АДЫГЕЯ (ИНН: 

<

***>) неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (230112363737) в пользу ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» (ИНН 

<

***>) 170 000 руб. за проведение судебной экспертизы по данному делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (230112363737) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова