АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15735/2019

г.Тверь

16 марта 2020 года

Резолютивная часть объявлена 10.03.2020.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 21.11.2019),  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Транссервисэнерго», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 35 249 руб. 26 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Транссервисэнерго», г. Москва (далее - истец, АО) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (далее - ответчик, ПАО) о взыскании 35 249 руб. 26 коп. неосновательного обогащения. 

Определением от 12 ноября 2019 года исковое заявление было принято к производству в упрощенном порядке. 

Определением от 13 января 2020 года суд принимая во внимание то обстоятельство, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и в том числе имеющуюся у суда необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

19 февраля 2020 года от истца поступили дополнительные документы по делу.

10 марта 2020 года от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку истец, надлежаще уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, судебное заседание проводится в отсутствие его  представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. 

При разрешении спора суд исходит из следующего:

Между АО (заказчик) и ПАО (исполнитель) был заключен договор от 01.12.2014 №1035295 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель обязывался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю.

В период с января по ноябрь 2016 года исполнителем заказчику были оказаны соответствующие услуги, при расчетах за которые в отношении точки поставки ПС 110/35/10 кВ «Западная Двина»  ТП 10/0,4 кВ №49 фидер 5 (город) водозабор ДТВ-1 ПАО применялся тариф, соответствующий уровню напряжения НН (0,4 кВ) (указанная точка поставки отражена в Приложении № 3 к  договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1035295 от 01.12.2014 г., в пункте 558).

Оказанные исполнителем услуги были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными истцом актами сверки расчетов.

В рамках дела №А66-1949/2019 по иску ООО «Русэнергосбыт» к АО «Транссервисэнерго», о взыскании 35 249 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 7 693 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 04.02.2019, было установлено, что применяемые в расчетах между АО «Транссервисэнерго» и ООО «Русэнергосбыт» уровни напряжения не соответствовали подлежащим применению уровням напряжения по следующей точке поставки в границах Тверской области: точка поставки – ПС «Зап.Двина»      ф.5      (город) водозабор ДТВ-1; уровень напряжения, применённый в расчетах – НН; уровень напряжения, подлежащий применению - СН II. Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 01.12.2014, подписанному ОАО «РЖД» и ООО «Тверьоблэлектро», граница балансовой принадлежности установлена на контактах присоединения к изоляторам анкерной опоры №31 ЛЭП-ЮкВ фид. №5 (город), с которой выполнен ввод в ЗТП-10/0,4 кВ №49 ОАО «Березка» по ул. Комсомольская, г. Западная Двина. Из содержания акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 01.12.2014 было установлено, что точкой подключения является опора №31 ЛЭП-ЮкВ фид. №5(город), в связи с чем при расчете стоимости электрической энергии необходимо применять уровень нерегулируемых цен по уровню напряжения СН II.

К участию в деле №А66-1949/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «МРСК Центра».

Решением от 29 мая 2019 года исковые требования истца по делу № А66-1949/2019 были удовлетворены в полном объеме. 

АО в адрес ПАО была направлена претензия № 213-02/19 от 28.02.2019 г., в которой было предложено вернуть в адрес АО переплату в размере 35 249 руб. 26 коп. с учетом ранее оплаченных счетов по тарифу НН вместо СН II, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ПАО не произвело соответствующие корректировки, не применяло тариф на передачу в соответствии с законодательством, тем самым незаконно обогатилось за счет АО на сумму 35 249 руб. 26 коп. истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Суд произвел оценку представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения цен (тарифов) при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций императивно установлен в пункте 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа №861).

В силу абз. 5 пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа № 861 при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства применяется уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

В свою очередь, порядок определения подлежащего применению уровня напряжения императивно установлен положениями п. 15(2) Правил недискриминационного доступа № 861, п.45 Методических указаний № 20-э/2 и подлежит применению в соответствии с императивными нормами права вне зависимости от воли сторон.

Пунктом 5 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие установленным обязательным требованиям при исполнении публичных договоров, ничтожны.

Следовательно, определяя применяемый тариф, ответчик обязан был использовать данные о действительных уровнях напряжения, существующих на соответствующей границе балансовой принадлежности. Договорные уровни напряжения должны соответствовать действительным, и своевременно корректироваться. При изменении технических условий потребления электроэнергии, актуализации подлежат и расчетные данные об уровнях напряжения.

В силу статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела №А66-1949/2019 судом было установлено, что в отношении точки поставки ПС 110/35/10 кВ «Западная Двина»  ТП 10/0,4 кВ №49 фидер 5 (город) водозабор ДТВ-1 следует исходить из действительного уровнях напряжения, существующего на соответствующей границе балансовой принадлежности - СН II, что подтверждено актом разграничения балансовой принадлежности от 01.12.2014.

В соответствии с договором АО производило оплату за услуги ПАО по передаче электрической энергии в отношении точек поставки ООО «Русэнергосбыт», а именно в отношении спорной точки поставки по тарифу, соответствующему уровню напряжения НН (0,4 кВ), вместо предусмотренного законодательством уровня напряжения СН II.

Исходя из вышеизложенного следует вывод о том, что ПАО, являясь профессиональным участником отношений по энергоснабжению, определяя применяемый тариф обязано было использовать данные о действительных уровнях напряжения, существующих на соответствующей границе балансовой принадлежности. Договорные уровни напряжения должны соответствовать действительным, и своевременно корректироваться.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В рассматриваемом случае ПАО не произвело соответствующие корректировки, не применяло тариф на передачу в соответствии с законодательством, тем самым незаконно обогатилось за счет АО. 

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик не оспорил факт оплаты истцом услуг по передаче электрической энергии за спорный период по спорной точке поставки исходя из исходя из уровня напряжения, не подлежащего применению (НН вместо СН II). Факт оплаты подтверждается представленными истцом актами сверки расчетов.

Иные возражения ответчика судом  отклоняются, как противоречащие установленным обстоятельствам и выводам, изложенным во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2019 года по делу №А66-1949/2019.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы 35 249 руб. 26 коп. как неосновательного обогащения обосновано и подлежит удовлетворению.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 2 000 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Транссервисэнерго», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 35 249 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                      Л.Г.Погосян