973/2023-166923(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения 11АП-17118/2023

Дело № А55-33898/2022

г. Самара

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2023.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  

образом о месте и времени судебного разбирательства рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу ООО «Стройресурс» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2023 года об  

отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований  

кредиторов, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «ЭНРОС», ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деко» обратилось в суд с заявлением  о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива «ЭНРОС»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2022 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного  производственного кооператива «ЭНРОС».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2023 требование  кредитора признано обоснованным. В отношении должника введена процедура  наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.  

25.03.2023 в газете «Коммерсант» № 51(7496) опубликовано сообщение №  63030235057 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.  

ООО «Стройресурс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением, которым просит включить в реестр требований кредиторов требование  кредитора в размере 13 790 696 рублей.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2023 г. в  удовлетворении заявления ООО «Стройресурс» о включении требования в реестр  требований кредиторов отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройресурс» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт,  направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023  апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник  СПК «Энрос» имеет неисполненные денежные обязательства перед Обществом с  ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее ООО «Стройресурс») в сумме 13  790 696,00 руб., которые возникли на основании договора поставки № 11-01/21 от  11.01.2021, что подтверждается следующими документами: актом сверки взаимных  расчетов на 28.03.2023 (задолженность в сумме 13 790 696,00 рублей); УПД № 1 от  14.01.2021 на сумму 1 362 400,00 руб.; № 2 от 20.01.2021 на сумму 1 51 1 500 руб.; № 3 от  26.01.2021 на сумму 1 387 250 руб.; № 4 от 29.01.2021 на сумму 838 850 руб.; № 5 от  04.02.2021 на сумму 1 352 180 руб.; № 6 от 12.02.2021 на сумму 1 324 610 руб.; № 7 от  19.02.2021 на сумму 851 110 руб.; 8 от 26.02.2021 на сумму 1 022 100 руб.; № 9 от  26.02.2021 на сумму 5 350 000 руб.; спецификации № 1 от 14.01.2021 на сумму 1 362  400,00 руб.; № 2 от 20.01.2021 на сумму 1 511 500 руб.; № 3 от 26.01.2021 на сумму 1 387  250 руб.; № 4 от 29.01.2021 на сумму 838 850 руб.; № 5 от 04.02.2021 на сумму 1 352 180  руб.: № 6 от 12.02.2021 на сумму 1 324 610 руб.: № 7 от 19.02.2021 на сумму 851 110 руб.;  8 от 26.02.2021 на сумму 1 022 100 руб.; № 9 от 26.02.2021 на сумму 5 350 000 руб.  

Согласно разделу 1 договора поставки ООО «Стройресурс» (Поставщик) передает  в собственность СПК «Энрос» (Покупатель) товар согласно Спецификациям.  

В соответствии с п. 7.1. договора поставки, договор вступает в силу с даты его  подписания и действует до момента исполнения Сторонами обязательств по настоящему  договору в полном объеме.  

Согласно п. 2.3.1. Покупатель в течение 90 (девяносто) рабочих дней со дня  согласования сторонами Спецификаций перечисляет денежные средства в размере,  указанном в Спецификациях, на расчетный счет Поставщика.  

Согласно Спецификациям и УПД ООО «Стройресурс» (Поставщик) передал в  собственность СПК «Энрос» (Покупатель) товар (стройматериалы, электротовары) на  общую сумму 15 000 000 рублей, из которых оплачено было только 1 209 304 рублей.  

По акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.03.2023 задолженность СПК  «Энрос» перед ООО «Стройресурс» по договору поставки составляет 13 790 696,00  рублей).  

Согласно уточнениям кредитора, принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ,  задолженность составляет 26 256 899 руб. 97 коп., в том числе:13 790 696 руб. основного  долга и 12 466 203 руб. 97 коп. пеней.  

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Стройресурс» о включении  требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к  выводу, что общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» не предоставило  доказательств реального исполнения договора поставки № 11-01/21 от 11.01.2021.   

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в  реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования  кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом  для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение  о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.  

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить должнику  свои требования, подтвержденные судебным актом или иным подтверждающим  обоснованность этих требований документами.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В силу п.1 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований  документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в  арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников)  должника или представителем собственника имущества должника - унитарного  предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований  кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения  в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований  соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о  пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов  (п.3 ст. 100 Закона о банкротстве).  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК  РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и  

возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на  момент их предъявления в суд не утрачена.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан  доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих  из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

В силу статей 71, 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет  обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр  требований кредиторов.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер  задолженности; признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на  которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую  сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта  доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг,  имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от  27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а  также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам  (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16- 2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).  

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации,  когда спор по задолженности между отдельным кредитором, носит формальный характер  и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за  собственниками бизнеса или за самим должником.  

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в  то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у  должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон  при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием  ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их  процессуальная активность не направлена на установление истины. При оценке доводов о  пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов  установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание  и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных  возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.  

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее  мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма  направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает  с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например,  искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для  последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении  имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не  требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы,  но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются  на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65,  168 и 170 АПК РФ).  

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость  сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств,  которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более,  если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в  частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о  мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не  должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным  законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные  документы первичного учета, а также другие доказательства.  

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения  требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, исходя из доводов о  наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной  задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу  установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических  отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности  долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности  поставки бремя доказывания обратного возлагается на заявителя.  

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида  ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Приведенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N  А70-5326/2011 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N  305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014.  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ),  заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском  учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным  учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи,  доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.  Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых  ведется бухгалтерский учет.  

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение  юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным  для данного вида документов (часть 4 статьи 75 АПК РФ).  

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее  заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают  большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление  дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.  Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания  привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах  арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия  для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов  при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при  содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ)  позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной  задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной  массы.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 13 "Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 20.12.2016), материалы проведенных в отношении должника или его контрагента  мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств  доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган,  при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при  рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.  

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при  рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора,  оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование  кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о  банкротстве требование.  

Проверка обоснованности требований заявителя Общества с ограниченной  ответственностью «Стройресурс» в деле о банкротстве должника в условиях конкуренции  кредиторов предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие  возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными  доказательствами, в связи с чем, судом первой инстанции предложено заявителю  представить доказательства, свидетельствующие о фактическом осуществлении спорных  сделок, в том числе сведения по оплате товара по договору от 28.10.2020, заключенного  между заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью «Байкал-С».  

Из материалов дела № А55-33898/2022 следует, что должник СПК «ЭНРОС» имеет  перед ООО «Стройресурс» неисполненные денежные обязательства в сумме 26 256 899  (Двадцать шесть миллионов двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто девять)  рублей 97 копеек, которые возникли на основании Договора поставки № 11-01/21 от  11.01.2021 года.  

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГКРФ).  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно разделу 1 договора поставки № 11-02/21 от 11.01.2021 года ООО  «Стройресурс» передает в собственность СПК «ЭНРОС» товар, согласно Спецификации.  

Согласно п.2.3.1. Покупатель в течение 90 рабочих дней со дня согласования  сторонами Спецификаций перечисляет денежные средства в размере, указанном в  спецификации, на расчетный счет Продавца.  

В соответствии с условиями договора в период с 14.01.2021 года по 26.02.2021 года  ООО «Стройресурс» передало в собственность СПК «ЭНРОС» товары (стройматериалы,  электротовары) на общую сумму 15 000 000 (Пятнадцать миллионов рублей), В период с  29.06.2021 года по 09.07.2021 года Должником произведена оплата товара на сумму 1 209  304, 00 руб. Задолженность в сумме 13 790 696,00 руб. на дату возбуждения дела о  банкротстве СПК «ЭНРОС» не оплачена.  

В подтверждении своих доводов, заявитель приводил доводы о том, что в целях  исполнения обязательств перед должником, им 28.10.2020 был заключен договор купли-продажи товара с обществом с ограниченной ответственностью «Байкал-С», в  соответствии с пп. 1.1., 1.2. которого ООО «Байкал-С» обязуется передать в собственность  ООО «Стройресурс» товар в ассортименте и количестве, установленных договором, а  ООО «Стройресурс» обязуется принять и оплатить за него определённую договором  денежную сумму (цену).  

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки  определяется в Перечне № 1 (спецификации), являющейся неотъемлемой частью этого  договора.  

В соответствии с представленной заявителем копии спецификации № 1 к договору  купли-продажи от 28.12.2020 общая стоимость приобретённого ООО «Стройресурс» у  ООО «Байкал-С» товара составляет 15 023 912 рублей 10 копеек, что на 1 233 216 рублей  09 копеек дороже, чем впоследствии ООО «Стройресурс» реализовало этот же товар  должнику.  

Судом первой инстанции установлено, что разумных пояснений об экономической  целесообразности для ООО «Стройресурс» указанной торговой операции, представителем  заявителя не приведено, равно как и не представлено сведений об оплате со своей стороны  приобретённого у ООО «Байкал-С» товара, который впоследствии выступил предметом  договора поставки № 11-01/21 от 11.01.2021.  

Как следует из открытых информационных источников, а именно сведений о  юридических лицах, размещённых на сайте www.nalog.ru. сведений о делах,  рассматриваемых арбитражными судами Российской Федерации, размещённых на сайте  www.kad.arbitr.ш. Общество с ограниченной ответственностью «Байкал-С» ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> 07 февраля 2022 года исключено из реестра  юридических лиц в связи с несоответствием сведений о нём.  

При этом судом первой инстанции было отмечено, что 18 августа 2020 года в  отношении ООО «Байкал-С» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области по делу № А56-127176/2019 было прекращено производство по  делу о банкротстве в связи с отсутствием у указанной организации средств, достаточных  для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему. Кроме того, судом указано, что по данным информационной системы  «Прозрачный бизнес» указанная организация за период с 2020 по 2022 год не  осуществляла никакой деятельности, не сдавала бухгалтерской отчётности в налоговый  орган, не уплачивала налогов.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату, которая  указана в договоре купли-продажи товара от 28 октября 2020 года, заключенного между  ООО «Стройресурс» и ООО «Байкал-С», последнее не вело какой-либо деятельности, не  имело средств и имуществ даже на компенсацию расходов для финансирования процедур,  применяемых в деле о банкротстве, не предоставляло налоговой и бухгалтерской  отчётности.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 ООО  «Стройресурс» предложено предоставить сведения об оплате приобретённого у ООО  «Байкал-С» товара по договору от 28 октября 2020 года, который указан как предмет  договора поставки № 11-01/21 от 11.01.2021.  

Общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» такие доказательства  не представило.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Сделка, совершенная липа для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры  банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур  банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника,  текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В связи с изложенным, суд первой инстанции, обоснованно применяя повышенный  стандарт доказывания, пришел к правильному выводу, что надлежащими  доказательствами, подтверждающими наличие и размер задолженности, кредитором в  материалы дела не представлено, при этом суд исходил из того, что реальной целью  мнимой сделки может быть в том числе искусственное создание задолженности стороны  сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества  должника в процедуре банкротства, отказал в удовлетворении заявления ООО  «Стройресурс».  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по  делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на  ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве судом первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  

направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой  связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).  

Статьей ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка  связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица  такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было  ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1  ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть  направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по  адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его  представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).  

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое 

сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую  деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный  предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному  соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей  или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному  самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй пункта  63 Постановления от 23.06.2015 № 25).  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах  первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам  своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам  сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий  (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются  полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится)  по указанному адресу (абзац третий пункта 63 Постановления от 23.06.2015 № 25).  

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и  установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было  направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).  

В пункте 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ  подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским  процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено  иное.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 15 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменения в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела  имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу,  участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном  статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные  документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123  Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий  части 4 статьи 123 Кодекса.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой  связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ), копия судебного  акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация  почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации  (пункт 3 части 1 статьи 123 АПК РФ).  

Доводы апеллянта о неизвещении судом первой инстанции и неполучении  судебной корреспонденции являются несостоятельными на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Самарской  области от 14.04.2023 о принятии заявления к производству размещено в "Картотеке  арбитражных дел" на официальном сайте 15.04.2023 г. 14:14:16 МСК, копия определения  направлялась 26.04.2023 почтовым отправлением ООО «Стройресурс» по адресу,  указанному в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника (л.д. 4):  

<

...>.  

В материалах дела имеется конверт с отметкой об истечении срока хранения (л.д.  21).  

С учетом изложенного, судебное извещение в соответствии с пунктом 2 части 4  статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением адресата.  

Сведений об иных адресах ООО «Стройресурс» материалы дела не содержат, суду  не представлены.  

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к  участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения  первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры  по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи.  

Более того, судебная коллегия отмечает, что согласно протоколам судебного  заседания от 29.05.2023, от 28.06.2023, от 24.07.2023 в рамках данного обособленного  спора от заявителя ООО «Стройресурс» в суде первой инстанции принимала участие  представитель ФИО3, по доверенности от 26.05.2023.  

Также 29.07.2023 через сервис «Мой арбитр» от представителя ООО  «Стройресурс» ФИО3 было подано ходатайство об отложении судебного  разбирательства.  

Таким образом, довод апеллянта о ненадлежащим извещении его в суде первой  инстанции, подлежит отклонению, апеллянт не мог не знать о рассмотрении настоящего  обособленного спора, учитывая активную процессуальную позицию в ходе рассмотрения  дела в первой инстанции.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу  обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  

правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные  в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не  уплачивается, в связи с чем, уплаченная заявителем апелляционной жалобы  государственная пошлина в размере 3 000 рублей, подлежит возврату на основании статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2023 года по  делу № А55-33898/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Возвратить ООО «Стройресурс» из федерального бюджета государственную  пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным  поручением № 3 от 14.09.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная  

Судьи А.И. Александров  

 Г.О. Попова