ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-951/2021

г. Тула

07 июня 2021 года

20АП-3150/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                    Григорьевой М.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                          акционерного общества «Брянский проектно-изыскательный институт «Брянскгипроводхоз» на определение Арбитражного суда Брянской области                              от 13 апреля 2021 года по делу № А09-951/2021, 

вынесенное по результатам проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о банкротстве акционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 13 апреля 2021 года (резолютивная часть от 06.04.2021) Арбитражный суд Брянской области ввел процедуру наблюдения в отношении должника акционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» (далее – АО «Брянскгипроводхоз»), признав обоснованным заявление кредитора ООО «Трубопроводстрой». В реестр требований должника в третью очередь включены требования кредитора-заявителя общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» в сумме 36 863 200 руб., в том числе 36 663 200 руб. – сумма основного долга, 200 000 руб. – сумма судебных расходов, временным управляющим должника утверждена ФИО2. 

Не согласившись с определением суда области о введении в отношении него наблюдения, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт суда области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым приостановить рассмотрение обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом до вынесения решения по делу А09-3650/2020. 

В жалобе должник указывает на наличие у него достаточного имущества для оплаты предъявленной к нему задолженности, ссылается на то, что он активно способствует приставу-исполнителю в реализации имущества для этих целей.

Указывает, что введение в отношении него процедуры наблюдения негативно повлияет на возможность участия общества в закупках и конкурсах.

Кроме того, АО «Брянскгипроводхоз» настаивает на необходимости приостановления рассмотрения заявления о его банкротстве до разрешения арбитражным судом спора по делу А09-3650/2020.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор-заявитель настаивает на введении в отношении должника наблюдения, указывает на то, что разрешение спора по делу                   № А09-3650/2020 носит длительный характер и результат рассмотрения спора не является очевидным. Полагает, что основания для приостановления производства по делу о банкротстве АО «Брянскгипроводхоз» отсутствуют.

В отзыве временный управляющий ФИО2 просила отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение без изменения. Просит провести судебное заседание без её участия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о результатах проверки обоснованности заявления кредитора о банкротстве должника.

17.02.2021 кредитор ООО «Трубопроводстрой» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника АО «Брянскгипроводхоз» банкротом. В обоснование заявления о банкротстве должника заявитель ссылается на наличие задолженности, установленной решением арбитражного суда по делу А09-1780/2020.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», решением Арбитражного суда Брянской области от 03 августа 2020 года по делу А09-1780/2020                                              с АО «Брянскгипроводхоз» в пользу ООО «Трубопроводстрой» взыскано 36 663 200 руб. долга, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04 марта 2021 года решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по делу                 № А09-1780/2020 оставлены без изменения. 

Из судебных актов по делу А09-1780/2020 следует, что между сторонами заключен контракт от 31.07.2019 № 4633-1 на выполнение работ по строительству участка нефтепровода «Куйбышев-Унеча-2» Обход г. Пенза. 

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ и услуг, подлежащая оплате, составляет 75 701 679,79 руб., в том числе НДС – 20 % 12 616 946 руб.  

Пунктом 3.1 контракта было предусмотрено авансирование работ. 

Датой платежа по контракту являлась дата отметки банка об исполнении на платежном документе сторон, осуществившей платеж (пункт 3.3 контракта). Срок выполнения работ был установлен пунктом 4.1 контракта, в соответствии с которым работы, предусмотренные контрактом, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение 2), но не позднее 5 (пяти) дней с момента перечисления аванса и полностью завершены не позднее 30.11.2021.

При рассмотрении дела А09-1780/2020 суды установили, что работы должны быть начаты (с учетом выплаченного 31.07.2019 аванса) не позднее 05.08.2019 и полностью завершены 30.11.2021. Однако работы субподрядчиком не были начаты.

С учетом предмета иска о взыскании неотработанного аванса при установленном факте состоявшегося расторжения договора, арбитражный суд установил обязанность возвращения суммы указанного аванса в качестве неосновательного обогащения.

27.01.2021 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано сообщение №05922588 о намерении ООО «Трубопроводстрой» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника АО «Брянскгипроводхоз» банкротом. 

Определением от 25 февраля 2021 года соответствующее заявление принято к производству Арбитражного суда Тульской области. 

Установив, что по состоянию на дату обращения заявителя в суд с заявлением о признании должника банкротом, задолженность АО «Брянскгипроводхоз» перед ООО «Трубопроводстрой», подтверждаемая вступившим в законную силу судебным актом по делу А09-1780/2020, составила 36 663 200 руб., и указанные требования заявителя не исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, арбитражный суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения обжалуемым определением от 13 апреля 2021 года.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел вопрос об обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 данного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Федерального закона.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве 1. Производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

- обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

- обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

- в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае заявитель апелляционной жалобы полагает, что при проверке обоснованности заявления кредитора о его банкротстве дело должно было быть приостановлено до разрешения спора по иску этого же кредитора к должнику в споре по иному обязательству и встречному иску должника к кредитору-заявителю (дело                        № А09-3650/2020). 

Апелляционный суд пришел к выводу, что рассмотрев доводы заявленного                                  АО «Брянскгипроводхоз» ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения арбитражным судом решения по делу № А09-3650/2020, суд области правомерно признал указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку заявление кредитора о банкротстве должника не основано на обязательствах, рассматриваемых в деле № А09-3650/2020. 

При этом суд правомерно продолжил проверку обоснованности заявления                ООО «Брянскгипроводхоз» о банкротстве АО «Брянскгипроводхоз». 

Материалами дела установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.02.2021, АО «Брянскгипроводхоз» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2005 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, идентификационный номер налогоплательщика 

<

***>, состоит на учете в ИФНС России по г. Брянску. 

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени АО «Брянскгипроводхоз», является генеральный директор ФИО3. Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Брянскгипроводхоз» (подрядчик) и АО «Брянскгипроводхоз» (субподрядчик) заключен контракт № 4633-1 от 31.07.2019 на выполнение работ по строительству участка нефтепровода «Куйбышев-Унеча-2» Обход г. Пенза (далее - контракт). 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ и услуг, подлежащая оплате, составляет 75 701 679 руб. 79 коп., в т.ч. НДС – 20 % 12 616 946,63 руб. 

Согласно пункту 3.1 контракта оплата работ осуществляется в соответствии с Распределением Контрактной цены и графика объемов финансирования (приложение № 1) при условии выполнения работ согласно утвержденному графику выполнения работ (приложение № 2). Авансирование работ по настоящему контракту предусмотрено. 

Срок выполнения работ был установлен пунктом 4.1 контракта, в соответствии с которым работы, предусмотренные контрактом, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение 2), но не позднее 5 (пяти) дней с момента перечисления аванса и полностью завершены не позднее 30.11.2021. 

Подрядчик, в качестве аванса в счет оплаты работ по заключенному контракту перечислил денежные средства в размере 36 663 200 руб. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03 августа 2020 года по делу А09-1780/2020 с АО «Брянскгипроводхоз» в пользу ООО «Трубопроводстрой» взыскано 36 663 200 руб. долга, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04 марта 2021 года решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по делу № А09-1780/2020 оставлены без изменения. 

При рассмотрении дела А09-1780/2020 суды установили, что работы должны быть начаты (с учетом выплаченного 31.07.2019 аванса) не позднее 05.08.2019 и полностью завершены 30.11.2021. Однако работы субподрядчиком не были начаты.

С учетом предмета иска о взыскании неотработанного аванса при установленном факте состоявшегося расторжения договора, арбитражный суд установил обязанность возвращения суммы указанного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Ссылаясь на то, что задолженность, подтверждаемая указанным судебным актом, не погашена, денежные обязательства не исполнены АО «Брянскгипроводхоз» более трёх месяцев, ООО «Трубопроводстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

В обоснование заявления о банкротстве должника ООО «Трубопроводстрой» представило: 

- контракт № 4633-1 от 31.07.2019 на выполнение работ по строительству участка нефтепровода «Куйбышев-Унеча-2» Обход г. Пенза с приложением; 

- счета-фактуры; 

- платежные поручения; 

- деловую переписку; 

- вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 03 августа 2020 года по делу № А09-1780/2020, которым с АО «Брянскгипроводхоз» в пользу              ООО «Трубопроводстрой» взыскано 36 663 200 руб. долга, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. 

По состоянию на дату обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, задолженность АО «Брянскгипроводхоз» перед ООО «Трубопроводстрой», без учёта имущественных и (или) финансовых санкций, подтверждаемая вступившим в законную силу судебным актом, составляет 36 663 200 руб. 

Указанные требования заявителя не исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, АО «Брянскгипроводхоз» не представлены. 

При таких обстоятельствах суд области правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления о банкротстве должника, а также о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения. 

Процедура наблюдения вводится с целью обеспечения сохранности имущества должника и проведения независимого анализа его финансового состояния до момента принятия по делу решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, или вынесения определения о введении внешнего управления, или утверждения мирового соглашения. В то же время, введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными статьей 64 Закона о банкротстве. 

В заявлении о признании должника банкротом, ООО «Трубопроводстрой» просило суд утвердить временным управляющим АО «Брянскгипроводхоз» арбитражного управляющего ФИО2 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, 7 А09-951/2021 предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. 

По сведениям Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ФИО2 соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В материалах дела имеется заявление арбитражного управляющего ФИО2, в котором последняя выразила своё согласие быть утвержденной в качестве временного управляющего АО «Брянскгипроводхоз». 

В этой связи, суд области правомерно пришел к выводу о том, что ФИО2 может быть утверждена в качестве временного управляющего должника. 

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц. 

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит расчету временным управляющим в порядке, установленном пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, который будет проверен судом при завершении процедуры наблюдения. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. 

Согласно Закону о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). 

В силу пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. 

Апелляционный суд полагает, что оценив в порядке, установленном статьёй                   71 АПК РФ, все представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд области правомерно пришел к выводу, что требование ООО «Трубопроводстрой» в сумме                    36 863 200 руб. в том числе 36 663 200 руб. – сумма основного долга, 200 000 руб. – сумма судебных расходов, является обоснованным, подтверждается материалами дела, и подлежит включению в реестр требований кредиторов АО «Брянскгипроводхоз» с очередностью удовлетворения в третью очередь в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что всем доводам заявителя жалобы дана надлежащая оценка судом первой инстанции, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13 апреля 2021 года по делу                    № А09-951/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Н.А. Волошина

Е.В. Мосина