ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14127/2019

г. Челябинск

21 октября 2019 года

Дело № А76-1128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орскмаш» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 по делу № А76-1128/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Цемек Минералс» (далее – истец, ООО «Цемек Минералс») 18.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орскмаш» (далее – ответчик, ООО «Орскмаш») о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 10.05.2018 № 180510-ЦМ/ОМ в сумме 195 831,02 руб. за период с 06.10.2018 по 22.10.2018.

Определением от 11.03.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Орскмаш» к ООО «Цемек Минералс о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 40 431,46 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Орскмаш» в пользу истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Цемек Минералс» взысканы: неустойка в сумме 195 831,02 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 875 руб. Встречный иск удовлетворен частично, с ответчика по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью «Цемек Минералс» в пользу истца по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью «Орскмаш» взысканы: неустойка в сумме 30 801,10 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 524 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате произведенного зачета первоначальных и встречных требований, с общества с ограниченной ответственностью «Орскмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цемек Минералс» взыскано 170 381,30 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Орскмаш»    (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в соответствии с условиями спецификации № 2 к договору поставки, поставщик обязан передать оборудование покупателю в течение 15 рабочих дней при условии оплаты первого авансового платежа в размере 50 % не позднее 13.09.2018. Однако, общество «Цемек Минералс» произвело оплату пятидесяти процентов суммы 13 и 14 сентября 2018, то есть с нарушением установленного срока. Данное обстоятельство, впоследствии, повлияло на поставку продукции с завода-изготовителя. Таким образом, ответчик полагает, что не нарушил условия поставки товара. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 между «ООО «Цемек Минералс» (покупатель) и ООО «Орскмаш» (поставщик) был заключен договор поставки оборудования № 180510-ЦМ/ОМ, согласно условиям которого, поставщик обязался поставить в установленные сроки оборудование согласно приложению (спецификации) к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование (т. 1, л.д. 8-14).

Спецификацией № 2 от 03.09.2018 стороны согласовали поставку оборудования (т. 1, л.д. 15-16).

Общая стоимость оборудования по спецификации № 2 –составила 9 614 769,49 руб. с учетом НДС 18%. Срок поставки - 15 рабочих дней, при условии оплаты первого авансового платежа в размере 50% не позднее 13.09.2018, 50 % от общей стоимости оборудования оплачивается покупателем в течение 5 календарных дней с даты приемки оборудования покупателем.

Покупатель произвел оплату 50% в следующем порядке (т. 1, л.д. 17-19):

- 13.09.2018 - в размере 2 700 000,00 руб. платежное поручение № 7289 от 13.09.2018;

- 13.09.2018 - в размере 1 500 000,00 руб. платежное поручение № 7288 от 13.09.2018;

- 14.09.2018 - в размере 607 384,75 руб. платежное поручение №7326 от 14.09.2018.

Соответственно, срок поставки оборудования по спецификации № 2 – не позднее 05.10.2018 (15.09.2018 + 15 рабочих дней).

Между тем, часть оборудования по спецификации № 2 отгружена покупателю с нарушением срок поставки 22.10.2018, что подтверждается актом о приемке продукции (т.1, л.д. 20).

Поставщик допустил просрочку поставки оборудования на 17 календарных дней следующих позиций, входящих в объем поставки по спецификации № 2: 

- корпуса подшипника охлаждаемого В=490 D=1350 (черт. 370.05.700.0.0), в количестве 4 шт., стоимостью 2 879 867,90 руб.;

- корпуса подшипника охлаждаемого В=510 D=1350 (черт. 370.05.800.0.0), в количестве 4 шт., стоимостью 2 879 867,90 руб.

Общая стоимость просроченного к поставке оборудования составила          5 759 735,80 руб.

За просрочку поставки оборудования, недопоставку оборудования, поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,2% от цены не поставленного (недопоставленного) в срок оборудования, за каждый день просрочки (пункт 7.1. договора).

В связи с указанными обстоятельствами, покупатель обратился к поставщику с претензией от 22.10.2018 № 2194 об оплате договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 195 831,02 руб. за период с 06.10.2018 по 22.10.2018 (т. 1, л.д. 21-25), которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на нарушение истцом сроков оплаты поставленного товара, обратился в суд с встречным иском. 

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований в полном объеме. Частично удовлетворяя встречный иск суд первой инстанции исходил из вывода о неверном арифметическом расчете неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара. 

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно материалам дела, между поставщиком и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с  частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из материалов дела, обязанность по поставке товара в соответствии со спецификацией № 2 должна быть исполнена поставщиком в течение 15 рабочих дней, при условии оплаты первого авансового платежа в размере 50% не позднее 13.09.2018.

Согласно платежным поручениям от 13.09.2018 №7289, от 13.09.2018 №7288, от 14.09.2018 №7326 покупателем была перечислена предоплата в сумме 50 % от общей стоимости товара. Таким образом, исходя из условий спецификации, срок поставки товара из расчета пятнадцать рабочих дней с 15.09.2018 составил 05.10.2018. 

Однако, фактически, товар поставлен ответчиком  22.10.2018, о чем свидетельствует акт о приемке продукции (л.д. 20), подписанный сторонами. 

Таким образом, материалами дела подтвержден вывод суда первой инстанции о просрочке поставки товара в адрес истца. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка поставки произошла по причине внесения истцом предоплаты позднее 13.09.2019 с нарушением срока на 1 день, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции. Как правомерно отмечено судом первой инстанции, при нарушении сроков внесения предоплаты ответчик не установил каких-либо иных сроков для поставки товара, договором не предусматривалось увеличение срока поставки, по причине перечисления предоплаты позднее 13.09.2018, вследствие чего покупатель обоснованно  рассчитывал на поставку в течение пятнадцати рабочих дней с даты внесения предоплаты. Кроме того, просрочка поставки, допущенная ответчиком, составила 17 дней, в то время как истцом предоплата произведена с нарушением срока на 1 день. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что сроки поставки товара были напрямую взаимосвязаны со сроками внесения предоплаты истцом. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком нарушены условия спецификации в части сроков поставки товара. 

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Стороны в пункте 7.1. договора поставки согласовали ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде пени в размере 0,2% от цены не поставленного (недопоставленного) в срок оборудования, за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки и период ее начисления, представленные истцом, судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Оснований для снижения неустойки судом не установлено, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены первоначальные исковые требования общества «Цемек Минералс» в полном объеме, оснований для переоценки указанных выводов у апелляционной коллегии не имеется. 

Каких-либо доводов и возражений в части удовлетворения встречных исковых требований ответчика частично, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части апелляционная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, оснований для отмены либо изменения решения судом апелляционной инстанции не установлено, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 по делу № А76-1128/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орскмаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиЕ.В. Бояршинова

П.Н. Киреев