Арбитражный суд  Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-2756/2020

г. Южно-Сахалинск

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Труд» к Администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 65:01:0701002:2852, выраженного в письме от 10.04.2020 № 013-01920-20/МУ-001/МУ; возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 65:01:0701002:2852 по адресу: 

<

...> площадью 224 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – деловое управление, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.05.2020 № 192,

от администрации – ФИО3 по доверенности от 25.02.2020                   № Д07-0046,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Труд» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к Администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – администрация), которое определением от 11.06.2020 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое решение администрации не соответствует действующему законодательству и нарушает права общества в осуществляемой хозяйственной деятельности как собственника объекта недвижимости (нежилого офисного здания), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0701002:2852. Отказывая в выкупе данного земельного участка, администрация неправомерно сослалась на пункты 14 и 19 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), которые в рассматриваемом случае неприменимы. Администрация не учла, что нежилое офисное здание построено в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 05.09.2011, положительным заключением государственной экспертизы от 30.08.2012 и разрешением на строительство от 17.09.2012, то есть в период действия Правил землепользования и застройки в городе Южно-Сахалинске, утвержденных Решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 29.09.2004          № 740/95-04-2. Содержащийся в составе данных Правил градостроительный регламент предусматривал, что в числе основных видов разрешенного использования спорного земельного участка являлось размещение административно-управленческих и общественных зданий. По результатам строительства уполномоченным органом выдано разрешение от 25.08.2017 на ввод объекта в эксплуатацию. Следовательно, принадлежащее обществу на праве собственности нежилое офисное здание возведено в соответствии с действующим законодательством и с соблюдением правил землепользования. В свою очередь на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.2 и статьи 39.20 ЗК РФ общество имеет исключительное право на выкуп испрашиваемого земельного участка без проведения торгов. При этом заявитель полагает, что несоответствие вида разрешенного использования земельного участка территориальным зонам, к которым участок был отнесен после выдачи в установленном порядке разрешения на строительство здания, носит формальный характер и не может ограничивать его экономические интересы, что также подтверждается пунктом 4 статьи 85 ЗК РФ и статьей 36 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ). Приведенные выводы согласуются с принципом единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов и наличия у собственника объекта капитального строительства права на получение земельного участка для его эксплуатации. Относительно выявленного администрацией разночтения в сведениях о количестве этажей нежилого офисного здания, указанных в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию (7 этажей) и в Едином государственно реестре недвижимости (8 этажей), заявитель отметил, что данное обстоятельство вызвано применением различной терминологии и не имеет существенного правового значения. Согласно положительному заключению государственной экспертизы нежилое здание представляет собой шестиэтажное здание с подвалом и техническим этажом, то есть является одновременно зданием с количеством этажей – 8. Поскольку объект капитального строительства введен эксплуатацию в установленном порядке и при наличии соответствующего разрешения, то данный объект соответствует градостроительному законодательству. Доказательств того, что эксплуатация нежилого офисного здания представляет опасность для жизни и здоровья людей, окружающей среды, администрацией в оспариваемом решении не приведено. Аналогично администрацией не подтверждено наличие предусмотренных ЗК РФ оснований (пункт 2 статьи 27, пункт 8 статьи 27, пункт 12 статьи 85, пункт 6 статьи 95), в соответствии с которыми спорный земельный участок не может находиться в частной собственности. В силу изложенного оспариваемое решение подлежит признанию незаконным с возложением на администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление общества о предоставлении земельного участка в собственность.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях.

Администрация согласно представленному отзыву и ее представитель в судебном заседании с заявлением общества не согласились, считая оспариваемое решение об отказе в выкупе земельного участка законным и обоснованным, отметив, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми землепользователями независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки, при этом правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. В рассматриваемом случае действующие Правила землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденные решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30.01.2013           № 744/44-13-4 (далее – Правила землепользования и застройки от 30.01.2013), не предусматривают возможность размещение объектов административно-делового назначения на испрашиваемом обществом земельном участке согласно основным видам разрешенного использования. Доказательств наличия разрешения на условно разрешенный вид использования данного земельного участка обществом не представлено. Кроме того, поскольку принадлежащий обществу объект недвижимости не соответствует установленным параметрам разрешенного использования объектов административно-делового назначения (превышает разрешенную этажность – 6 эт.), то заявителем также не представлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Немаловажен и тот факт, что документах в отношении объекта недвижимости выявлены противоречия между сведениями о количестве этажей. При названных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Заслушав в судебном заседании участников процесса, изучив  материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным сведениям общество зарегистрировано в качестве юридического лица 2 июля 1996 года администрацией города Иркутска за регистрационным номером 0888; сведения о создании организации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 26 июля 2002 года за основным государственным регистрационным номером 1023801749212; при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>.

Основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является строительство автомобильных дорог и автомагистралей. В качестве дополнительных видов хозяйственной деятельности заявлено, в частности, строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.2).

Как видно из материалов дела и подтверждается выпиской из ЕГРН, обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 65:01:0701002:2505, общей площадью 914,5 кв.м, монолитное, количество этажей 8 (в том числе подземных 1), год завершения строительства 2016, год ввода в эксплуатацию 2017, находящееся по адресу: 

<

...>. 

Государственная регистрация права собственности осуществлена 30.10.2017 за реестровым номером 65:01:0701002:2505-65/001/2017-1.

Из представленных в дело выписок ЕГРН также усматривается, что данный объект недвижимости располагается на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0701002:2852, общей площадью 224 +/- 5 кв.м, вид разрешенного использования которого указан как «деловое управление».

Полагая, что имеются предусмотренные подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ основания для выкупа земельного участка без проведения торгов, общество 10 марта 2020 года обратился в Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации с заявлением от 05.03.2020 о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату для использования под «деловое управление». Одновременно в заявлении указано, что на испрашиваемом земельном участке расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое административное здание с кадастровым номером 65:01:0701002:2505.

По результатам рассмотрения данного заявления администрация в лице его структурного подразделения Департамента по управлению муниципальным имуществом приняла оформленное письмом от 10.04.2020 № 013-01920-20/МУ-001/МУ решение об отказе в предоставлении земельного участка со ссылкой на пункты 14 и 19 статьи 39.16 ЗК РФ.

В обоснование такого решения указано, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки от 30.01.2013 испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 65:01:0701002:2852 расположен в зоне многоэтажной жилой застройки (Ж-1), в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 45 названных Правил на данном земельном участке могут располагаться объекты административно-делового назначения только при наличии разрешения на условно разрешенный вид использования. Однако информация о получении обществом такого разрешения отсутствует. 

Кроме того, выявлено разночтение между сведениями о количестве этажей, указанными в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию (количество этажей 7, в том числе 1 подземный) и в выписке из ЕГРН на объект недвижимости (количество этажей 8, в том числе подземных 1), в связи с чем, предложено привести в соответствие сведения о количестве этажей в данных документах.

В дополнение отмечено, что согласно пункту 2 статьи 45 Правил землепользования и застройки от 30.01.2013 в зоне многоэтажной застройки (Ж-1) определены параметры разрешенного использования объектов административно-делового назначения, которыми установлена в том числе этажность объекта – до 6 этажей.

В силу изложенного администрация пришла к выводу, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка. 

Не согласившись с данным решением администрации и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Из смысла статьи 200 АПК РФ в корреспонденции со статей 198 данного Кодекса следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействий) государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного ненормативного акта (решения, действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им (ими) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Правовое регулирование отношений, связанных с продажей земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрено положениями главы V.1 ЗК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

В пункте 1 статьи 39.20 ЗК РФ закреплено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Данное положение согласуется с установленным в пункте 5 статьи 1 ЗК РФ принципом единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определены в статье 39.16 ЗК РФ.

В частности, в предоставлении участка должно быть оказано в случае:

- если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14);

- предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).

Как указывалось выше и не оспаривается участниками процесса, общество является собственником нежилого административного здания с адресом местонахождения: 

<

...>, которое располагается на сформированном под данный объект недвижимости земельном участке с кадастровым номером 65:01:0701002:2852, общей площадью 224 +/- 5 кв.м. 

Согласно выписке из ЕГРН от 16.05.2020 вид разрешенного использования такого земельного участка установлен как «деловое управление». 

Из оспариваемого решения администрации, оформленного письмом от 10.04.2020 № 013-01920-20/МУ-001/МУ, следует, что в качестве основного обстоятельства, препятствующего реализации обществу исключительного права на выкуп земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости явилось то, что фактическое использование данного участка «для эксплуатации административного здания» не соответствует основным видам разрешенного использования территориальной зоны Ж-1 «Зона многоэтажной жилой застройки», установленной Правилами землепользования и застройки от 30.01.2013. При этом общество не имеет разрешение на условно разрешенный вид использования, в соответствии с которым допускается размещение в такой территориальной зоне объектов административно-делового назначения. 

В свою очередь администрация пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктами 14 и 19 статьи 39.16 ЗК РФ оснований для отказа обществу в выкуп испрашиваемого земельного участка.

Однако приведенное толкование и правоприменение не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам. 

Статьей 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Правовой режим земельного участка и объекта капитального строительства определяется также положениями градостроительного законодательства.

В силу пункта 6 статьи 1 ГрК РФ градостроительное зонирование представляет собой зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1, глава 4).

Пунктом 9 данной статьи определено, что градостроительный регламент устанавливает в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования (пункт 4 части 1 статьи 34 ГрК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 85 ЗК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

В пункте 4 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. 

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Схожие положения закреплены в части 8 статьи 36 ГрК РФ, а именно: земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, из пункта 4 статьи 85 ЗК РФ и части 8 статьи 36 ГрК РФ прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Изложенное в совокупности также позволяет сделать вывод, что земельное и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (статья 30 ГрК РФ).

Такой подход в целом соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, а также в Определениях Верховного Суда РФ от 09.12.2015 № 308-КГ15-7455 и от 03.06.2019 № 301-КГ18-25680.

Само по себе несоблюдение публичными органами требований статей 30 и 34 ГрК РФ при подготовке Правил землепользования и застройки и определении границ территориальных зон без учета сложившейся планировки и существующего землепользования не может являться препятствием в реализации собственником объекта недвижимости его прав на земельный участок и на использование как самого объекта, так и земельного участка, в пределах, предусмотренных земельным и градостроительным законодательством.

Судом установлено и представленными в дело выписками из ЕГРН подтверждается, что испрашиваемый обществом земельный участок с кадастровым номером 65:01:0701002:2852 образован из земельного участка с кадастровым номером 65:01:0701002:2242, который в свою очередь образован из земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0701002:35 и 65:01:0701002:9.

Материалами дела также подтверждается, что строительство принадлежащего обществу на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером 65:01:0701002:2505 осуществлялось в соответствии с разрешением на строительство от 17.09.2012 № RU-65302000-0000003140, выданным администрацией в отношении объекта капитального строительства «Группа многоквартирных жилых домов с офисным зданием и подземными автостоянками северо-восточнее пересечения ул. Курильской и пр. Мира в г. Южно-Сахалинске. Вторая очередь строительства. Блок-секция № 5, офисное здание № 3а», расположенного на земельных участках с кадастровыми номера 65:01:0701002:39, 65:01:0701002:35.

При этом указанное нежилое административное здание возводилось именно на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0701002:35, что подтверждается размещенной на официальном сайте Росреестра в сети Интернет публичной кадастровой картой.

Согласно градостроительному плану земельного участка от 05.09.2011           № RU65302000-00000000000002134, подготовленному ДАГУН города Южно-Сахалинска по заявке ООО «Труд-Сахалин» (застройщика объекта капитального строительства) в соответствии с градостроительным регламентом в составе Правил землепользования и застройки в городе Южно-Сахалинске, утвержденных Решение городского Собрания города Южно-Сахалинска от 29.09.2004 № 740/95-04-2, в числе основных видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 65:01:0701002:35  указано «Административно-управленческие и общественные здания».

По результатам строительства начальником ДАиГ города Южно-Сахалинска выдано разрешение от 25.08.2017 № 65-64701000-0000003140-2012-1 на ввод указанного объекта капитального строительства в эксплуатацию (в том числе офисного здания), а, следовательно, исходя из положений статьи 55 ГрК РФ уполномоченный орган подтвердил, что строительство такого объекта выполнено в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией, а также соответствие построенного объекта требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка и разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и администрацией не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что эксплуатация принадлежащего обществу нежилого административного здания опасна для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры, что согласно пункту 4 статьи 85 ЗК РФ и части 8 статьи 36 ГрК РФ являлось бы препятствием для дальнейшего использования спорного земельного участка с сохранением его фактического целевого назначения.

При таких обстоятельствах и установленных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу, что в условиях наличия у заявителя исключительного права на приобретение земельного участка в собственность (статья 39.20 ЗК РФ) в рассматриваемом конкретном случае у администрации не имелось предусмотренных пунктами 14 и 19 статьи 39.16 ЗК РФ оснований для отказа обществу в выкупе спорного земельного участка.

Поскольку принадлежащее обществу на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 65:01:0701002:2505 было построено на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка, что подтверждается разрешением на строительство от 17.09.2012 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.08.2017, то ссылка администрации на действующие в настоящее время Правила землепользования и застройки от 30.01.2013 является необоснованной, так как в данном документе градостроительного зонирования в нарушение пункта 4 части 1 статьи 34 ГрК РФ не учтена сложившаяся планировка и существующее землепользование, а именно факт строительства объекта капитального строительства на основании соответствующей разрешительной документации и в соответствии с выданным градостроительным планом земельного участка.

Таким образом, указанное в ЕГРН разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 65:01:0701002:2852 – «деловое управление» не противоречит реальным целям его использования, указанным в заявлении общества о предоставлении земельного участка. 

Аналогично несостоятельна ссылка администрации в оспариваемом решении на определенные в пункте 2 статьи 45 Правил землепользования и застройки от 30.01.2013 параметры разрешенного использования объектов административно-делового назначения (в том числе этажность – до 6-ти этажей).  

При этом, как указывалось выше, необходимо учитывать факт ввода указанного нежилого административного здания в соответствии с градостроительным законодательством, что подтверждает соответствие такого объекта недвижимости обязательным требованиям как в области строительства, так и земельных правоотношений. 

Отклоняет суд также ссылку администрации на выявленные разночтения между сведениями в количестве этажей, указанными в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию и в выписке из ЕГРН на объект недвижимости, поскольку в оспариваемом решении не приведено какие-либо нормативное обоснование, в соответствии с которым данное обстоятельство является препятствием для выкупа земельного участка в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ.

В дополнение суд отмечает и администрацией не опровергнуто, что  согласно материалам дела нежилое здание с кадастровым номером 65:01:0701002:2505 построено в соответствии с проектной документацией, в отношении которой ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» выдано положительное заключение государственной экспертизы от 30.08.2020 № 65-1-4-0088-12.

В пункте 4.3 «Архитектурные решения» данного Положительного заключения в числе прочего указано, что офисное здание представляет собой здание прямоугольной формы в плане с размерами в крайних осях 6,0х18,4 м. Здание 6-этажное с подвалом и техническим этажом. Высота подвала 2,5 м, высота этажа (1-ый – 6-ой) принята 3,3 м, высота от отметки пола до низа перекрытия технического этажа 2,3 м. За отметку 0,000 здания принята отметка пола 1-го этажа, соответствует абсолютной отметке 51,350. Подвал, запроектированный на отм. минус 2,500, предусмотрен для размещения электрощитовой, венткамеры, водомерного узла, теплового пункта, а также прокладки инженерных коммуникаций. На 1-ом этаже предусмотрено офисное помещение на 3 рабочих места, помещение охраны, холл, санузел. Вход в здание осуществляется через тамбур. На 2-ом этаже запроектированы: офисное помещение, холл с выходом на балкон, санузел. На 3-ем этаже размещены: два офисных помещения, холл, санузел, помещение уборочного инвентаря. Вход в офисные помещения выполнен из коридора. На 4-ом – 6-ом этажах запроектировано по два офисных помещения, санузлы, мини-кухня, холл, коридор. Над 6-м этажом, на отм. 19,800 запроектирован этаж с машинным отделением лифта, доступ в которое запроектирован из лестничной клетки.

Из приведенного следует, что данное административное здание в зависимости от используемой терминологии является одновременно как 6-ти этажное здание с подвалом и техническим этажом, как 7-ми этажное с подвалом (или техническим этажом), так и 8-ми этажное, в том числе с подвалом и техническим этажом.

Доказательств того, что содержащиеся в ЕГРН сведения в отношении нежилого здания с кадастровым номером 65:01:0701002:2505, в том числе сведения о праве собственности общества на объект недвижимости, основаны на иных первичных документах, то есть имеющиеся в материалах дела копии положительного заключения государственной экспертизы, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имеют отношение к указанному зданию, администрацией в суд не представлено.

Если разночтение в этажности здания обусловлено исключительно применением различной терминологии в зависимости от правового регулирования, то в условиях ввода построенного объекта недвижимости в эксплуатацию (то есть при соблюдении императивных требований статьи 55 ГрК РФ), такой недостаток не имеет существенного значения и не может влечь препятствие в реализации исключительного права на приобретение земельных участков в собственность.

Предложенное администрацией толкование положений пункта 14 статьи 39.16, статьи 39.20, пункта 5 статьи 85 ЗК РФ, основанное на приоритете действующих правил землепользования и застройки по отношению к предыдущим градостроительным регламентам землепользования, суд полагает недопустимым как не соответствующим закону. В частности, такое правоприменение повлечет возможность пересматривать состоявшиеся выкупы земельных участков, предоставленных собственникам объектов недвижимости при реализации ими своих исключительных прав на основе градостроительных регламентов, которые в последующем подверглись изменениям в части разрешенного использования земельных участков без учета требований пункта 4 части 1 статьи 34 ГрК РФ.

Принимая во внимание изложенное в совокупности и имеющиеся в деле доказательства, суд соглашается с доводами общества по существу спора, что принятое администрацией в лице его структурного подразделения Департамента по управлению муниципальным имуществом решение об отказе в предоставлении земельного участка по основаниям, изложенным в письме от 10.04.2020 № 013-01920-20/МУ-001/МУ, является незаконным.

Одновременно суд признает обоснованными утверждения заявителя, являющегося собственником нежилого здания и имеющее исключительное право на выкуп испрашиваемого земельного участка без торгов, что оспариваемое решение повлекло нарушение его прав и законных интересов в осуществляемой экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленное обществом требование и признает незаконным решение администрации, оформленное письмом от 10.04.2020 № 013-01920-20/МУ-001/МУ, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 65:01:0701002:2852.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в числе прочего, указание на признание оспариваемого решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Из взаимосвязанных положений статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса РФ также следует, что судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и закону и должен быть направлен на его восстановление.

Выполняя названные процессуальные требования и учитывая характер спорных правоотношений, суд соглашается с предложенным обществом способом устранения его нарушенных прав и законных интересов путем возложения на администрацию обязанности повторно рассмотреть его заявление от 05.03.2020 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 65:01:0701002:2852 в предусмотренном статьей 39.17 ЗК РФ  порядке с учетом установленных в настоящем деле обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, суд не вправе подменять собой данный орган и обязывать его принять конкретные решения по нерассмотренным им вопросам, то такой способ устранения нарушенного права  является обоснованным, разумным и соответствующим действующему законодательству.

Суд также отмечает, что поскольку устранение последствий нарушенного права является следствием незаконности оспариваемого решения органа, осуществляющего публичные полномочия, то совершение администрацией  названных действий надлежит после вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное и результаты рассмотрения настоящего дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение органов публичной власти от возмещения судебных расходов, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит понесенные обществом расходы в виде уплаченной по платежному поручению № 17838 от 28.05.2020 госпошлины в размере 3 000 рублей на администрацию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Признать решение Администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом об отказе акционерному обществу «Труд» в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 65:01:0701002:2852, оформленное письме от 10.04.2020 № 013-01920-20/МУ-001/МУ, незаконным, как несоответствующее Земельному кодексу РФ.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов  заявителя обязать Администрацию города Южно-Сахалинска повторно рассмотреть заявление акционерного общества «Труд» от 05.03.2020 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 65:01:0701002:2852 по адресу: 

<

...> площадью 224 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – деловое управление, в течение 30 дней с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу,

Взыскать с Администрации города Южно-Сахалинска в пользу акционерного общества «Труд» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                        С.А. Киселев