﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года

Дело №

А56-36841/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,

при участии Жигалова В.В. (паспорт),

рассмотрев 23.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жигалова Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 и постановление Тринадцатого   арбитражного   апелляционного  суда от 08.08.2019 по делу № А56-36841/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 акционерное общество «Теплоком-Автоматизация», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 45, ОГРН 1127847285785, ИНН 7802789978 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лобанова Мария Евгеньевна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 на конкурсного управляющего возложена обязанность включить требование Жигалова Владимира Васильевича в размере 450 583,51 руб. задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) с отнесением во вторую очередь удовлетворения.

Определением суда от 03.04.2018 в удовлетворении заявления Жигалова В.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2019 исправлена опечатка в определении от 03.04.2018: абзац  третий описательной части изложен в следующей редакции: «Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 суд обязал конкурсного управляющего включить требование Жигалова Владимира Васильевича в размере 450 583,51 руб. задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов акционерного общества «Теплоком-Автоматизация» (ИНН7802789978, ОГРН 1127847285785; Санкт-Петербург, Выборгская набережная д. 45; далее – АО «Теплоком-Автоматизация») с отнесением во вторую очередь удовлетворения требований».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019  определение от 03.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жигалов В.В., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 03.04.2019 и постановление от 08.08.2019.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, не вправе по своей инициативе исправлять допущенную в судебном акте опечатку; определение от 03.04.2019 изменяет содержание определения от 03.04.2018 в части размера денежных требований кредитора второй очереди.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Лобанова М.Е., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Жигалов В.В. поддержал доводы, приведенные  кассационной жалобе.

Иные  участвующие  в деле лица  надлежащим  образом  уведомлены  о месте и времени   судебного   разбирательства,   однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, определением  суда от 03.04.2018 отказано в удовлетворении заявления Жигалова В.В. о принятии обеспечительных мер. 

Определением  суда от  03.04.2019 исправлена опечатка в определении от 03.04.2018, абзац третий  описательной части изложен в следующей редакции: «Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 суд обязал конкурсного управляющего включить требование Жигалова Владимира Васильевича в размере 450 583,51 руб. задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов акционерного общества «Теплоком-Автоматизация» (ИНН7802789978, ОГРН 1127847285785; Санкт-Петербург, Выборгская набережная д. 45; далее – АО «Теплоком-Автоматизация») с отнесением во вторую очередь удовлетворения требований».

Основанием для исправления опечатки послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд) о том,  что допущенная описка не  изменяет содержания судебного акта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов,   приведенных   в  кассационной   жалобе Жигалова В.В.,   Арбитражный   суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

В данном случае суд первой инстанции, исправляя допущенную в определении от 03.04.2018 ошибку, указал, она носит технический характер, не изменяет содержания этого судебного акта, не влияет на  вывод, к которому пришел суд при рассмотрении заявления Жигалова В.В. о принятии обеспечительных мер.

При этом суд исходил из того, что технический характер  данной опечатки подтверждается текстом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что при исправлении опечатки в описательной части определения от 03.04.2018 размер денежных требований Жигалова В.В. к должнику не был изменен.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать соответствующими  фактическим обстоятельствам дела и  основанными  на правильном толковании нормы процессуального права, закрепленной в части 3 статьи 179 АПК РФ.

Приведенный в кассационной жалобе Жигалова В.В. довод о том, что суд первой инстанции, в отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, не вправе по своей инициативе исправлять опечатку, содержался и в апелляционной  жалобе Жигалова В.В. на определение  от 03.04.2019 и обоснованно отклонен апелляционным судом как противоречащий положениям статьи 179 АПК РФ.

Содержащийся в кассационной жалобе Жигалова В.В.  довод о том, что исправление описки повлекло за собой фактическую отмену по исполнительному производству неисполненных судебных решений, вступивших в законную силу, отклонен апелляционным судом как несостоятельный. При этом апелляционный суд учел,  что опечатка исправлена в описательной части определения суда от 03.04.2018, которым отказано в удовлетворении заявления Жигалова В.В. о принятии обеспечительных мер; данный судебный акт не предполагает принудительного исполнения.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 и постановление Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда от 08.08.2019 по делу № А56-36841/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жигалова Владимира Васильевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 Т.В. Кравченко