Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125903/18-1-644

г. Москва

06 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 

<

***>, 107174, 

<

...>) к ООО "РСП-М" (ОГРН 

<

***>, 105082, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 30) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга

при участии представителей: от  истца – ФИО2 по дов. от 05.01.2018, ФИО3 по дов. от 23.04.2018,  от ответчика – ФИО4 по дов. от 01.08.2018, ФИО5 по дов. от 05.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений, заявлен о  взыскании 2521582 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 380426 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга. Требования основаны на том, ОАО «РЖД» в лице ЦДРП ОАО «РЖД» является собственником движимого имущества находящегося в Рельсосварочном предприятии № 29-структурном подразделении ООО «РСП-М», расположенном по адресу: Кемеровская область, пгт. Промышленная, ул. Зеленая, д.1 ст. Промышленная. Истец указывает, что ответчик не произвел оплату арендной платы за период с 21.05.2016 по 31.12.2017 за фактическое использование объектов движимого имущества – установка индукционного нагрева сварных стыков рельс УИН001-100/РТ-П № 106 и УИН001-100/РТ-П № 107, а также за период с 21.05.2016 по 31.02.2018 за использование объектов движимого имущества – тельфер электрический заводской номер 122301 и 122302, согласно инвентаризационной описи № 0001 от 15.04.2014 года.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за владение и пользование 4 единицами имущества, которые являются улучшениями арендуемого имущества в соответствии с заключенными сторонами договорами аренды и Генеральным соглашением № 1. Спорное имущество является улучшением предмета аренды, переданного Ответчику, что предполагает его использование Ответчиком в соответствии с условиями договоров аренды в счет установленной сторонами арендной платы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 между ОАО "РЖД" и ответчиком -  ООО "РСП-М" заключено Генеральное соглашение № 1, согласно которому стороны приняли на себя обязательство заключить ряд долгосрочных договоров аренды, согласно которым истец передает ответчику имущественные комплексы – рельсосварочные предприятия, а также договора подряда на выполнение работ по сварке железнодорожных новых сварных рельсов в рельсовой плети, ремонт страрогодных рельсов, изготовление инвентарных рельсов с использованием имущества, переданного ответчику в аренду. 

Истец передал ответчику 18 объектов движимого имущества, согласно инвентаризационной описи № 0001 от 15.04.2014 года. Имущество было передано по актам приема-передачи от 21.04.2017 и от 02.02.2017. 

ОАО «РЖД» в лице ЦДРП ОАО «РЖД» является собственником движимого имущества, находящегося в Рельсосварочном предприятии № 29 структурном подразделении ООО «РСП-М», расположенного по адресу: Кемеровская область, пгт. Промышленная, ул. Зеленая д. I, ст. Промышленная.

Согласно отчетам об оценке № 1392/0713, выполненным ООО «ЛЛ-Консалт», и № 0-17645/14, выполненным ООО «Лаир», стоимость годовой арендной платы 18 объектов составляет 12409439 руб. 02 коп.

Согласно исковому заявлению, ответчик оплату арендной платы не произвел, долг по оплате фактического использования объекта - установка индукционного нагрева сварных стыков рельс УИН001-100/РТ-П № 106 и УИН001-100/РТ-П № 107 за период с 21.05.2016 по 31.12.2017 составляет 2 306 600 руб. 25 коп., долг по оплате фактического использования объекта - тельфер электрический заводской номер 122301 и 122302 составляет 214982 руб. 55 коп.

 Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Ответчик обстоятельства использования движимого имущества истца не оспорил, доказательств оплаты фактического пользования объектами не представил, в связи с чем исковые требования ОАО "РЖД" о взыскании задолженности в сумме 2521582 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 1102  ГК РФ.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380426 руб. 64 коп. за период с 21.05.2016 по 21.03.2018. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными в размере 380426 руб. 64 коп. подлежат взысканию по день фактической уплаты долга.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства размера взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, а именно, что представленный суду отчет о рыночной стоимости арендной платы не отвечает требованиям, установленным Федеральными стандартами оценки, отклоняется судом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости годовой арендной платы за пользование спорным движимым имуществом. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, поскольку в материалы дела представлены документы (дополнительное соглашение №9 (2000003114304) от 25.10.2018), свидетельствующие о том, что сторонами достигнуто соглашение о применении отчета № 0-17645/14, выполненного ООО «Лаир», для расчета арендной платы. 

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что спорное имущество является улучшением предмета аренды, переданного ответчику, что предполагает его использование ответчиком в соответствии с условиями договоров аренды в счет установленной сторонами арендной платы. Согласно п. 1 ст. 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. 

Между тем, доказательств надлежащего согласования производства улучшений арендованного оборудования, в целях производственной необходимости, при том, что эксплуатация арендуемого имущества без выполнения этих работ была бы невозможна, а также того, что указанные улучшения не связаны с текущей эксплуатацией арендованного оборудования аренды, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств того, что произведенные им улучшения оборудования поставлены на баланс общества. По сути, ответчик приобретал новое оборудование (поставка, допоставка): станки, которые использовал в производственных целях (в материалы дела представлены товарные накладные), что не может быть расценено в качестве произведенных улучшений имущества в понимании ст. 623 ГК РФ. 

Истец направил в адрес ответчика претензию № исх-1679/ЦДРП от 21.03.2018.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РСП-М" в пользу ОАО "РЖД" 2 521 582 руб. 80 коп. долга, 380426 руб. 64 коп. процентов и проценты по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму долга 2521582 руб. 80 коп. за период с 22.03.2018 по день фактической оплаты, а также 37510 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                                Е.В. Коновалова