АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9433/2017

г. Новосибирск

08 августа 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года

решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Дирекция единого Заказчика - 2", г Обь 

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск 

третье лицо -  ООО УК «ТехСтрой» о признании недействительным  приказа от 10.04.2017 № 1475/10

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя:  ФИО2 по доверенности от 05.02.2017, паспорт

заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 110, удостоверение

третьего лица: ФИО4 по доверенности от 10.10.2016, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Дирекция единого Заказчика - 2" (далее по тексту – заявитель, ООО «УК ДЗЕ-2») обратилось в арбитражный суд  с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее по тексту – инспекция, ГЖИ) о признании недействительным  приказа от 10.04.2017 № 1475/10. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено  -  ООО УК «ТехСтрой».

Заявленные требования мотивированы тем, что, по мнению заявителя, ГЖИ самостоятельно, без законных оснований, изменило   порядок внесения изменений  в реестр лицензий; исключить из реестра лицензии заявителя спорные дома инспекция должна была  только на основании заявления ООО «УК ДЕЗ-2». Общество такого заявления в инспекцию не направляло.

Инспекция возражает относительно заявленного требования, при этом ссылается на решение суда по делу № А45-13359/2016, поскольку данным судебным актом был установлен факт расторжения  собственниками спорных МКД  договоров управления с ООО «УК ДЕЗ-2» и выбор другой управляющей организации – ООО «УК «Техстрой». Учитывая данный факт, инспекция  пришла к выводу о наличии оснований для принятия соответствующего решения в отношении обоих лицензиатов.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и лиц, участвующих  в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

Право лицензиата на управление многоквартирным домом, возникает после внесения соответствующих сведений в реестр лицензий субъекта (часть 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ЖК РФ каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с п. 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) копию договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Перечень документов, прилагаемых  к заявлению о внесении изменений в реестр, указан в п. 3 Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:  о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;  о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка).

В силу п. 10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является, в том числе выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления (подп. "а").

В пункте 15 Порядка установлено, что при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов (подп. "а").

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 в инспекцию поступило заявление ООО УК «ТехСтрой» о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области, в котором общество просило включить в реестр лицензий Новосибирской области многоквартирные дома, расположенные по адресам г. Обь Новосибирской области, ул. Геодезическая, д.70,  ул. Геодезическая, 

<

...> Вокзальная, д.48, ул. Военный городок, д. 101 (далее – спорные МКД) в связи с заключением договора управления. 

К заявлению были приложены, в том числе  копии договоров управления многоквартирным по каждому из спорных МКД, заключенных с собственниками,  реестры собственников помещений многоквартирного дома, подписавших договор управления;  копии протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в спорных МКД от 10.05.2016, 29.04.2016, 25.05.2016, 20.04.2016, 22.11.2015, 28.10.2015 о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «ТехСтрой»; копия решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2016 по делу А45-13359/2016 об обязании заявителя передать техническую документацию на спорные МКД ООО УК «ТехСтрой»; копия постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, которым вышеуказанное решение оставлено в силе.

Как следует из решения по делу № А45-13359/2016, вступившего в законную силу, суд обязал общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Дирекция  единого  Заказчика-2 передать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТехСтрой»  технические документы на многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...> городок, 101, указанные в постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Также суд обязал общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Дирекция  единого  Заказчика-2»  внести изменения в реестр управления МКД, расположенный на официальном сайте «Реформа ЖКХ» и сайте «ГИС ЖКХ», исключить из реестра своего управления спорные МКД по следующим адресам: 

<

...> городок, 101.

Таким образом, заявителем ООО УК «ТехСтрой» представлен полный пакет документов в соответствии с пунктом 3 Порядка.

Инспекцией был направлен запрос в адрес ООО «УК ДЕЗ-2», в котором было указано, что поступило заявление от лицензиата ООО УК «ТехСтрой» о включении в реестр лицензий Новосибирской области спорных многоквартирных домов, в связи с заключением договоров управления многоквартирными домами на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, а так же на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2016  № А45-13359/2016, вступившего в законную силу 09.03.2017. Поскольку  в реестре лицензий Новосибирской области содержатся сведения об указанных многоквартирных домах, как о домах, находящихся в управлении у ООО «УК ДеЗ-2» инспекция  сообщила, что заявление ООО УК «ТехСтрой» приостановлено на 12 рабочих дней. Для принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области, ООО «УК ДЕЗ-2» необходимо обратиться в государственную жилищную инспекцию Новосибирской области с заявлением об исключении сведений о спорных многоквартирных домах с приложением актов приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, подписанных двумя сторонами. А так же, в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, разместить данные сведения в системе Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ dom.gosuslugi.ru).

Ответа на запрос ООО «УК ДЕЗ-2» не предоставило.

Таким образом, суд находит обоснованным довод Инспекции, что нарушений положения пункта п. 15 Порядка не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Порядка,  по результатам рассмотрения материалов, указанных в п. 15 Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого лицензиата соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 настоящего Порядка.

Из данной нормы следует, что после приостановления рассмотрения заявления, на основании всех представленных обоими лицензиатами документов инспекция вправе принять одно из двух решений: внести изменения в реестр или отказать во внесении изменений и возвратить заявление.

 Рассмотрев заявление третьего лица, Инспекция пришла к выводу о наличии оснований для принятия соответствующего решения в отношении обоих лицензиатов, а именно: в отношении ООО УК «ДеЗ-2» об исключении многоквартирных домов из реестра лицензий (приказ от 10.04.2017 №1475/10); в отношении ООО УК «ТехСтрой» о включении многоквартирных домов в реестр лицензий (приказ от 10.04.2017 №1476/10).

Поскольку заявление третьего лица и пакет документов соответствовали Порядку, с учетом обязательного для государственного органа  решения арбитражного суда,  инспекцией был издан приказ  № 1475/10 от 10.04.2017  об исключении спорных МКД из перечня домов, управление которыми осуществляет лицензиат - ООО "УК ДЕЗ-2», что соответствует подп. "а" п. 7 Порядка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что  действия по внесению изменений в реестр лицензий Новосибирской области были совершены инспекцией в  соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что инспекция не вправе была исключать сведения о спорных МКД из реестра лицензий без заявления ООО УК «ДеЗ-2», поскольку является нарушением пунктов 10, 15, 17 Порядка, согласно которым орган государственного жилищного надзора на основании документов, полученных от лицензиатов вправе принять решение, предусмотренное пунктом 7 Порядка в отношении каждого лицензиата.

Учитывая обязанность  заявителя  по направлению заявления об исключении спорных МКД из реестра лицензий, то ее неисполнение  является неправомерным и нарушает часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, неправомерные действия заявителя не могут являться препятствием для внесения изменений в реестр лицензий.     

 Довод заявителя о том, что обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом возникает после внесения изменений в реестр лицензий, судом не принимается, поскольку не относится к рассмотрению настоящего дела, и не соответствует положениям ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416 (далее – Правила №416), подпункту «г» пункта 3 Порядка.

В соответствии с пунктом 19 Правил № 416, организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, и получившая уведомление обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы и сведения, связанные с управлением многоквартирным домом, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива по акту приёма-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в  30-дневный срок.

Ссылка заявителя на статью 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом не принимается, поскольку положения указанной статьи  распространяются на случаи прекращения деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращением действия лицензии или ее аннулированием, т.е. распространяется на случаи, когда многоквартирный дом исключен из реестра лицензий на основании частей 5, 5.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также когда при расторжении договора управления у другого лица не возникает право на управление данным многоквартирного дома. В данном случае заявитель прекратил управление спорными МКД не в связи с исключением домов из реестра, а в связи с прекращением договора управления и выбором новой управляющей организации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемый приказ от 10.04.2017 № 1475/10 соответствует закону, и не  нарушает  прав и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 3. ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.В. Попова