﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-11213/2021

29 октября 2021 года

 

Резолютивная часть объявлена 22.10.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

 

при участии представителей 

от Солеева Виктора Антониновича:

Пирогова Р.А. (доверенность от 14.09.2020),

общества с ограниченной ответственностью "Лайтекс":

Черепнова М.Е. (доверенность от 01.10.2020)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "Лайтекс"

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021

по делу № А43-11213/2021 

 

по заявлению Солеева Виктора Антониновича 

о принятии мер обеспечения иска

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Солеев Виктор Антонинович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайтекс" (далее - ООО "Лайтекс", Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере                   92 271 645 рублей 40 копеек.

            Одновременно, в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Солеев В.А. заявил ходатайство о применении мер обеспечения иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области производить регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о реорганизации ООО                    "Лайтекс" и прекращении деятельности (ликвидации) ООО "Лайтекс" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В обоснование поданного заявления истец указал, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска по причине ликвидации должника, который находится в стадии реорганизации.

            Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, удовлетворил заявленное ходатайство; принял обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области производить регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о реорганизации ООО "Лайтекс" (ИНН: 5258041762, ОГРН: 1025202605955) и прекращении деятельности (ликвидации) ООО "Лайтекс" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

            Не согласившись с определением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

            Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции применил не подлежащие применению пункт 1 статьи 75 и статью 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не известил третьих лиц о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер; полагает, что заявленные обеспечительные меры не соотносятся с предметом спора, не соразмерны заявленным требованиям и необоснованны, поскольку нарушают баланс интересов сторон и третьих лиц, направлены на препятствование хозяйственной деятельности ответчика и ООО "Монолит"; при этом в аналогичном деле № А43-12046/2021 Солееву В.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер; обращает внимание суда на то, что в судебных актах не указаны мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика.

            Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.            Представитель Солеева В.А. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить определение и постановление без изменения.

            Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

   В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

            Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (часть 1 статьи 91 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

   При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

            Суд установил, что на официальном сайте ФНС России (http://egrul.nalog.ru) опубликованы сведения о начале процесса реорганизации в форме присоединения ООО «Лайтекс» к другому юридическому лицу. При внесении соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц исполнение судебного акта станет невозможным (затруднительным), поскольку процессуальная фигура должника в настоящем деле прекратит свое существование.

            Удовлетворяя ходатайство истца об избрании меры обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу, и счел возможным применить в качестве меры обеспечения иска запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области производить регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ записи о реорганизации ООО «Лайтекс» и прекращении деятельности (ликвидации).

            Суды оценили представленные доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом приведенных норм права, разъяснений и установленных по делу обстоятельств пришли к обоснованному выводу о том, что выбранная обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, обеспечивает баланс интересов сторон и направлена на сохранение существующего положения до разрешения возникшего спора.

   При изложенных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

   Применение судом первой инстанции пункта 1 статьи 75 и статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного судебного акта.

            Несостоятелен довод заявителя о том, что в судебных актах не указаны мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика, поскольку не свидетельствует о том, что данные доводы не были исследованы судом.

  Довод заявителя о том, что первой инстанции не известил третьих лиц о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер, был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

   Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского                  округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу №  А43-11213/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайтекс" - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын