/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29096/2016

г. Краснодар

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании                         от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фреш» (ИНН 2310179009, ОГРН 1142310006300) – Евстигнеевой Е.Е. (доверенность от 20.10.2017),                                              от заинтересованного лица – Новороссийской таможни (ИНН 2315060310,                                 ОГРН 1032309080264) – Хмелевской Д.К. (доверенность от 17.01.2018) и Ивановой А.В. (доверенность от  15.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017                                     (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 06.12.2017 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по                                        делу № А32-29096/2016, установил следующее.

ООО «Фреш» (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным отказа в возврате излишне взысканных таможенных платежей по ДТ 10317100/050315/0003074 (далее – спорная ДТ), выраженного в письме от 18.07.2016 № 13-13/23627; признании незаконным отказа во внесении изменений в спорную ДТ, выраженного в письме от 26.07.2016 № 14-28/24532; обязании произвести возврат 129 324 рублей 52 копеек излишне взысканных таможенных платежей.

Решением от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2017, суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, представило доказательства несоответствия действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара и невозврату излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей действующему таможенному законодательству и нарушении указанными действиями прав и интересов общества.

В кассационной жалобе и дополнении к ней таможня просит решение суда первой  и постановление  апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель кассационной жалобы указывает, что декларант к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не приложил документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин и налогов, подлежащих возврату. В связи с выявленными рисками недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, а также наличием более низкой цены декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки, запросив  у общества прайс-листы производителя либо его коммерческое предложение, сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления (экспортная декларация и ее перевод), бухгалтерские документы об оприходовании товара, пояснения относительно условий сделки. Декларант представил заявление о зачете денежных средств, заявив отказ от представления запрошенных документов и согласие на корректировку таможенной стоимости товаров. Уровень таможенной стоимости товара, задекларированного обществом по спорным ДТ существенно (более чем на 40%) отличается  от ценовой информации, содержащейся в электронных базах данных таможенных органов относительно среднего уровня таможенной стоимости по идентичным/однородным товарам, оформленным в сопоставимом периоде времени.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с  действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта                        от 10.02.2015 № 15, заключенного ООО «Фреш»  и фирмой «ELSAAD FRUITS FOR IMPORT&EXPORT, EGYPT», (Египет), общество в 2015 году ввезло на таможенную  территорию Таможенного союза оформленный по спорной ДТ  товар – апельсины свежие, сладкие, сорт VALENCIA, урожай 2015 года, для употребления в пищу, уложены в картонные коробки, средний вес нетто 1 коробки 15 кг – 2 600 коробок, 40 поддонов, изготовитель ELSAAD FRUITS FOR IMPORT AND EXPORT, товарный знак отсутствует.

В качестве метода определения таможенной стоимости товара общество избрало метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу декларант представил контракт от 10.02.2015 № 15, коносамент, инвойс, декларацию о соответствии, сертификат о происхождении товара, договор об оказании услуг таможенного представителя, приказ о приеме на работу, доверенность, трудовой договор.

Таможенный орган не согласился с заявленным обществом первым методом определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ, обосновав это тем, что при использовании системы управления рисками (далее – СУР) выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, установлены более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

Таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, изменив метод определения таможенной стоимости товара с первого на шестой. Решение мотивировано несоблюдением декларантом условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости декларируемого товара, выявлены признаки  заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости декларируемого товара, в связи с непредставлением обществом документов, запрошенных  у него таможенным органом.

Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара являются неправомерными, а уплаченные таможенные платежи подлежат возврату по пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление № 18), общество после выпуска товара обратилось в таможенный орган с заявлениями от 05.07.2016 № 24/1 о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и   № 24 и 24/2 о  внесении изменений в спорные ДТ.

Письмом от 25.08.2016 № 13-13/28059 таможенный орган сообщил об оставлении  без рассмотрения заявления общества  о возврате таможенных платежей в связи с отсутствием в приложении  необходимых документов.

Письмом 18.07.2016 № 13-13/23627 таможня сообщила обществу, что его заявление возвращено без рассмотрения, а обществу необходимо обратиться в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров по вышеуказанным ДТ, так как согласно заявлению о возврате обращение общества о внесении изменений в ДТ направлено в Краснодарскую таможню.

Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу  документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом.

В силу части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2                       статьи 65 Кодекса, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии со статьей 2 Соглашения в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснения причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Согласно пункту 9 постановления № 18 определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой. В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. 

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды сделали вывод о том, что общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, представило таможне установленный таможенным законодательством пакет документов.

Суды указали, что в отношении подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости товара по спорной ДТ общество представило инвойс, прайс                                  (приложение с согласованной ценой товара), пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости, оборотно-сальдовую ведомость по счету бухгалтерского учета 41.01 «Товары на складах» по оприходованию декларируемого товара, электронную копию экспортной ДТ с переводом на русский язык, ведомость банковского контроля.

При этом суды указали, что электронная копия экспортной ДТ с переводом на русский язык не была предоставлена обществом, так как по запросу общества, направленному поставщику по электронной почте, ответ не получен.

Таким образом, в отношении экспортной декларации по данной поставке суды установили взаимоисключающие обстоятельства и сделали взаимоисключающие выводы. Таможня факт получения экспортных деклараций отрицает, однако, оценку этому обстоятельству суды не дали.

Суды не сослались на доказательства, подтверждающие представление обществом таможне указанных документов (в том числе прайс-листов, платежных документов) при декларировании товара, а также по запросу таможни, тогда как таможня указывала                         на непредставление ей таких документов. Кроме того, из пояснений общества                            следует, что общество отказалось по запросу таможни представить дополнительно запрошенные у него документы, выразив согласие на корректировку таможенной стоимости ввезенного товара с учетом ценовой информации, представленной таможенным органом (том 1, л. д. 141).

Вывод судебных инстанций о том, что в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости товара по  спорной ДТ общество представило таможне пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товара; пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости; оборотно-сальдовую ведомость по счету бухгалтерского учета 41 «Товары на складах» по оприходованию декларируемого товара; ведомость банковского контроля, полученную по электронным зашифрованным каналам (банк-клиент); прайс-листы, не подтвержден ссылками на материалы дела. Суды не указали, когда названные документы были представлены таможне, не дали оценку представленным в материалы дела письмам и пояснениям общества.

Согласно пункту 11 постановления № 18, рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 – 69 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Поскольку судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей  административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало  наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 постановления № 18).

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.  Представляемые новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному  получению.

Судебные инстанции указали на отсутствие противоречий и признаков недостоверности между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, без ссылки на конкретные доказательства, на основании которых сделали такой вывод. При этом суды не исследовали и не оценили довод таможни о фактическом наличии у таможенного органа оснований для проведении дополнительных проверок и значительном отклонении величины таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ, по сравнению с имеющейся в таможенном                                             органе информацией об однородных товарах, ввезенных на территорию Таможенного Союза в аналогичном периоде времени, и не указали мотивы, по которым не                          приняли довод таможни о том, что товары, информация о которых использовалась при контроле таможенной стоимости, ввезенных по спорным ДТ товаров, являются однородными.

Согласно пункту 10 постановления № 18 при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Сделав вывод о том, что общество представило таможне документы, подтверждающие заявленную им при декларировании таможенную стоимость товаров (по первому методу), суды не дали оценку доводу таможни о том, что общество, без объяснения причин отказалось представить дополнительно запрошенные у него документы и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, учитывая выявленные таможней признаки, указывающие на то, что заявленные обществом сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, и согласившись с обоснованностью признаков, указанных в решении таможни о дополнительной проверке, и отсутствием ценовой информации для определения таможенной стоимости спорного товара в рамках статей 5 – 9 Соглашения, определило таможенную стоимость на основании информации, представленной таможенным органом, представив таможне надлежащим образом заполненную ДТС-2, КДТ.

Суды не проверили довод таможни о низком ценовом уровне  товара, ввезенного  обществом по спорной ДТ, а также не дали оценку доводу таможни о том, что непредставление обществом, в том числе, дополнительно запрошенных у него документов, не позволило таможне уточнить цену товара, проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и установить причину отличия цены сделки от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа. Суды не оценили довод таможни о занижении обществом таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорной ДТ и необходимость ее корректировки с учетом отказа общества при таможенном декларировании представить дополнительно запрошенные  документы и его согласия на корректировку таможенной стоимости  на основании имеющейся у таможни информации, а также не выяснили, представило ли общество в последующем надлежащие документы, опровергающие обстоятельства,  установленные таможней  при таможенном декларировании спорного товара.

Сославшись на представление обществом таможне оборотно-сальдовой ведомости, суды не выяснили, когда она была представлена таможне и могла ли повлиять на вывод последней о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорной ДТ, при том, что  по спорной ДТ общество ввезло  апельсины сорта VALENCIA, а  согласно оборотно-сальдовой ведомости  по спорной ДТ оприходованы апельсины разных сортов (том 3, л. д. 94).

Таким образом, вывод судов о том, что представленные обществом документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, и подтверждают заявленные декларантом сведения, а также об излишней уплате обществом таможенных платежей по спорной ДТ, является преждевременным, основанным на неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств данного дела.

При таких обстоятельствах судебные акты являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 и                          постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017                          по делу № А32-29096/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                     Т.Н. Драбо

                                                                                                                                Л.А. Черных