АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-6672/2017

13 февраля 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей 

от заявителя: Морукова А.А. (доверенность от 27.02.2018),

                        Хлыстова Д.М. (доверенность от 24.01.2018),

от заинтересованного лица: Кашкина А.В. (доверенность от 20.12.2018 № 05-54/152),

                                                Румянцева О.А. (доверенность от 14.01.2019 № 05-54/7)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроПром»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2018,

принятое судьей Семеновой М.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018,

принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу № А11-6672/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроПром»

(ИНН: 7713177780, ОГРН: 1027739785853)

о признании незаконным решения Владимирской таможни 

от 10.01.2017 № РКТ-10103000-17/000022,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

закрытое акционерное общество «Байер» (ИНН: 7704017596, ОГРН: 1027739373903),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроПром» (далее – ООО «ИнвестАгроПром», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Владимирской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 10.01.2017 № РКТ-10103000-17/000022 по классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД).

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Байер» (далее – ЗАО «Байер»)

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ИнвестАгроПром» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили статью 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, ввезенный им товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 3824 90 970 8 ТН ВЭД. Заявитель указывает, что положенные в основу принятых судебных актов экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами по делу; постановление мирового судьи судебного участка № 18 судебного района Октябрьского районного суда города Рязани от 27.09.2017 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ЗАО «Байер» не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО «Байер» во исполнение внешнеэкономического контракта от 10.09.2014 № BCS/RU 99/14-2015/С/, заключенного с компанией BAYER CROPSCIENCE AG (Германия), ввезло из Турции на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар «Концентрат эмульсии ПРЕМИКС ГН (PREMIX GN МХО 1X180KG IBC WW). Содержит жирную кислоту диметиламида,           п-метил-2-пирролидон. Не содержит этиловый спирт. Используется для производства химических средств защиты растений (пестицидов)».

ООО «ИнвестАгроПром», действующее от имени ЗАО «Байер», 10.03.2015 представило на Рязанский таможенный пост Таможни декларацию на товары (далее – ДТ)                     № 10103100/100315/0000813, в графе 33 которой указало код товара 3824 90 970 8            ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины – 5 процентов).

На основании имеющейся информации о ранее принятых решениях по классификации идентичных товаров таможенный орган после выпуска товаров провел камеральную таможенную проверку по вопросу правильности классификации ввезенного Обществом  товара в соответствии с ТН ВЭД.

По результатам проверки Таможня установила, что в ее распоряжении имеются заключения таможенных экспертов на идентичные по химическому составу, наименованию, области применения и свойствам товары (заключение ЦЭКТУ ФТС России от 22.03.2016 № 22/001960/2016 (первичная экспертиза), заключение ЦЭКТУ ФТС России от 02.08.2016 № 22/019838/2016 (дополнительная экспертиза) по идентичным товарам (№ 1, 2, 3), задекларированным ранее в ДТ № 10103100/120116/0000002), согласно которым товары являются раствором смеси поверхностно-активных веществ в органическом растворителе и относятся к поверхностно-активным средствам.

Приняв во внимание сведения первичной и дополнительных таможенных экспертиз, Таможня вынесла решение от 10.01.2017 № РКТ-10103000-17/000022 о классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 3402 90 100 9 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины – 11,6 процента).

ООО «ИнвестАгроПром» не согласилось с решением Таможни и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьей 138 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Пояснениями к ТН ВЭД (Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4), Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о законности решения таможенного органа и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 3).

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией таможенного союза (пункт 2 статьи 51 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее – ОПИ ТН ВЭД).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. 

С целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД в качестве вспомогательного рабочего материала Коллегией Евразийской экономической комиссии рекомендовано применять Пояснения к ТН ВЭД (Рекомендация от 12.03.2013 № 4).

В товарную позицию 3824 ТН ВЭД включаются готовые связующие вещества для производства литейных форм или литейных стержней; продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные.

В соответствии с примечанием 3 к группе 38 ТН ВЭД «Прочие химические элементы» в товарную позицию 3824 включаются следующие товары, которые не включаются ни в одну из других товарных позиций Номенклатуры: (а) искусственно выращенные кристаллы (кроме оптических элементов) оксида магния или галогенидов щелочных или щелочно-земельных металлов с массой каждого кристалла не менее 2,5 грамма; (б) сивушное масло; масло костяного дегтя; (в) составы для удаления чернильных пятен, расфасованные в упаковки для розничной продажи; (г) составы для исправления печатных текстов, прочие корректурные жидкости и коррекционные ленты (кроме указанных в товарной позиции 9612), расфасованные в упаковки для розничной продажи; и (д) керамические пироэлементы, плавкие (например, конусы Зегера).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в графе 31 спорной ДТ товар описан, как «Сырье для производства химических средств защиты растений (пестицидов). Концентрат эмульсии (К.Э) ПРЕМИКС ГН (PREMIX GN MX0 1X180KG IBC WW). Содержит жирную кислоту диметиламида, n-метил-2-пирролидон. Не содержит этиловый спирт. Используется для производства химических средств защиты растений (пестицидов). Размещен в 17 бочках по 180 килограмм».

Такой товар, как сырье для производства химических средств защиты растений (пестицидов), не включен в примечание 3 к группе 38 ТН ВЭД, следовательно, он не может классифицироваться в товарной позиции 3824 ТН ВЭД.

К товарной позиции 3402 ТН ВЭД относят вещества поверхностно-активные органические (кроме мыла); поверхностно-активные средства, моющие средства (включая вспомогательные моющие средства) и средства чистящие, содержащие или не содержащие мыло (кроме средств товарной позиции 3401).

Из Пояснений к группе 34 «Мыло, поверхностно-активные органические вещества, моющие средства, смазочные материалы, искусственные и готовые воски, составы для чистки или полировки, свечи и аналогичные изделия, пасты для лепки, пластилин, «зубоврачебный воск» и зубоврачебные составы на основе гипса» раздела VI ТН ВЭД (том II) следует, что в данную группу включаются некоторые искусственные продукты, например, поверхностно-активные вещества, поверхностно-активные средства и искусственные воски.

На основании Пояснений к товарной позиции 3402 ТН ВЭД поверхностно-активные средствами являются, в том числе, растворы или дисперсии поверхностно-активных веществ, перечисленных в пункте (I) пояснений к товарной позиции 3402 (анионные, катионные, неионогенные, амфолитические), в органическом растворителе.

В данную товарную позицию не включаются средства, содержащие поверхностно-активные вещества, где поверхностно-активная функция или не требуется или носит лишь вспомогательный характер по отношению к основной функции средства.

Суды установили, что согласно заключению ЦЭКТУ ФТС России от 22.03.2016              № 22/001960/2016 при смешивании проб с водой при концентрации 0,5 процента при температуре 20°C и выдерживании в течение часа при той же температуре образуется стабильная эмульсия без выпадения нерастворимого вещества. Исследованные пробы не являются отдельными органическими (неорганическим) соединением определенного химического состава, не являются полимером, не являются восками искусственными и готовыми восками. Компоненты, входящие в состав проб, являются поверхностно активными веществами, эмульгаторами, стабилизаторами эмульсии. Пробы по установленному составу являются растворами поверхностно-активных веществ в органических растворителях и относятся к поверхностно-активным средствам. Пробы товаров способны растворяться в воде с образованием стойкой эмульсии (стабильной более часа).

Требования примечания 3 к группе 34 ТН ВЭД ТС распространяются на поверхностно-активные вещества и не применимы к поверхностно-активным средствам.

Из заключения ЦЭКТУ ФТС России от 02.08.2016 № 22/019838/2016 следует, что согласно представленной на исследование копии технических условий на готовую продукцию «Бетанал прогресс оф» товар используется для производства химических средств защиты растений (пестицидов) в форме концентрата эмульсии. Исходя из заявленной области применения, поверхностно-активные свойства проб товара носят основной характер.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в соответствии с правилами 1, 6 ОПИ ТН ВЭД, Пояснениями к ТН ВЭД ввезенный по ДТ № 10103100/100315/0000813 товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 3402 90 100 9 ТН ВЭД.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали ООО «ИнвестАгроПром» в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что  экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами по делу, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2018 и постановление                    Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А11-6672/2017                  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной                                    ответственностью «ИнвестАгроПром» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с            рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной                                  ответственностью «ИнвестАгроПром».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроПром» из            федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме                   1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.12.2018 № 2327.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова