АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-396/2022

04 мая 2022 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пластининой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с учетом уточнения 19 130 590 рублей 10 копеек,

при участии в заседании

от истца: Хулугурова Василия Георгиевича, представителя по доверенности от 11.01.2021 (до и после перерывов),

от ответчика: ФИО2 Саяны Бато-Сухэевны, представителя по доверенности от 10.01.2022 (до и после перерыва 25.04.2022, после второго перерыва 25.04.2022 не явилась),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр» (далее – истец, ООО «Офтальмологический центр», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №6» (далее – ответчик, ГАУЗ «Городская поликлиника №6», учреждение) о взыскании с учетом уточнения 18 622 231 рубля 65 копеек, в том числе 17 615 167 рублей 92 копеек – задолженности по договору аренды медицинского оборудования от 31.01.2018 №31705921400 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, 1 007 151 рубля 73 копеек – договорной неустойки за период с 21.01.2021 по 04.03.2022.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды медицинского оборудования от 31.01.2018 №31705921400.

Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 31-33), в котором указал на расследование уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и принятое в связи с этим решение о неуплате арендных платежей в целях недопущения увеличения материального ущерба.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и уменьшении государственной пошлины (л.д. 38).

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении размера исковых требований до 19 130 590 рублей 10 копеек, в том числе 17 615 167 рублей 92 копеек – задолженности по договору аренды медицинского оборудования от 31.01.2018 №31705921400 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, 1 007 151 рубля 73 копеек – договорной неустойки за период с 21.01.2021 по 18.04.2022.

Также истец заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по иску, заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 25 апреля 2022 года.

После перерыва суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований до 19 130 590 рублей 10 копеек, в том числе 17 615 167 рублей 92 копеек – задолженности по договору аренды медицинского оборудования от 31.01.2018 №31705921400 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, 1 007 151 рубля 73 копеек – договорной неустойки за период с 21.01.2021 по 18.04.2022, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал против иска, поддержал ходатайство о снижении размера неустойки и предъявленных судебных расходов.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 25 апреля 2022 года.

После перерыва представитель ответчика не явился, направил в суд письменные возражения по взысканию судебных расходов и примерные расценки на оплату услуг адвокатов.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

31 января 2018 года по результатам открытого аукциона между ООО «Офтальмологический центр» (арендодатель) и ГАУЗ «Городская поликлиника №6» (арендатор) подписан договор аренды медицинского оборудования №31705921400 (представлен при подаче иска через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»).

По условиям указанного договора (пункт 1.1) арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатора оборудование, а арендатор - принять и оплатить пользование.

Перечень оборудования, количество по каждой позиции, общая сумма переданного в аренду оборудования, согласовываются сторонами и отражаются в спецификации (приложение №1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) (пункт 1.2 договора).

Оборудование передается в аренду на срок 48 месяцев; срок исчисляется со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи.

Пунктом 1.6 договора определена стоимость оборудования – 70 460 672 рубля.

В главе 7 согласованы арендная плата, порядок расчетов и возврата оборудования.

Так, в пункте 7.1 договора стороны установили, что стоимость пользования оборудованием составляет 1 467 930 рублей 66 копеек – в течение 47 месяцев, 48-й месяц - 1 467 930 рублей 98 копеек.

Арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 7.3).

В соответствии с пунктом 11.1 договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до выполнения сторонами в полном объеме взятых на себя обязательств по договору.

Стороны подписали акт приема-передачи оборудования (приложение №2 к договору).

27 августа 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость пользования оборудованием с 01.04.2018 по 31.01.2020 составила 1 045 460 рублей 22 копейки, за февраль 2020 года – 1 380 522 рубля 99 копеек, с 01.03.2020 – 1 467 930 рублей 66 копеек. Также стороны согласовали, что по истечении срока аренды офтальмологического оборудования арендодатель обязуется в течение 5 рабочих дней передать арендатору по договору пожертвования указанное оборудование согласно спецификации.

Как указал истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с января по декабрь 2021 года, в результате чего образовалась задолженность.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 21.12.2021 и 22.12.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и начисленную неустойку (представлены через систему «Мой Арбитр»). 

В ответе на претензию ответчик со ссылкой на расследование уголовного дела и изъятие оборудования в качестве вещественного доказательства указал, что приостанавливает выплату арендных платежей в целях недопущения увеличения материального ущерба.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив условия договора аренды медицинского оборудования от 31.01.2018 №31705921400, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договора аренды и регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенные условия договора аренды согласованы, договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за 2021 год – с января по декабрь 2021 года.

Ответчик в отзыве указал, что 11.08.2020 постановлением следователя Следственного комитета Российской Федерации по РБ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (л.д. 36-37); ответчик признан потерпевшим по делу, в связи с чем приостановил выплату арендных платежей до разрешения уголовного дела. Медицинское офтальмологическое оборудование в количестве 13 единиц изымалось, было признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу, в последующем – возвращено ответчику.

Между тем, как следует из материалов дела и подтверждено представителями сторон, расследование уголовного дела не завершено, приговор по уголовному делу не выносился. Стороны также подтвердили, что договор аренды медицинского оборудования от 31.01.2018 №31705921400 является действующим.

В связи с изложенным суд отклоняет возражения ответчика.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из ежемесячной арендной платы 1 467 930 рублей 66 копеек, установленной дополнительным соглашением к договору аренды, общая сумма долга за 2021 год составила 17 615 167 рублей 92 копейки (1 467 930 рублей 66 копеек * 12 месяцев).

Расчет судом проверен, является верным и обоснованным.

Иных возражений, доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, о наличии ее в ином размере, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного суд полагает требования истца о взыскании 17 615 167 рублей 92 копеек арендной платы за 2021 год обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.01.2021 по 18.04.2022, начисленной за просрочку внесения арендной платы за период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арендатор обязался оплачивать сумму арендной платы ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 7.3 договора).

В силу пункта 8.4 договора при нарушении сроков, установленных пунктом 7.3, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения арендатором обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы ежемесячной арендной платы.

Поскольку суд признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы за период с января по декабрь 2021 года, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Истец просит взыскать неустойку, в том числе, за просрочку внесения арендной платы за декабрь 2020 года.

В рамках дела №А10-4600/2021 Арбитражным судом Республики Бурятия рассмотрено исковое заявление ООО «Офтальмологический центр» к ГАУЗ «Городская поликлиника №6» о взыскании с учетом уточнения 893 757 рублей 27 копеек - задолженности по договору аренды медицинского оборудования от 31.01.2018 №31705921400 за период декабрь 2020 года.

Решением от 24.12.2021 по делу №А10-4600/2021 иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 893 757 рублей 27 копеек долга за декабрь 2020 года. О взыскании неустойки истцом не заявлялось, сумма долга за декабрь 2020 года погашена ответчиком 16.02.2022.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки на сумму долга за декабрь 2020 года также является законным и обоснованным.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом частичной оплаты суммы долга за декабрь 2020 года исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (приравненной к ключевой ставке ЦБ РФ), сумма неустойки составила 1 515 422 рубля 18 копеек.

Проверив расчет истца (л.д. 26), суд отмечает следующее.

Истцом применительно к пункту 7.4 договора аренды и статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно определены начальные периоды просрочки внесения платы за февраль 2021 года (указано 21.03.2021 вместо 23.03.2021), май 2021 года (указано 21.06.2021 вместо 22.06.2021) и октябрь 2021 года (указано 21.11.2021 вместо 23.11.2021). В остальной части расчет произведен истцом верно.

С учетом верных дат начала просрочки за указанные месяцы сумма договорной неустойки согласно расчету суда составляет 1 513 990 рублей 95 копеек:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

893 757,27

21.01.2021

Новая задолженность на 893 757,27 руб.

893 757,27

21.01.2021

20.02.2021

31

4.25

893 757,27 × 31 × 1/300 × 4.25% 

3 925,08 р.

2 361 687,93

21.02.2021

Новая задолженность на 1 467 930,66 руб.

2 361 687,93

21.02.2021

21.03.2021

29

4.25

2 361 687,93 × 29 × 1/300 × 4.25% 

9 702,60 р.

2 361 687,93

22.03.2021

22.03.2021

1

4.5

2 361 687,93 × 1 × 1/300 × 4.5% 

354,25 р.

3 829 618,59

23.03.2021

Новая задолженность на 1 467 930,66 руб.

3 829 618,59

23.03.2021

20.04.2021

29

4.5

3 829 618,59 × 29 × 1/300 × 4.5% 

16 658,84 р.

5 297 549,25

21.04.2021

Новая задолженность на 1 467 930,66 руб.

5 297 549,25

21.04.2021

25.04.2021

5

4.5

5 297 549,25 × 5 × 1/300 × 4.5% 

3 973,16 р.

5 297 549,25

26.04.2021

20.05.2021

25

5

5 297 549,25 × 25 × 1/300 × 5% 

22 073,12 р.

6 765 479,91

21.05.2021

Новая задолженность на 1 467 930,66 руб.

6 765 479,91

21.05.2021

14.06.2021

25

5

6 765 479,91 × 25 × 1/300 × 5% 

28 189,50 р.

6 765 479,91

15.06.2021

21.06.2021

7

5.5

6 765 479,91 × 7 × 1/300 × 5.5% 

8 682,37 р.

8 233 410,57

22.06.2021

Новая задолженность на 1 467 930,66 руб.

8 233 410,57

22.06.2021

20.07.2021

29

5.5

8 233 410,57 × 29 × 1/300 × 5.5% 

43 774,30 р.

9 701 341,23

21.07.2021

Новая задолженность на 1 467 930,66 руб.

9 701 341,23

21.07.2021

25.07.2021

5

5.5

9 701 341,23 × 5 × 1/300 × 5.5% 

8 892,90 р.

9 701 341,23

26.07.2021

20.08.2021

26

6.5

9 701 341,23 × 26 × 1/300 × 6.5% 

54 650,89 р.

11 169 271,89

21.08.2021

Новая задолженность на 1 467 930,66 руб.

11 169 271,89

21.08.2021

12.09.2021

23

6.5

11 169 271,89 × 23 × 1/300 × 6.5% 

55 660,20 р.

11 169 271,89

13.09.2021

20.09.2021

8

6.75

11 169 271,89 × 8 × 1/300 × 6.75% 

20 104,69 р.

12 637 202,55

21.09.2021

Новая задолженность на 1 467 930,66 руб.

12 637 202,55

21.09.2021

20.10.2021

30

6.75

12 637 202,55 × 30 × 1/300 × 6.75% 

85 301,12 р.

14 105 133,21

21.10.2021

Новая задолженность на 1 467 930,66 руб.

14 105 133,21

21.10.2021

24.10.2021

4

6.75

14 105 133,21 × 4 × 1/300 × 6.75% 

12 694,62 р.

14 105 133,21

25.10.2021

22.11.2021

29

7.5

14 105 133,21 × 29 × 1/300 × 7.5% 

102 262,22 р.

15 573 063,87

23.11.2021

Новая задолженность на 1 467 930,66 руб.

15 573 063,87

23.11.2021

19.12.2021

27

7.5

15 573 063,87 × 27 × 1/300 × 7.5% 

105 118,18 р.

15 573 063,87

20.12.2021

20.12.2021

1

8.5

15 573 063,87 × 1 × 1/300 × 8.5% 

4 412,37 р.

17 040 994,53

21.12.2021

Новая задолженность на 1 467 930,66 руб.

17 040 994,53

21.12.2021

20.01.2022

31

8.5

17 040 994,53 × 31 × 1/300 × 8.5% 

149 676,74 р.

18 508 925,19

21.01.2022

Новая задолженность на 1 467 930,66 руб.

18 508 925,19

21.01.2022

13.02.2022

24

8.5

18 508 925,19 × 24 × 1/300 × 8.5% 

125 860,69 р.

18 508 925,19

14.02.2022

16.02.2022

3

9.5

18 508 925,19 × 3 × 1/300 × 9.5% 

17 583,48 р.

17 615 167,92

16.02.2022

Оплата задолженности на 893 757,27 руб.

17 615 167,92

17.02.2022

27.02.2022

11

9.5

17 615 167,92 × 11 × 1/300 × 9.5% 

61 359,50 р.

17 615 167,92

28.02.2022

10.04.2022

42

20

17 615 167,92 × 42 × 1/300 × 20% 

493 224,70 р.

17 615 167,92

11.04.2022

18.04.2022

8

17

17 615 167,92 × 8 × 1/300 × 17% 

79 855,43 р.

Итого: 1 513 990,95 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Истец указал на возможность снижения неустойки на 200 000 рублей в связи со значительным увеличением ключевой ставки, влияющей на расчет неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этим разъяснениям указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Недостаточно заявить об уменьшении неустойки, ответчик должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В рассматриваемом случае установленная договором неустойка составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (в настоящее время приравнена к ключевой ставке ЦБ РФ), действующей на дату уплаты пени.

В период просрочки ключевая ставка увеличивалась планомерно от 4,25% до 9,5%, однако с 28.02.2022 была увеличена до 20%; 11.04.2022 ставка снижена до 17%.

Истец не возражал против снижения неустойки в части резкого роста ключевой ставки ЦБ РФ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы (при надлежащем внесении арендной платы до возбуждения уголовного дела), резкий рост ключевой ставки, повлиявший на размер предъявленной неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств наступления негативных последствий невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд считает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки, исчисленной с 28.02.2022, исходя из ранее действовавшей ставки 9,5%:

17 615 167,92 * 50 дней (с 28.02.2022 по 18.04.2022) * 1/300 * 9,5% = 278 906,83 руб.

Согласно приведенному ранее расчету суда неустойка за период с 21.01.2021 по 27.02.2022 составила 940 910,82 руб., итого: 1 219 817 рублей 65 копеек.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Снижение суммы неустойки не изменит ее обеспечительной природы.

Таким образом, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании неустойки в размере 1 219 817 рублей 65 копеек за период с 21.01.2021 по 18.04.2022, в удовлетворении искового требования в остальной части отказывает. 

Государственная пошлина при заявленных требованиях с учетом уточнения составляет 118 653 рубля.

Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, судом предоставлена отсрочка в ее уплате.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, при уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»: если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, с учетом того, что суд пришел к выводу о правомерности предъявления истцом 19 129 158 рублей 87 копеек (17 615 167,92 руб. долг + 1 513 990,95 руб. неустойка с учетом верных периодов начисления), а не 19 130 590 рублей 10 копеек, государственная пошлина подлежит распределению следующим образом: 118 644 рубля – на ответчика, 9 рублей – на истца. 

Ответчик со ссылкой на сложное финансовое положение заявил ходатайство о снижении государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 ходатайство об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

Государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Истец также просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Интересы истца по настоящему делу представлял Хулугуров В.Г. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 15.12.2021 (л.д. 28-29), заключенного между ООО «Офтальмологический центр» (доверитель) и Адвокатским бюро «Альянс адвокатов Республики Бурятия».

По условиям указанного соглашения доверитель поручил, а адвокатское бюро взяло на себя обязательства по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением. Сущность поручения: защита интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Бурятия, Четвертом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по вопросу взыскания задолженности с ГАУЗ «Городская поликлиника №6» по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 по договору аренды медицинского оборудования №31705921400 от 31.01.2018.

Оказание помощи заключается в следующем:

- представление интересов доверителя в ГАУЗ «Городская поликлиника №6» по вопросу досудебного урегулирования спора в системе арбитражных судов в ходе судебных разбирательств;

- консультирование руководства, должностных лиц и работников предприятия доверителя по делу;

- участие в переговорах с другими участниками по делу;

- осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах доверителя.

Исполнение обязательств поручено адвокату Хулугурову В.Г., юристу (стажеру адвоката) Борбонову С.В. (пункт 1.5 соглашения). В случае необходимости адвокатское бюро вправе поручить исполнение принятых обязательств другим сотрудникам адвокатского бюро (пункт 1.7).

Соглашение заключено сроком на 18 месяцев, начинает действовать с 15.12.2021.

В силу пункта 1.3 доверитель обязался оплачивать вознаграждение (гонорар) адвокатскому бюро в соответствии с пунктом 4.1 соглашения.

Вознаграждение (гонорар) составляет 200 000 рублей, оплата осуществляется в полном объеме при заключении соглашения. Помимо вознаграждения (гонорара) доверитель обязался возместить иные расходы, указанные в пункте 4.2 соглашения.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.12.2021 на сумму 200 000 рублей (л.д. 30).

Суд считает доказанным истцом факт выплаты и размер судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек. В обоснование возражений ответчик ссылается, в том числе, на примерные расценки оплаты услуг адвокатов в Республике Бурятия.

Согласно положению о рекомендуемом размере вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от 21.08.2020, рекомендуемый размер вознаграждения за составление заявлений, ответов на претензию, жалоб, ходатайств и других документов (в зависимости от сложности) составляет от 20 000 рублей, за составление исковых заявлений, отзывов на иск, подготовку документов для подачи исков или возражений - от 75 000 рублей, за составление апелляционных, кассационных и др. судебных жалоб – от 35 000 рублей, за участие в судебном разбирательстве по гражданским делам в суде первой инстанции – от 120 000 рублей, в апелляционной инстанции – от 70 000 рублей, в кассационной инстанции – от 60 000 рублей.

Согласно примерным расценкам оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденным Постановлением Президиума 19.02.2020, рекомендуемый размер вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств и др. документов – от 5 000 рублей, за составление исковых заявлений для граждан – от 5 000 рублей, для юридических лиц – от 20 000 рублей, за участие в качестве представителя по гражданским делам в арбитражном суде – от 100 000 рублей (за каждое участие в судебном заседании не менее 20 000 рублей), в апелляционной инстанции – не менее 50% ранее уплаченной суммы, в кассационной инстанции – не менее 75% ранее уплаченной суммы.

Представителем Хулугуровым В.Г. подготовлены и направлены в адрес ответчика досудебные претензии, подготовлены и поданы в суд исковое заявление, два уточнения исковых требований. Представитель участвовал в предварительном заседании 04.03.2022, судебном заседании 18-25.04.2022.

Решением суда иск удовлетворен частично на 99,9925%.

Учитывая в совокупности выполненный представителем истца объем работ, характер оказанных услуг, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд полагает предъявленные к взысканию судебные расходы на представление интересов истца Хулугуровым В.Г. разумными и подлежащими возмещению в сумме 50 000 рублей:

- 5 000 рублей – за подготовку и направление досудебных претензий;

- 20 000 рублей – за подготовку и предъявление искового заявления;

- 5 000 рублей – за подготовку процессуальных документов (два уточнения исковых требований);

- 20 000 рублей – за участие в предварительном (10 000 рублей) и судебном (10 000 рублей) заседаниях.

Разумность расходов в большем размере истцом не обоснована.

Судебные расходы на оплату услуг представителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18 884 985 рублей 57 копеек, в том числе 17 615 167 рублей 92 копейки – долг, 1 219 817 рублей 65 копеек – неустойку за период с 21.01.2021 по 18.04.2022, 50 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 118 644 рубля – государственную пошлину.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 09 рублей – государственную пошлину.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              Н.Н. Пластинина