АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                          Дело №А14-10467/2021

«04» апреля  2022г.                                                                                                           

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гашниковой  О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 

к обществу с ограниченной ответственностью «Формматериалы»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о взыскании 489 115руб.32коп.

при участии в заседании

от истца: ФИО1 -  представителя по доверенности 01.06.21

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности 04.02.22

установил:

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнжиниринг» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском   к обществу с ограниченной ответственностью «Формматериалы»   (далее - ответчик)  о взыскании 489 115руб.32коп., из них 463 800 руб. 00 коп. – задолженности по договору № 01/01/2020 от 01.01.2020, 25 315руб.32коп. неустойки за период с 08.09.2020 по 04.04.2022 и до момента фактической оплаты задолженности (с учетом принятия судом к рассмотрению уточненных требований в порядке ст.49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.21 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 30 сентября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал иск с учетом уточнения.

Ответчик – полагал исковое требования подлежащими частичному удовлетворению, оспорив задолженность в сумме 99 000 руб. 00 коп. и 118 000 руб. 00 коп., а также начисленную на нее неустойку. При этом ответчик указал на подписание УПД №30 от 30.09.20 на сумму 99000,00руб., №33 от 14.10.20 на сумму 118 800,00руб. неуполномоченным лицом и отсутствие на них печати ООО «Формматериалы».

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12час.00мин. 31.03.2022. 

Из материалов дела следует.

14 октября 2020 сторонами заключен договор №01/01/20 от 01.01.20 об оказании услуг по перевозке грузов, в соответствии с условиями которого Перевозчик (истец по делу) обязуется по заявкам Заказчика (ответчик по делу) доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать уполномоченному на получение груза лицу, а Заказчик – уплатить установленную плату в порядке и сроки, согласованные сторонами в заявке (пункты 1.1, 2.16, 6.2 договора).

В силу п.7.2.4 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Во исполнение принятых на себя по условиям договора обязательств истец оказал ответчику услуги перевозки грузов, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) №23 от 31.08.20 на сумму 24600,00руб., №27 от 22.09.20 н6а сумму 221400,00руб., №30 от 30.09.20 на сумму 99000,00руб., №33 от 14.10.20 на сумму 118 800,00руб., подписанными сторонами без возражений относительно факта, объема и стоимости услуг, сменными раппортами о работе строительной техники, двусторонним актом сверки расчетов задолженности, подписанным ответчиком с возражениями относительно продаж на 99 000 руб. 00 коп. и 118 000 руб. 00 коп.

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены на общую сумму 463800,00руб. 

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил. В связи с наличием задолженности и уклонением ответчика от ее оплаты истцом направлена претензия б/н (получена ответчиком вх.№233 от 02.04.21).

Ссылаясь на оставление претензии без удовлетворения, уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Кроме того, в связи  с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом начислена неустойки на сумму долга, исходя из  установленного п.7.2.4. договора размера (0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки) за период с  08.09.2020 по 04.04.22 в размере 25 315,32руб.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре №01/01/20 от 01.01.20.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре перевозки груза.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

То есть бремя доказывания факта надлежащего оказания услуг возлагается на исполнителя.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются представленными доказательствами, в том числе универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений относительно факта, объема и стоимости услуг, сменными раппортами о работе строительной техники, счетами на общую сумму 463800,00руб., иными материалами дела.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик оспорил задолженность в сумме 99 000 руб. 00 коп. и 118 000 руб. 00 коп., указав на подписание УПД №30 от 30.09.20 на сумму 99000,00руб., №33 от 14.10.20 на сумму 118 800,00руб. неуполномоченным лицом и отсутствие на них печати ООО «Формматериалы».

В свою очередь истец пояснил, что со стороны ответчика спорные УПД, подписаны ФИО3, который подписывал иные УПД, ранее оплаченные ответчиком, в т.ч. УПД №12 от 30.06.20 (оплачен по платежному поручению №87899 от 17.07.20), УПД за июль-август 2020г (представлены в материалы дела). Указанные обстоятельства вопреки требованиям ст.65 АПК РФ ответчик не оспорил. О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям. изложенным в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из сложившихся взаимоотношений сторон следует, что при исполнении договора №01/01/2001.01.20 в период, предшествующий спорному (июнь-август 2020), имел место аналогичный порядок взаимодействия сторон, УПД подписывались ФИО3 

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у конкретного представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит последующее одобрение лицом действий работника при сходных обстоятельствах.

Из правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

При таких обстоятельствах, у истца имелись все основания полагать, что работы принимаются уполномоченными на то представителем ООО «Формматериалы» ФИО3

Принимая во внимание положения ст. 182 ГК РФ с учетом одобрения ООО «Формматериалы» действий ФИО3 по подписанию УПД при исполнении сторонами спорного договора в период, непосредственно предшествующий спорному, суд первой инстанции находит доводы ответчика об отсутствии полномочий у подписавшего спорные УПД лица на их подписание подлежащими отклонению.

Ссылка ответчика на отсутствие его печати на спорных УПД признана судом подлежащей отклонению, так как печать не является обязательным реквизитом сделок, и закон не связывает никаких последствий с ее наличием или отсутствием на документах.

Для подтверждения волеизъявления лица необходимо в обязательном порядке наличие подписи на документе, а наличие печати - это не обязательный, а факультативный элемент, подтверждающий волеизъявление лиц (в случае, если законом, иными правовыми актами и соглашением сторон он установлен в качестве дополнительного требования)

Таким образом, отраженные в УПД №30 от 30.09.20 на сумму 99000,00руб., №33 от 14.10.20 на сумму 118 800,00руб. услуги суд считает принятыми уполномоченным лицом ответчика и подлежащими оплате.

При таких обстоятельствах суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по спорному договору в сумме 463800,00руб.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. 

В связи с отсутствием доказательств оплаты спорных услуг на момент судебного разбирательства, требования истца о взыскании основного долга признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в сумме 463800,00руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из  установленного п.7.2.4 договора размера (0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки) за период с  08.09.2020 по 04.04.22 в размере 25 315,32руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку оплата оказанных услуг в соответствии с установленными договором сроком и порядком, не произведена требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит правомерными.

В силу п.7.2.4 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства, в том числе ст.ст.191,314 ГК РФ и обстоятельствам спора. Ответчиком расчет не оспорен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере  за период с 08.09.2021 по 04.04.2022 подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем требования истца о начислении и взыскании неустойки с 05.04.22 по день фактической оплаты долга ответчиком суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 12530,00руб.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 12530,00руб. по платежному поручению №101 от 23.06.21.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формматериалы»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 115руб.32коп., из них 463 800,00руб. – основного долга, 25315,32руб. – пени по договору за период с 08.09.21 по 04.04.21; а также 12530,00руб. – расходов по госпошлине.

Начисление неустойки производить начиная с 05.04.2022 по дату фактической уплаты суммы задолженности (463800,00руб.) ООО «СтройМонтажИнжиниринг», исходя из ставки в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формматериалы»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета 252,30руб. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                              Гашникова О.Н.