224/2023-422(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6104/2022

17 января 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Яшкиной Е.К. судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю. при участии: 

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от  27.01.2021  

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного  суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Океанснаб»  

на решение от 24.06.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 30.09.2022  

по делу № А51-4550/2022 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Хотей» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Океанснаб»   о взыскании 1 094 860 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хотей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690066, Приморский край, 

<

...>, 80) обратилось в Арбитражный  суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  

«Океанснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001,  

<

...>) о  взыскании 1 094 860 руб. неосновательного обогащения.  

Решением суда от 24.06.2022, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022,  иск удовлетворен в заявленном размере.  

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,  ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное  применение норм материального права, просит их отменить, отказав истцу в  удовлетворении иска. В жалобе заявитель, не оспаривая факта неисполнения  обязательства по поставке в полном объеме, указал на неверное определение  судами срока исковой давности по заявленному требованию, который, по  мнению ответчика, с учетом пункта 3.1.3 договора, предусматривающего  обязанность поставщика при неполной поставке возвратить денежные  средства на сумму непоставленного товара в пятидневный срок, следует  исчислять с 06.10.2018. Также заявитель сослался на отсутствие в договоре  условия для одностороннего отказа от договора поставки.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной  жалобы поддержал, ответив на дополнительные вопросы суда.  

В отзыве на кассационную жалобу истец привел доводы о несогласии с  ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как  законных и обоснованных.  

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и  пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного  округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для  их отмены или изменения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между 

ООО «Хотей» (покупатель) и ООО «Океанснаб» (поставщик) заключен  договор поставки рыбопродукции от 07.08.2018 № 06-0708/2018, по условиям  которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется оплатить и  принять свежемороженую рыбопродукцию – горбуша потрошенная без  головы первый сорт, горбуша неразделанная с головой первый сорт,  именуемая в дальнейшем «продукция» на условиях, определенных  договором и приложениями, оформленными по каждой партии товара  отдельно, являющимися неотъемлемой частью договора.  

Продукция производится на рыбоперерабатывающем судне  поставщика из горбуши-сырца, выловленной со ставных неводов в течение  лососевой путины 2018 года.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель перечисляет  предварительную оплату за продукцию в сумме 10 000 000 руб. в  соответствии с выставленным со стороны поставщика счетом на расчетный  

счет поставщика, в течение трех банковских дней после подписания  настоящего договора.  

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность поставщика  осуществить поставку продукции на указанных в договоре условиях в срок с  15.08.2018 по 30.09.2018 единовременно или частями по согласованию с  покупателем. Датой отгрузки будет считаться подписание акта приема-передачи и товаротранспортных накладных уполномоченными  представителями сторон.  

Согласно пункту 3.1.3 договора поставщик обязуется при  несвоевременной передаче, отказе от передачи или неполной передаче  продукции покупателю вернуть ему оплаченные им средства в пятидневный  срок после истечения срока поставки с учетом процента в размере 30%  годовых за период нахождения средств покупателя в распоряжении  поставщика.  

Платежным поручением от 09.08.2018 № 485 в счет исполнения  обязательств по договору покупатель перечислил поставщику денежные  средства в сумме 10 000 000 руб. с указанием назначения платежа: «оплата  по счету от 07.08.2018 № 20 за рыбопродукцию», при этом поставка  продукции осуществлена на сумму 8 905 140 руб., что подтверждается  представленным в материалы дела УПД (счет-фактура № 43) от 08.10.2018 и  последним не отрицается.  

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательства по поставке  продукции в полном объеме, истец направил в адрес общества претензию от  08.02.2022, в которой заявил отказ от исполнения договора, а также  требование о возврате денежных средств в размере 1 094 860 руб.,  перечисленных в качестве аванса.  

Неисполнение обществом претензионных требований в добровольном  порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Разрешая настоящий спор, суды верно квалифицировали спорные  правоотношения как регулируемые нормами глав 30, 60 ГК РФ, а также  общими положениями ГК РФ об обязательствах.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  

потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю  определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет  определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).  

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  судебные инстанции, констатировав факты получения денежных средств  ответчиком, одностороннего отказа покупателя от исполнения договора  поставки из-за недопоставки; отсутствие доказательств, подтверждающих  факт передачи истцу товара на сумму оплаты и их возврата истцу в полном  объеме при отсутствии оснований для их удержания, правомерно признали,  что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере  1 094 860 руб., подлежащее возмещению истцу в заявленном размере, что  соответствует правилам статей 450.1, 487, 1102 ГК РФ.  

Наряду с этим, рассмотрев сложившиеся между участниками спора  правоотношения с позиций главы 12 ГК РФ по заявлению ответчика о  пропуске истцом срока исковой давности по денежному требованию, суды  признали срок исковой давности по заявленному требованию не  пропущенным, верно отметив, что с момента реализации истцом права  требования возврата суммы предварительной оплаты за товар (пункт 3 статьи  487 ГК РФ, пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах,  связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре поставки») на стороне ответчика возникло денежное  обязательство, а обязанность поставить товар отпала, следовательно, срок  исковой давности по рассматриваемому требованию о взыскании  перечисленных денежных средств необходимо исчислять с указанного  момента.  

Выводы судебных инстанций по заявленному требованию в полной  мере согласуются с положениями статей 200, 450.1, 487, 1102, пункта 5  постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора», суд округа находит их правильными,  соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на  основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и  процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ).  

Также следует отметить, что возможность предъявления  предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в  зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.  

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на  основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки  исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении  договора или прекращением между сторонами договорных отношений.  

В связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы об  отсутствии у покупателя права на односторонний отказ от договора  признаются судом несостоятельными.  

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами арбитражных  судов об удовлетворении заявленных требований, касающиеся отсутствия  оснований для возврата денежных средств, в том числе по мотиву истечения  срока исковой давности, по существу направлены на переоценку имеющихся  в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических  обстоятельств, а также основаны на неправильном понимании и толковании  норм материального права, подлежащих применению в данном случае.  

Неправильного применения норм материального права (главы 

60 ГК РФ) вопреки доводам кассационной жалобы судами не допущено,  поскольку невозвращенные денежные средства в связи с расторжением  договора являются для ответчика неосновательным обогащением.  

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А51-4550/2022 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.К. Яшкина 

Судьи Е.Н. Захаренко  

 С.Ю. Лесненко