дело № А15-4795/2016

21 августа 2017 года

г.Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017 года. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года. 

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 947 764 рублей основного долга, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности), от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности), от третьих лиц: администрация г.Махачкалы – ФИО4 (представитель по доверенности), Финансовое управление администрации г.Махачкалы – ФИО5 (представитель по доверенности), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Надежда» обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» о взыскании 15 009 484 рублей основного долга и 6 292 964,11 рубля процентов с дальнейшим начислением процентов по день вынесения решения (в редакции определения от 01.06.2017).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г.Махачкала и МКУ «Финансовое управление администрации г.Махачкала», ООО «Строитель».

Определением от 24.07.2017 принято уменьшение истцом размера иска в части основного долга до 12 947 764 рублей, в части требования о взыскании неустойки в размере 6 292 964,11 рубля процентов произведена замена истца – ООО «Надежда» на его процессуального правопреемника – предпринимателя ФИО6. В отдельное производство выделено требование ФИО6 о взыскании с МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» о взыскании 6 292 964,11 рубля процентов с начислением процентов по день вынесения решения, выделенному делу присвоен номер А15-4353/2017.

В рамках настоящего дела рассматривается требование ООО «Надежда» о взыскании с МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» 12 947 764 рублей основного долга.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление сводятся к тому, что истцом в суд не представлены доказательства заключения контактов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", также приведены нормы пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик просит суд отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности и не получением им денежных средств для оплаты задолженности по контрактам.

Третье лицо Администрация г.Махачкала в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении требований истца отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо МКУ «Финансовое управление администрации г.Махачкала» в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему просит суд в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности и отсутствием задолженности в размере, указанном в исковом заявлении. Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на 1 квартал 2017 года задолженность перед ООО «Строитель» в сумме иска не значится, а по контракту № 10.12/ОЭА от 13.07.2012 на выполнение ремонтных работ в МОУ № 14 имеется задолженность ответчика перед истцом в сумме 45 463 рублей.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него и дополнениях к ним.

Как видно из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ООО «Строитель» (подрядчик) по результатам открытого аукциона (протокол № 14/33 от 20.03.2009) заключен договор от 03.04.2009, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и механизмов, а заказчик обязуется принять и оплатить работу по капитальному ремонту помещений Дома культуры пос.Богатыревка. Цена договора составляет 2 507 440 рублей, срок выполнения работ до 30.12.2009.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2009 к договору срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен до 20.10.2011.

Выполнение истцом работ по договору на сумму 1 398 652 рубля подтверждается формами КС-2, КС-3.

03.04.2009 между ответчиком (заказчик) и ООО «Строитель» (подрядчик) по результатам открытого аукциона (протокол № 14/23 от 20.03.2009) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и механизмов, а заказчик обязуется принять и оплатить работу по капитальному ремонту школы № 20 пос.Альбурикент. Цена договора составляет 2 093 880 рублей, срок выполнения работ до 31.12.2009.

Выполнение истцом работ по договору на сумму 663 634 рубля подтверждается формами КС-2, КС-3.

28.05.2009 между ответчиком (заказчик) и ООО «Строитель» (подрядчик) по результатам открытого аукциона (протокол № 14/33 от 15.05.2009) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и механизмов, а заказчик обязуется принять и оплатить работу по капитальному ремонту Прогимназии № 66 по ул.М.Гаджиева, 198 «А» (общестроительные работы, центральное отопление и стояки ц/о, фасад, разводка х/воды и стояки х/воды, сантехнические работы, электромонтажные работы). Цена контракта составляет 6 543 818 рублей, срок выполнения работ до 01.11.2010. 

Дополнительным соглашением № 1 от 25.10.2010 к контракту срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен до 25.08.2011.

Выполнение истцом работ по контракту на сумму 6 221 464 рубля подтверждается формами КС-2, КС-3.

11.01.2010 между ответчиком (заказчик) и ООО «Строитель» (подрядчик) по результатам открытого аукциона (протокол № 29/8 от 25.12.2009) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и механизмов, а заказчик обязуется принять и оплатить работу по капитальному ремонту Муниципальной больницы № 1, расположенной по ул.Лаптиева, 55 а. Цена договора составляет 4 433 895 рублей, срок выполнения работ до 30.12.2010.

Выполнение истцом работ по договору на сумму 3 826 308 рубля подтверждается формами КС-2, КС-3.

12.03.2010 между ответчиком (заказчик) и ООО «Строитель» (подрядчик) по результатам открытого аукциона (протокол № 20/28 от 26.02.2010) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и механизмов, а заказчик обязуется принять и оплатить работу по капитальному ремонту Детского сада № 95 пос.Богатыревка (забор, система ц/о и стояки ц/о). Цена контракта составляет 943 206 рублей, срок выполнения работ до 25.12.2010.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.04.2010 к контракту срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен до 15.07.2011.

Выполнение истцом работ по контракту на сумму 837 706 рубля подтверждается формами КС-2, КС-3.

Всего по указанным контрактам ООО «Строителем» выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 12 947 764 рублей.

22.04.2013 между ООО «Строитель» (цедент) и ООО «Надежда» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования погашения задолженности, возникшей на основании заключенных между ООО «Строитель» и МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» вышеуказанных муниципальных контрактов.

Письмом № 29 от 27.08.2012 ООО «Строитель» просило МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» оплатить задолженность по контрактам и договором. 

МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» письмом от 23.09.2012 сообщило, что согласно сверке расчетов непогашенная задолженность за выполненные истцом работы составляет 12 604 736 рублей; в администрацию города будет направлено письмо с просьбой выделить денежные средства для погашения задолженности; погасить задолженность в данный период не представляется возможным в связи с отсутствием денежных средств на счету МКУ «УЖКХ г.Махачкалы».

Письмом № 7 от 23.04.2013 ООО «Строитель» уведомило МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» о состоявшейся уступке права требования задолженности по контрактам и договорам по договору цессии ООО «Надежда» и просило задолженность оплатить ООО «Надежда».

Ответным письмом № 516/02ги от 25.06.2013 МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» сообщило, что им было направлено в администрацию города письмо с просьбой выделить денежные средства для погашения задолженности и образовавшаяся задолженность в сумме 12 947 764 рублей будет погашена по мере поступления денежных средств из бюджета г.Махачкала.

Письмом № 145 от 02.07.2014, полученным ответчиком 02.07.2014 (вх. № 2693), ООО «Надежда» просило погасить задолженность по контрактам и договорам.

Ответным письмом № 2074/02ги от 05.08.2014 МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» сообщило, что задолженность ответчика перед истцом составляет 12 604 736 рублей; в администрацию города направлено письмо с просьбой выделить денежные средства для погашения задолженности.

Досудебной претензией от 30.08.2016 истец просил ответчика погасить задолженность по контрактам и договорам.

Неоплата ответчиком задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения муниципальных контрактов, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и действовавшим в спорный период Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которому под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В связи с заявленными ответчиком возражениями относительно объемов выполненных ответчиком работ по контрактам и договорам, определением от 15.02.2017 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения фактического выполнения работ по контрактам и договорам, указанных в формах КС-2, КС-3; стоимости выполненных работ в ценах на момент заключения контрактов и договоров; если работы не выполнены, указать виды и объемы не выполненных работ и их стоимость в ценах на момент заключения контрактов и договоров.

Заключением судебного эксперта от 17.05.2017 № 270/2017 установлено, что работы, указанные в формах КС-2 и КС-3 по контрактам и договорам фактически выполнены в полном объеме; всего выполнено работ по всем объектам на сумму 15 009 484 рубля, в том числе на ремонт Гимназии № 66 на сумму 6 208 072 рубля, на ремонт Дома культуры п.Богатыревка – 1 658 890 рублей, на ремонт больницы № 1 г.Махачкала – 3 630 311 рублей, на ремонт детского сада № 96 п.Богатыревка – 869 538 рублей и на ремонт школы № 20 п.Альбурикент – 2 642 673 рубля; весь объем работ, предусмотренных проектно-сметной документацией и контрактами, на объектах выполнен.

В связи с этим требования истца подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения работ подтвержден документально и ответчиком не представлены доказательства оплаты этих работ.

Доводы ответчика и третьих лиц о недействительности спорных контрактов ввиду превышения доведенных до получателя лимитов судом отклоняются, так как по указанным основаниям договор является оспоримой сделкой, которая может быть признана судом недействительной по иску заинтересованного лица в случае, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. При этом само по себе заключение контракта в отсутствие лимитов финансирования не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости фактически выполненных работ (пункты 15, 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23). 

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности судом отклоняются, поскольку в ответе на претензии истца от 23.04.2013 ответчик, признал задолженность в сумме 12 947 764 рублей и в ответе на претензию истца от 02.07.2015 ответчик признал задолженность в сумме 12 604 736 рублей и сообщил, что оплатить задолженность не представляется возможным в связи с отсутствием денежных средств и в целях погашения задолженности направлены письма в администрацию города с просьбой выделить денежные средства для погашения задолженности. 

С иском в суд истец обратился 10.10.2016, то есть в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего 3-летнего срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

За проведение экспертизы по делу ответчиком платежным поручением № 474575 от 07.02.2017 перечислены денежные средства в сумме 60 000 рублей, которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, на оплату которой истцу была предоставлена отсрочка, также относятся на ответчика, но взысканию с него не подлежат, поскольку он в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» 12 947 764 рубля основного долга.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья    И.С.Гаджимагомедов