Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3089/22

10 августа 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 10 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2022 года

 

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                                           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛОГОС ТИТУЛ" (адрес: 115409, 

<

...>, эт. 1 каб. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 

<

***>) к Акционерному обществу "МОСТРАНСАВТО" (адрес: 141402, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2019, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору 

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛОГОС ТИТУЛ" (далее – ООО ЧОП "ЛОГОС ТИТУЛ", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "МОСТРАНСАВТО" (далее - ответчик) о взыскании по договору на оказание услуг по охране объектов АО «МОСТРАНСАВТО» №01/20-02-Д (Сделка-2) от 08.01.2020 задолженности за оказанные услуги в период с 08.01.2020 по 30.09.2021 в сумме 32 109 444 руб. 52 коп., неустойки по состоянию на 17.01.2022 в сумме 8537551 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлине в сумме 200 000 руб.

Определением от 23.03.2022 судом в порядке пункта 2 части 3, части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Борсовой Ж.П. на судью Москатову Д.Н.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил о взыскании с ответчика задолженности за период март 2020 – август 2020, октябрь 2020 в сумме 20 058 480 руб., неустойки по состоянию на 31.03.2022 в сумме 8 554 880 руб. 91 коп.

Учитывая, что в данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ, уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву. Ответчиком указано на некорректность представленного расчета, расчет произведен без учета введенного моратория на начисление неустойки. Также ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, свои позиции поддержали, изложили суду доводы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, выслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.01.2020 между АО "МОСТРАНСАВТО" (Заказчик) и ЧОО "ЛОГОС ТИТУЛ" (Исполнитель) с соблюдением требований гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и положения о закупке товаров, работ, услуг АО "МОСТРАНСАВТО" на основании рассмотрения и оценок заявок на участие в открытом конкурсе от 23.12.2019 №31908597463-03 (реестровый номер закупки 31908597463) заключен договор №01/20-02-Д на оказание услуг по охране объектов АО "МОСТРАНСАВТО" (Сделка 2) (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора Исполнитель обязуется оказать услуги по охране объектов АО "МОСТРАНСАВТО" в течение 36 месяцев со дня заключения Договора в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в смете на оказание услуг, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составляет 478 062 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Пунктом 2.5. договора сторонами согласовано, что оплата оказанных услуг производится на основании предъявленного Исполнителем Заказчику счета на оплату после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки услуг, в срок не превышающий 60 дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки услуг.

Порядок сдачи-приемки услуг определен сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.17 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случая неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения такого обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истцом указано, что в период с января 2020 по сентябрь 2021 года оказаны услуги на общую сумму 274 194 596 руб. 78 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 20 058 480 руб. за период март - август 2020 года, октябрь 2020 года.

В связи с несвоевременной оплатой, истец на основании пункта 7.17 договора начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты услуг по состоянию на 31.03.2022 в сумме 8 554 880 руб. 91 коп.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу том, что по своей правовой природе договор №01/20-02-Д на оказание услуг по охране объектов АО «МОСТРАНСАВТО» (Сделка 2) от 08.01.2020 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В Постановлении от 23.01.2007 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с пунктом 4.1. договора ежемесячно, не позднее 5 (пять) числа каждого месяца, следующего за отчетным, Исполнитель подтверждает факт завершения оказания услуг за соответствующий отчетный месяц путем предоставления: акт сдачи-приемки услуг (3 экземпляра), счет-фактура (2 экземпляра), счет на оплату (2 экземпляра).

Согласно пункту 4.2. договора в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 4.1. Договора, Заказчик, с особенностями, установленными Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «МОСТРАНСАВТО», назначает экспертизу оказанных услуг, предусмотренных Договором в части их соответствия условиям Договора, с оформлением экспертного заключения. Экспертиза может проводиться Заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров, заключенных в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «МОСТРАНСАВТО».

Срок проведения экспертизы и оформления экспертного заключения составляет не более 10 (десяти) рабочих дней.

Пунктом 4.3. договора не позднее 5 (пяти) рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Договору на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в настоящем Договоре и Сметной документации.

По результатам рассмотрения Заказчик направляет Исполнителю нарочно или заказным письмом с уведомлением о вручении нарочным:  подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки оказанных услуг, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно оказанной услуги, либо  мотивированный отказ от принятия оказанной услуги, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения.

Согласно пункту 4.5. договора в случае получения от Заказчика запроса о предоставлении разъяснений относительно оказанных услуг, относящихся к условиям исполнения Договора и (или) отдельным этапам исполнения Договора, Исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней обязан предоставить Заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении оказанных услуг. Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения договора либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям договора, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что в случае, если по результатам рассмотрения отчета, содержащего выявленные недостатки, Заказчиком будет принято решение об устранении Исполнителем недостатков в надлежащем порядке и в установленные сроки, Заказчик принимает оказанные услуги и подписывает 2 (два) экземпляра Акта сдачи-приемки услуг, один из которых направляет Исполнителю в порядке и сроки, предусмотренные в пункте 4.4. Договора.

Подписанный Заказчиком и Исполнителем Акт сдачи-приемки услуг и предъявленный Исполнителем Заказчику счет на оплату являются основанием для оплаты Исполнителю оказанных услуг (пункт 4.8. договора).

Согласно пункту 5.1.4. договора Заказчик вправе для приемки представленных результатов исполнения договора (его отдельных этапов), заключенного по результатам закупки, Заказчик вправе провести экспертизу.

Для проверки соответствия качества оказанных услуг привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 223-ФЗ.

Пунктом 5.2.1. договора предусмотрено, что Заказчик обязан сообщать в письменной форме Исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 (два) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

В соответствии с пунктом 5.2.2. договора Заказчик обязан обеспечить своевременную приемку оказанных услуг и оплату оказанных услуг надлежащего качества.

Оплата принятых услуг надлежащего качества должна быть произведена в срок, не превышающий 60 (шестьдесят) дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки услуг.

Пунктом 5.2.3. договора Заказчик обязан при обнаружении несоответствия качества, объема и стоимости оказанных Исполнителем услуг условиям Договора требовать устранения замечаний.

Заказчик обязан для проверки соответствия качества оказанных услуг проводить экспертизу, предусмотренную Положением о закупке (пункт 5.2.7. договора).

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, истец оказал ответчику услуги по спорному договору в период с января 2020 по сентябрь 2021 года на общую сумму 274 194 596 руб. 78 коп., что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Акты подписаны со стороны истца и ответчика, скреплены печатями организаций.

Суд отмечает, что пункте 2 актов за период март - август 2020 года, октябрь 2020 года указано, что фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям договора, в пункте 4 актов за период март - август 2020 года сторонами указано, что недостатки оказанных услуг не выявлены.

В акте сдачи-приемки услуг от 31.10.2020 за октябрь 2020 года, сторонами установлено начисление штрафных санкций в сумме 10 000 руб. (пункт 6 акта), в связи с чем, сумма, подлежащая оплате, за вычетом штрафа составила 13 269 500 руб.

Подписанные акты сдачи-приемки оказанных услуг составлены по форме, утвержденной сторонами (Приложение №3 к Договору), фиксируют сведения о соответствии либо несоответствии качества оказанных услуг требованиям Договора (пункт 2 акта), выявленных недостатках (пункт 4 акта), выставленных в рамках Договора штрафах (пункт 6 акта) и сумме, подлежащей уплате заказчиком с учетом удержания штрафных санкций (пункт 7 акта).

Таким образом, подписание ответчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг означает, что АО «МОСТРАНСАВТО» подтвердило соответствие оказанных ООО ЧОП «ЛОГОС ТИТУЛ» услуг требованиям Договора.

Ссылка ответчика на подписание актов неуполномоченным лицом в отсутствие доверенности, судом отклоняется.

В материалы дела представлена доверенность №ОД-2228 от 26.12.2019 на имея ФИО2, срок действия доверенности установлен по 31.12.2020 (том 2 л.д.171).

Согласно указанной доверенности ФИО2 уполномочен от имени АО «МОСТРАНСАВТО» на подписание актов выполненных работ, актов об оказании услуг, и иных отчетных документов.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств, в том числе актов, доверенности, в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Подписанные сторонами акты сдачи-приемки услуг содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Согласно данной норме сведения о доверенности не входят в перечень обязательных реквизитов, а, следовательно, указание в актах сдачи-приемки услуг устаревшей информации о доверенности не является препятствием для отражения хозяйственной операции в бухгалтерском учете.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что указанные акты подписаны уполномоченным представителем ответчика.

Также судом отклоняются доводы об отзыве ранее подписанных актов.

Доводы ответчика об удержании им штрафных санкций в сумме 19 322 480 руб. (19 122 480 руб. + 200 000 руб.) за имевшее место, нарушение истцом договорных обязательств, в связи с чем задолженность по вышеуказанным акта отсутствует, судом рассмотрены и отклонены.

Доказательств своевременного направления каких-либо претензий по результатам оказания услуг, в том числе в период их оказания – ответчиком суду не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что после получения, а также подписания актов в предусмотренном порядке, в установленные договором сроки от него в адрес истца направлялись какие-либо мотивированные возражения относительно оказанных услуг.

Претензия ответчика №20/2исх-06/338 от 03.11.2020 была отклонена письмом истца №02-1611/20 от 16.11.2020 (том 2 л.д.70)

Претензия ответчика №20/2исх-06/21 от 25.01.2021 отклонена письмом истца №79 от 12.02.2021 (том 2 л.д. 73-76).

В письме №252 от 22.12.2020 истец также заявлял заявил об отсутствии у ответчика оснований для отзыва либо аннулирования подписанных сторонами актов сдачи-приемки услуг по Договору

Ссылка ответчика на выявление несоответствие количества постов охраны в период оказания услуг, подлежит отклонению.

Выставление постов охраны на производственной базе МАП №1, расположенной по адресу: 

<

...>; в количестве, предусмотренном Договором, подтверждается Актом о выставлении постов охраны на объекте от 08.01.2020 (том 2 л.д. 81), книгой учета проверок качества несения службы (том 2 л.д. 83-90), подписанными ответчиком без замечаний актами сдачи-приемки оказанных услуг, а также служебной запиской начальника охраны ФИО3 

В соответствии с пунктом 5.1.6 договора, пунктом 5.2.8 договора, пунктом 10 Технического задания к Договору ответчик осуществляет контроль за качеством и объемом оказываемых охранных услуг. Замечания по качеству оказываемых охранных услуг фиксируются в книге учета проверок качества несения службы, которая не содержит замечаний по количеству постов охраны. Отмеченные ответчиком недостатки, которые были зафиксированы представителями ответчика в книге учета проверок качества несения службы, не опровергают факта выставления на объекте требуемого согласно Договора количества постов охраны. 

Сведений о проведении ответчиком соответствующей экспертизы качества оказанных услуг, предусмотренной положениями договора, ответчиком не представлено.

Как уже указано выше, в соответствии с пунктом 5.2.1 договора заказчик обязан сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 (два) рабочих дней после обнаружения таких недостатков. 

Доводы ответчика об отсутствии на охраняемом объекте в период с 08.01.2020 по 01.09.2020 поста охраны основаны только на акте №75 от 23.10.2020, который составлен ответчиком в одностороннем порядке по истечении почти 2-х месяцев с момента окончания указанного в акте периода. 

В части доводов ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств истцом в июле 2020 года, октябре 2020 года в связи с возникшим возгоранием автобусов, суд приходит к следующим выводам.

Акт за июль 2020 года (том 1 л.д. 30) указано, что фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям договора (пункт 2), недостатки оказанных услуг не выявлены (пункт 4), штрафные санкции отсутствуют.

В книге учета проверок качества несения службы по Объекту относительно соответствия объема и качества оказанных в июле 2020 года охранных услуг какие-либо замечания отсутствуют. Из журнала контроля состояния Объекта и объяснительных начальника охраны ФИО3 и охранника (старшего смены) ФИО4 следует, что в 01 час. 00 мин. 07.07.2020 был сделан обход охраняемой территории, об обнаружении пожара сотрудники охраны незамедлительно уведомили уполномоченных лиц АО «МОСТРАНСАВТО», а после прибытия пожарного расчета оказали необходимое содействие.

Акт за июль подписан сторонами 31.07.2020, то есть после возникшего пожара и после вынесения постановления о возбуждении по указанному факту уголовного дела, что в свою очередь свидетельствует о возможности ответчика своевременного выставления каких-либо претензий по факту оказания услуг в июле, до подписания соответствующего акта, либо в установленные договором сроки заявить соответствующие возражения.

При этом, ответчиком не представлено доказательств проникновения на охраняемый объект посторонних лиц, совершивших поджог автобусов, в том числе доказательств того, что пожар мог быть вызван техническими причинами, вследствие ненадлежащей эксплуатации (обслуживания) АО «МОСТРАНСАВТО» транспортных средств либо вследствие производственных дефектов (самовозгорание).

Допустимых доказательств того, что именно в результате ненадлежащего оказания услуг в рамках договора в июле 2020 года, октябре 2020 года, ответчиком произошли указанные событие, ответчиком не представлено.

Кроме того, факт установления вины истца, наличия, в связи с этим, убытков у ответчика в результате пожара является самостоятельным требованием в рамках рассмотрения дела №А41-655/22, решение по которому до настоящего времени не вынесено и размер ущерба судом не установлен

Таким образом, применение ответчиком предусмотренных пунктом 7.6 договора штрафных санкций на сумму 200 000 руб. по фактам возгорания пассажирских автобусов 07.07.2020 и 25.10.2020 на производственной базе МАП №1 «А/к 1787» при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств является неправомерным.

Виду указанных обстоятельств факт ненадлежащего исполнения истцом услуг за заявленный в иске период документально не подтвержден и соответственно услуги по договору подлежат оплате в полном объеме, в соответствии с актами, оказанных услуг, подписанными сторонами на общую сумму 20 058 480 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных в период с 08.01.2020 по 30.09.2021 начисленных по состоянию на 31.03.2022 в сумме 8 554 880 руб. 91 коп. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 7.17 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случая неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения такого обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку оплаты оказанных в период с 08.01.2020 по 30.09.2021 начисленных по состоянию на 31.03.2022 в сумме 8 554 880 руб. 91 коп. 

Ответчик, возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки, в отзыве также указывает, что является социально значимым предприятием и внесено в список лиц, на которых распространяется действие моратория, на возбуждение дел о банкротстве, введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. №428, что подтверждается информацией на специальном сервисе ФНС России (https://service.naIog.ru/covid/).

Истец по доводам ответчика возражал, указал, что просрочка возникла после введения моратория.

Судом установлено, что согласно информации размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/covid/index.html) налогоплательщику АО "МОСТРАНСАВТО"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, в связи с чем, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Возражения ответчика судом отклоняются, поскольку, статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность введения Правительством РФ моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства РФ № 428 вступает в силу со дня его официального опубликования (06 апреля 2020 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 5 Постановления), то есть с 06 апреля 2020 года по 06 октября 2020 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года № 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление) мораторий продлен на 3 месяца (то есть, до 08 января 2021) в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Таким образом, как указано выше, указанным постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников; срок моратория составляет 6 месяцев с даты официального опубликования постановления, то есть с 06.04.2020 по 06.10.2020.  Постановлением Правительства РФ №1587 от 01.10.2020 для отдельной категории должников срок действия моратория продлен до 07.01.2021.

Президиум Верховного суда РФ разъяснил, что один из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных 5 финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2 утвержденного Президиумом ВС РФ 30.04.2020г.).

Судом установлено, что истцом произведен расчет суммы неустойки за оказанные услуги в январе 2020, феврале 2020 произведен с учетом введенного моратория, в остальной части услуги оказанные  марте 2020 – сентябре 2021 года, срок оплаты по которым наступил после ведения моратория (06.04.2020), являются текущими, то начисление пени за просрочку их оплаты не прекращается и исковые требования указанной части являются правомерными.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в случаях, когда при применении неустойки предусмотрено применение ставки рефинансирования на день уплаты пени, при взыскании такой пени в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения.

Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки).

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, произведен с учетом ключевой ставки Банка России, а также с учетом положений договора.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что согласно данным Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования на дату вынесения резолютивной части по настоящему делу (10.08.2022) составляла 8,0%, суд представленный истцом расчет, согласно которому размер неустойки составляет по состоянию на 31.03.2022 в сумме 8 554 880 руб. 91 коп. судом признан верным.

Ответчик в удовлетворении требования о взыскании неустойки возражал, заявил ходатайство о снижении размере неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика, о том, что неустойка должна быть снижена, суд отклоняет, поскольку по смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О,  положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. При этом, суд учитывает, что неустойка носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с принципом свободы договора. Ответчиком не было представлено доказательств несоответствия его воли и волеизъявления при заключении договора на условиях процентной ставки, в размере 1/300 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной части от суммы неисполненных обязательств. При этом, гражданско-правовая ответственность (в том числе, в форме неустойки) может носить штрафной характер.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен истом исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ключевая ставка (савки рефинансирования), по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Принимая во внимание размер неустойки, продолжительность периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также величину самой неустойки (в несколько раз меньше, чем суммы основного долга). Взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению по указанным выше обстоятельствам.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом уточнений и произведенной оплатой ответчиком суммы долга до и после принятия искового заявления к производству суда (24.01.2022).

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "МОСТРАНСАВТО" в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛОГОС ТИТУЛ" задолженность в сумме 20 058 480 руб., неустойку в сумме 8 554 880 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 153 276 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛОГОС ТИТУЛ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 724 руб. по платежному поручению №39 от 14.01.2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                         Д.Н. Москатова