АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63070/2020

Дело № А65-15205/2019

г. Казань

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Кварацхелия Гочи Талиевича – Зиятдинову А.М. (доверенность от 11.09.2020),

финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 18.02.2021),

общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «Кеннард» – ФИО5 (доверенность от 25.09.2019), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционный суда от 08.04.2021

по делу № А65-15205/2019

по заявлению Кварацхелии Гочи Талиевича о признании недействительными торгов от 15.05.2020 и от 14.07.2020 по продаже квартиры должника; о признании недействительной сделкой договора купли-продажи продажи квартиры, заключенного между финансовым управляющим Фирстовым Валерием Владимировичем и Арслановой Эльвирой Халиловной, и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кварацхелии Гочи Талиевича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 28.05.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кеннард», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании ФИО1, ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев по 20 марта 2020 года (включительно). 

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>, номер в реестре 14949, адрес: 420049, г.Казань, а/я 102, член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (14008, 

<

...>). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2019 № 177 (6657). 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление должника ФИО1 о признании недействительными торгов от 15.05.2020 и от 14.07.2020 по продаже квартиры должника; о признании недействительной сделкой договора купли-продажи продажи квартиры, заключенного между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки (вх. 28665). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответсвенностью «ЧОП «Кеннард». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 отказано в удовлетворении заявленного требования. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2021, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не прияты во внимание доводы должника о высоком размере задатка и не опубликовании положения о порядке реализации имущества, что привело к отсутствию реального интереса покупателей. Кроме того, заявитель считает, что судами неправомерно не применена норма пункта 4 статьи 157 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон «Об ипотеке»).

Акционерное общество «Центр дистанционных торгов», ООО «ЧОП «Кеннард», финансовый управляющий отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «ЧОП «Кеннард», финансовый управляющий поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

ФИО7 заявила ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, отклонила данное ходатайство.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, залоговым кредитором ООО «ЧОП «Кеннард» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника ФИО1, являющегося предметом залога - квартиры площадью 107,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 16:50:110508:2858, адрес: 

<

...>.

В соответствии с данным положением, начальная цена квартиры на первых торгах определена в размере 16 630 000 руб. на основании отчета от 23.01.2020 № 5634, выполненного ООО «Экспертные технологии».

Пунктом 7.1 данного положения размер задатка для участия в первых и повторных торгах установлен в размере 20 % от начальной цены продажи имущества на первых и повторных торгах.

06.03.2020 финансовым управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение о проведении открытого аукциона по реализации указанной квартиры, дата начала подачи заявок - с 10.03.2020 09.00 ч. до 23.04.2020 09.00 ч., № сообщения 4791972. Размер задатка для участия в торгах указан в размере 20 %. 

22.04.2020 финансовым управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение о проведении открытого аукциона по реализации указанной квартиры, дата начала подачи заявок - с 10.03.2020 09.00 ч. до 12.05.2020 09.00 ч., № сообщения 4931072. Размер задатка для участия в торгах указан в размере 20 %. В соответствии с протоколом об определении участников торгов от 13.05.2020 № 53769, заявок на участие в торгах не поступило. 

15.05.2020 финансовым управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение о том, что проведенный открытый аукцион по реализации указанной квартиры признан не состоявшимся, на участие не было подано ни одной заявки, № сообщения 4990735.

02.06.2020 финансовым управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение о проведении открытого аукциона по реализации указанной квартиры, дата начала подачи заявок - с 03.06.2020 10.00 ч. до 10.07.2020 10.00 ч., № сообщения 5056488. Размер задатка для участия в торгах указан в размере 20 %.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 13.07.2020 № 58267 единственным участников торгов является ФИО6, торги признаны несостоявшимися в связи с допуском к участию только одного участника.

Задаток в сумме 2 993 400 руб. участником торгов ФИО6 оплачен. 

22.07.2020 между финансовым управляющим ФИО1 - ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.07.2020 № 1, в соответствии с условиями которого покупатель приобретает в собственность у продавца следующее имущество: квартиру площадью 107,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 16:50:110508:2858, адрес: 

<

...>. Цена имущества определена пунктом 2.1 договора в размере 14 967 000 руб. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 16.09.2020.

Полагая, что торги, назначенные на 15.05.2020 и от 14.07.2020, и заключенный по результатам торгов договор подлежат признанию недействительными в связи с нарушением положений пункта 4 статьи 57 Закона «Об ипотеке» относительно размера задатка, должник обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства нарушения закона при проведении торгов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. 

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 102, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. То есть в качестве ключевого основания для отмены результатов конкурса объявляется значительность нарушения, которая оказала влияние на результат торгов и находится в прямой причинно-следственной связи с неправильным выявлением победителя.

В рассматриваемом случае должник считает, что торги не состоялись по причине высокого задатка и отсутствия должной информации о порядке реализации имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Между тем, пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 данного Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, Закон о банкротстве не наделяет арбитражный суд полномочиями по утверждению порядка продажи заложенного имущества гражданина.

На рассмотрение арбитражного суда могут быть переданы только разногласия, возникшие между залоговым кредитором и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации такого имущества, которые подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено залоговым кредитором и не оспорено лицами, участвующими в деле, в том числе и должником.

Как следует из пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. Сведения, подлежащие обязательному опубликованию установлены пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие публикации положения о продаже не привело к нарушению прав кредиторов, поскольку имущество должника было реализовано на условиях, предложенных залоговым кредитором.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов отражены в объявлении в ЕФРСБ от 06.03.3030 более чем за 15 дней до проведения торгов.

Доводы должника о завышенном размере задатка правомерно признаны судами несостоятельными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Согласно пункту 7.1 Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже задаток установлен залоговым кредитором в размере 20 % от начальной цены продажи имущества на первых и повторных торгах.

Из материалов дела следует начальная цена квартиры установлена в размере 16 630 000 руб. на основании отчета об оценке имущества от 23.01.2020 № 5634, подготовленного ООО «Экспертные технологии». Отчет об оценке не был оспорен лицами, участвующими в деле и недействительным не признан. Разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором относительно размера стоимости имущества не возникло. 

Таким образом установление задатка в размере 20% от стоимости имущества соответствует требованиям закона.

Размер задатка не определяет окончательную стоимость имущества, которая будет определена по результатам торгов. Вместе с тем задаток необходим для установления и подтверждения реальной заинтересованности участников торгов. Таким образом, снижение размера задатка не определяет платежеспособный спрос, возможность получения максимальной цены по результатам реализации имущества и (или) доступ публики к торгам. Напротив, установление в данном случае сравнительно высокого размера задатка  позволит исключить возможные заявки со стороны лиц, не имеющих действительного намерения приобрести имущество, но подающих эти заявки с иными целями.

Ссылка заявителя на положения пункта 4 статьи 57 Закона «Об ипотеке» правомерно отклонена судами.

Данная норма регламентирует порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства.

Оспариваемые торги от 15.05.2020 и от 14.07.2020 по продаже квартиры должника, и заключенный по их итогам договор купли-продажи квартиры от 22.07.2020, организованы финансовым управляющим ФИО3 в рамках процедуры банкротства должника ФИО1. 

Данные торги не проводились в ходе исполнительного производства, и не проводились органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств фактов нарушения процедуры проведения торгов, а также непредставление заявителем доказательств значительности нарушения, которая оказала бы влияние на результат торгов и находится в прямой причинно-следственной связи с неправильным выявлением победителя, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления должника.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности вывода судов, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционный суда от 08.04.2021 по делу № А65-15205/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиЭ.Г. Баширов

А.А. Минеева