СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8846/2022-ГК

г. Пермь

16 сентября 2022 года

Дело № А60-62116/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей                                 Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управлявшая компания «Верх-Исетская» - ФИО2 (доверенность от 01.02.2022), ФИО3 (доверенность от 15.03.2021),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Управлявшая компания «Верх-Исетская»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2022 года 

по делу № А60-62116/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управлявшая компания «Верх-Исетская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Екатеринбурггаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

по иску акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий, оказанных в рамках договора, проценты за пользование чужими денежными средствами.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управлявшая компания «Верх-Исетская» (ООО «УК «Верх-Исетская») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  к акционерному обществу «Екатеринбурггаз» (АО «Екатеринбурггаз») с иском о взыскании 2 140 739 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате ненадлежащего оказания услуг по договору№100ж/270000 от 15.11.2012 (с учетом уточнения требований) в рамках дела № А60-62116/2019.

АО «Екатеринбурггаз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковыми требованиями к ООО "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" о взыскании задолженности  по оплате услуг оказанных в рамках договора №100ж/270000 от 15.11.2012 в период с апреля по декабрь 2018 года в сумме 2 751 588 руб. 69 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.05.2018 по 15.03.2022 в сумме 579 860 руб. 13 коп. и по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований) в рамках дела № А60-21127/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 указанные дела объединены арбитражным судом в одно производство №А60-62116/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2022 года в  удовлетворении исковых требований ООО «УК «Верх-Исетская» отказано. 

Исковые требования ОА «Екатеринбурггаз» удовлетворены частично, с ООО «УК «Верх-Исетская» взыскано 3 233 710 рублей 13 копеек, в том числе: 2 751 588 рублей 69 копеек - основной долг, 482 121 рубль 44 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.08.2018 по 15.03.2022. Начислить на сумму основного долга 2 751 588 рублей 69 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из 9,5% ключевой ставки Банка России, начиная с 16.03.2022 по 31.03.2022. В остальной части в удовлетворении исковых требований АО  «Екатеринбурггаз» отказано.

ООО «УК «Верх-Исетская» с решением суда не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт -  отказать в удовлетворении встречного иска, основной иск о взыскании неосновательного обогащения ООО «УК «Верх-Исетская» удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы.

Сумма долга в размере 2 751 588 руб. 69 коп. определена АО «Екатеринбурггаз» за услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по договору №100ж/270000 исходя из 1,35 рублей за 1 кв.м, общей площади жилых помещений в многоквартирных домах (далее – МКД).

Арбитражным судом Свердловской области не принято во внимание то обстоятельство, что АО «Екатеринбурггаз» по договору №100ж/270000 от 15.11.2012 за период январь-март 2018 года уже выставил и направил в ООО «УК «Верх-Исетская» корректировочные счета-фактуры исходя из цены 0,39 руб. за 1 кв.м, общей площади жилых помещений в МКД. 

ООО «УК «Верх-Исетская» утверждает, что поскольку услуги оказаны в 2018 году разово, применение АО «Екатеринбурггаз» разной цены по договору №100ж/270000 от 15.11.2012 за оказанные в одном и том же периоде услуги является неосновательным обогащением.

Также ООО «УК «Верх-Исетская» обращает внимание на то, что  цена по договору с 01.01.2019 изменена дополнительным соглашением 25 марта 2019 года между сторонами, в котором цена за услуги и работы составляет 0,76 рублей за 1 кв.м, общей площади жилых помещений в многоквартирных домах. Эта ставка приближена к ставке платы, установленной органом местного самоуправления (исходя из разницы в ставке платы между газифицированными и негазифицированными домами - 0,75 рублей месяц с НДС в руб. за 1 кв.м общей площади).

Таким образом, по мнению апеллянта, определение АО «Екатеринбурггаз» цены по договору исходя из 1,35 рублей за 1 кв.м, не соответствует согласованной между сторонами стоимости оказанных услуг по дополнительному соглашению 25 марта 2019 года.

ООО «УК «Верх-Исетская» также утверждает, что не является лицом, обязанным нести расходы но техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 21 раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Правила № 290).

Возражая против взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  ООО «УК «Верх-Исетская» указывает на несоразмерность нарушению, отсутствие основания для взыскания в отсутствие нарушения.

В письменном отзыве на жалобу, опровергая доводы апеллянта, АО «Екатеринбурггаз» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

ООО «УК «Верх-Исетская» представило письменные объяснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.09.2022, продолженном после перерывов 12.09.2022 и 14.09.2022, представителями ООО «УК «Верх-Исетская» поддержана правовая позиция изложенная в жалобе и в объяснениях. Обращают внимание на необоснованность начисления процентов с 16.08.2018 с учетом выставления счетов-фактур лишь в марте 2022 года.

АО «Екатеринбурггаз» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие исходя из статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "Екатеринбурггаз" (исполнитель) и ООО «УК «Верх-Исетская»  (заказчик) заключен договор по техническому обслуживанию №100ж/270000 от 15.11.2012 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, переданных заказчику, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в многоквартирных домах (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора Перечень и количество внутридомового газового оборудования, обслуживаемого исполнителем по настоящему договору, адресный список объектов жилого фонда, в котором оно расположено, указаны в приложении №1 к настоящему договору.

Кроме того, в рамках вышеуказанного договора АО «Екатеринбурггаз» обеспечивает круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты производятся заказчиком ежемесячно до 15 числа месяца следующего за отчетным.

В рамках дела № А60-48173/2018 арбитражными судами рассмотрен спор по иску АО "Екатеринбурггаз" и ООО «УК «Верх-Исетская»  о взыскании задолженности за услуги, оказанные в рамках договора от 15.11.2012 № 100ж/27000 в период с января по март 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 по делу № А60-48173/2018, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А60-48173/2018  установлены следующие обстоятельства.

09.01.2018   АО "Екатеринбурггаз" направило в адрес ООО "УК "Верх- Исетская" уведомление об увеличении с 01.01.2018 в одностороннем порядке стоимости работ по указанному договору до 1,36 руб./кв. м, мотивируя изменение цены прямой (математической) зависимостью от изменения частоты выполняемых работ с 1 раза в 3 года до 1 раза в год.

На момент получения указанного уведомления стоимость технического обслуживания внутридомового, внутриквартирного газового оборудования по договору № 100ж/27000 составляла:

- 0,39 руб. /кв. м - для домов, не оборудованных газовыми колонками, частота проведения технического обслуживания которых: 1 раз в 3 года (в отношении многоквартирных домов, перечисленных в Приложении № 1);

- 0,47 руб. /кв. м - для домов, оборудованных газовыми колонками, частота проведения технического обслуживания которых: 1 раз в год (в отношении многоквартирных домов, перечисленных в Приложении № 1а).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 по делу № А60-48173/2018 установлено, что в данном случае, надлежащих доказательств того, что применяемый истцом с 01.01.2018 тариф (1,36 руб./кв. м общей площади жилых помещений в месяц), более чем в три раза превышающий согласованный сторонами в договоре, является обоснованным, рассчитан в соответствии с пунктом 40 Правил № 410 и Методическими рекомендациями, в деле не имеется.

Постановлением Правительства РФ от 09.09.2017 №1091 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее - «ПП № 1091»), вступавшим в силу 20.09.2017, внесены изменения в Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила № 410). Согласно данным изменениям частота проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования увеличивается с 1 раза в 3 года до 1 раза в год (подп. «б» п. 43).

Как указывает истец, вступление в силу Постановления Правительства РФ от 09.09.2017 №1091, которое установило периодичность проведение технического обслуживания 1 раз в год, неминуемо повлекло за собой изменение стоимости данных услуг, которая составила 1,35 руб. за 1 кв.м.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено отсутствие у сторон разногласий относительно суммы денежных средств (7 560 509 руб. 55 коп.), поступивших исполнителю от заказчика в оплату за услуги по договору от 15.11.2012 № 100ж/27000, оказанные в период с января по декабрь 2018 года.

ООО "УК "Верх-Исетская", заявляя требования о взыскании с АО "Екатеринбурггаз" 2 140 739 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, указывает на то, что за период с января по декабрь 2018 года ответчиком оказаны услуги общей стоимостью 5 419 770 руб. 35 коп. исходя из согласованной сторонами цены договора № 100ж/27000 - 0,39 руб./кв.м - для домов, не оборудованных газовыми колонками, и 0,47 руб./кв.м - для домов, оборудованных газовыми колонками; с учетом оплаты в сумме 7 560 509 руб. 55 коп. переплата составила 2 140 739 руб. 20 коп.

По расчетам АО "Екатеринбурггаз" в период с января по декабрь 2018 заказчику оказаны предусмотренные договором услуги общей стоимостью 10 312 098 руб. 24 коп.; с учетом произведенной ООО "УК "Верх-Исетская" частичной оплаты в сумме 7 560 509 руб. 55 коп. задолженность последнего за оказание услуг с апреля 2018 по декабрь 2018 составила 2 751 588 руб. 69 коп.

Стоимость оказанных по договору услуг определена исполнителем за период с января по март 2018 года в соответствии с судебными актами по делу № А60-48173/2018. Стоимость услуг за спорный период (с апреля по декабрь 2018 года) определена исполнителем в размере 1,35 руб. за 1 кв.м на основании экспертного заключения по делу № А60-32648/2018.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в силу договора на заказчика возложена обязанность по оплате услуг по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, признав заявленные исполнителем требования обоснованными, удовлетворил полном объеме требования АО "Екатеринбурггаз" о взыскании основного долга, проценты взыскал частично, скорректировав расчет по подлежащей применению процентной ставке и за вычетом периода моратория. В удовлетворении требований ООО "УК "Верх-Исетская" отказал полностью.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирном доме - с товариществом или кооперативом, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в многоквартирном доме; в отношении внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) - с собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно пункту 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные     Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила № 410) "техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования" - работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям.

Вступление в силу Постановления Правительства РФ от 09.09.2017 №1091, которое установило периодичность проведение технического обслуживания 1 раз в год, что не могла не повлечь увеличение стоимости данных услуг.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 410 и Письмом Минрегиона России от 18.10.2013 № 19706-ВГ/11 «О разъяснениях по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителем и заказчиком работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», цена (тариф) на выполнение работ по ТО и ремонту ВДГО/ВКГО государственному регулированию не подлежит.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 269-э/8 утверждены Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее - Методические рекомендации), которые рекомендуется применять при расчете стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Принимая во внимание изложенное, при расчете тарифов на услуги по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО могут быть использованы различные ведомственные нормативные акты, прейскуранты, калькуляции и рекомендации с разными подходами к их формированию, в том числе и Методические рекомендации, утвержденные ФСТ России.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в рамках дела №А60-32648/2018 были рассмотрены требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. В ходе рассмотрения указанного дела судом проверена цена, применяемая истцом с 01.01.2018 по данному виду договоров к контрагентам (1,36 руб. за 1 кв.м.), в связи с этим была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза. Согласно экспертному заключению экономически обоснованной ценой по договору на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования на 2018г. является - 1,35 руб. за 1 кв.м.:    «Техническое  обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного оборудования с учетом аварийно - диспетчерского обеспечения (как неотъемлемой части договора) из расчета на 1 кв.м. общей площади по состоянию на 01.01.2018 года, при периодичности технического обслуживания 1 раз в год, составляет – 1,35 руб. за 1 кв.м. в месяц с учетом НДС».

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 по делу № А60-48173/2018 принято по спору между сторонами за иной период, содержит вывод о необоснованности заявленной ко взысканию суммы за оказанные услуги исходя из представленных в дело доказательств. Обжалуемое решение по настоящему делу основано на иных доказательствах, подтверждающих обоснованность применяемой ставки платы за оказываемые услуги.

Отклоняя доводы ответчика о недопустимости одностороннего повышения цены оказываемых услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению, заключенный между сторонами, является публичным (части 1, 2 статьи 426, ГК РФ)

Таким образом, исполнитель, являясь газораспределительной компанией, осуществляющей функции специализированной организации по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги одинаковые и обязательные для всех заказчиков. Вмешательство отдельной управляющей компании в формирование ценовой политики оказываемых специализированной организаций ей услуг (предпочтение) в рамках публичного договора недопустимо.

Принимая во внимание обоснованность исковых требований АО «Екатеринбурггаз», верность расчета суммы долга за спорный период и отсутствие доказательств его оплаты, иск о взыскании с ООО "УК "Верх-Исетская" задолженности по оплате за оказание услуг по договору №100ж/270000 от 15.11.2012  за период с апреля по декабрь 2018 года в размере 2 751 588 руб. 69 коп. удовлетворен судом первой инстанции правомерно на основании статей 309, 779, 781 ГК РФ. 

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения АО «Екатеринбурггаз» из поступивших оплат за спорный период, что исключает возможность удовлетворения исковых требований ООО "УК "Верх-Исетская" по данному делу.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 16.08.2018 по 15.03.2022 взысканы частично, в сумме 482 121 руб. 44 коп., судом произведен перерасчет исходя из ставки рефинансирования в 9,5% годовых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 474, с учетом исключения периода моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Вывод суда первой инстанции о том, что учитывая введенный Постановлением Правительства РФ 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве начисление процентов правомерно производить только до 31.03.2022, является верным.

Правомерность частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов в апелляционном порядке не оспаривается.

Возражения ООО "УК "Верх-Исетская", изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Вопреки доводам апеллянта, условия дополнительного соглашения от 25.03.2019 к договору № 100ж/270000 от 15.11.2012 об установлении цены за услуги по договору и об исключении из договора услуг по обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников и нанимателей не распространяются на спорный период. Таким образом, вывод об обязанности заказчика оплатить услуги, оказанные в соответствии с пунктом 2.1 договора соответствует фактическим обстоятельствам дела и обязательствам сторон.

Возражения относительно взыскания процентов также подлежат отклонению. Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается ежемесячное направление заказчику актов и счетов-фактур с сопроводительными письмами (т.3 л.д.70-96). Последующие корректировки, в том числе, в марте 2022 года,  произведены в сторону уменьшения стоимости оказанных услуг. При указанных обстоятельствах, с учетом установленного пунктом 4.3 договора срока оплаты, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статей 309, 395 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для исключения или уменьшения ответственности  заказчика (статьи 401, 404 ГК РФ) последним не указано и апелляционным судом не установлено.

Заявление о несоразмерности процентов, определенных по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, последствиям нарушения документально не подтверждено и подлежит отклонению за необоснованностью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2022 года по делу № А60-62116/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

С.А. Яринский