ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16093/2020

Дело № А40-105425/18

г. Москва

22 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УпакСервис»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года

по делу №А40-105425/18, принятое судьей М.В. Палкиной, 

по заявлению ООО «Управляющая Компания «Джи Пи Ай» Д.У. ипотечного покрытия «ИСУ Старый Град» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РТ-Инвест»

при участии в судебном заседании:

от ООО «УпакСервис» - ФИО2 дов от 24.09.19

от ООО «Упакрото» - ген.директор ФИО3 протокол №1/208

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 ООО «Инвестиционные развития территорий» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» №128(6366) от 21.07.2018. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Управляющая Компания «Джи Пи Ай» Д.У. ипотечного покрытия «ИСУ Старый Град» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО «Инвестиционные развития территорий». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 требование ООО «Управляющая Компания «Джи Пи Ай» Д.У. ипотечного покрытия «ИСУ Старый Град» в размере 447 327 273 руб. 97 коп.  признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УпакСервис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу № А40-105425/18 и отказать ООО «Управляющая Компания «Джи Пи Ай» Д.У. ипотечного покрытия «ИСУ Старый Град» в признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Инвестиционные развития территорий», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, требования в размере 447 327 273,97 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ООО «УпакСервис» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ООО «Упакрото» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом приобщены в материалы дела ответ из ИФНС № 1 по г. Москве, а также ответ из ПАО «АМБ Банк»

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, находит основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21.07.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Легал Консалт» (далее - Заимодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Деловой Дом Траст» (далее - Должник), был заключен Договор № 21/07/15/1 процентного займа, обеспеченного залогом (ипотекой) недвижимого имущества (далее -Договор), права требования по которому в полном объеме были переданы Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Джи Пи Ай» в качестве доверительного управляющего ипотечным покрытием «Старый Град» (далее - Кредитор) на основании Договора уступки прав № 02-11-15/01/СГ от 02.11.2015.

Согласно данным ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Деловой дом траст» 01.09.2016 г. внесена запись о смене наименования организации на ООО «Инвестиционные Развития Территорий» (ООО «РТ-Инвест»). Исполнение обязательств по Договору обеспечены залогом недвижимого имущества согласно договора №21/07/15/2 о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от 21.07.2015г., залогодателем по которым является Гражданин РФ ФИО5. 

Согласно договору должнику были переданы в заем денежные средства в размере 332 000 000 (Триста тридцать два миллиона) рублей 00 копеек (далее - Сумма займа) на срок по «30» июня 2020 года, за пользование Суммой займа Должник обязан выплатить проценты из расчета 12% годовых.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.3. договора проценты за пользование Суммой займа уплачиваются не позднее первого рабочего дня каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем после государственно регистрации Договора о залоге (ипотеке) на основании Графика уплаты процентов.

На основании Дополнительного соглашения № 1 к договору № 21/07/15/1 процентного займа, обеспеченного залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 21.07.2015г. Должнику была предоставлена отсрочка по уплате процентов второго платежа за пользование Суммой займа на срок 2 (Два) месяца и третьего платежа за пользование Суммой займа на 1 (Один) месяц, начиная с месяца, следующего за месяцем после государственно регистрации Договора о залоге (ипотеке).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В подтверждение заключенного между займодавцем и должником договора займа кредитором в материалы дела представлен договор займа (том 1, л.д. 9-18); платежное поручение № 3 от 21.07.2015 г. (том 1 л.д. 27).

Однако судом не учтено, что согласно предоставленным ИФНС России № 1 по г. Москве по запросу конкурсного управляющего должника ФИО6 сведениям о банковских счетах Должника от 03.08.2018 г., подписанным Заместителем начальника ИФНС России № 1 по г. Москве ФИО7 расчетный счет № 

<

***> в ПАО «АМБ Банк» за должником не числится ни среди открытых ни среди закрытых расчетных счетов.

Кроме того, согласно Письму от 18.09.2019 № 57х/112408 за подписью представителя конкурсного управляющего «АМБ Банк»(ГК «АСВ») ФИО8, направленному также в адрес первого конкурсного управляющего должника ФИО6 в ответ на запрос последней, организации – должника нет и никогда не было в базе «АМБ Банк» (ПАО), на счет в котором были якобы перечислены денежные средства займодавцем.

Из материалов дела следует, что в платежном поручении № 3 от 21.07.2015 г. указано, что оно подписано в составе Выписки по счету 40701810100000203097 за 20.07.2015, при этом в качестве даты поступления платежного поручения в Банк указана 21.07.2015. 

Организационно-правовая форма банка в строках «Плательщик», «Банк плательщика» и «Банк получателя» указана ОАО, в то время, как согласно Выписке из ЕГРЮЛ «АМБ Банк» стал ПАО с 15.01.2015 г., то есть более, чем за полгода ДО формирования платежного поручения. Кроме того в том же самом платежном поручении в электронной отметке банка «проведено» указана организационно-правовая форма ОАО, а в печати банка, поставенной сотрудником банка ФИО9 стоит правильная организационно правовая форма, соответствующая дате операций, отраженных в платежном поручении – ПАО.

Из текста платежного поручения № 3 от 21.07.2015, представленного в материалы дела, с одной стороны, следует, что оно подписано электронной подписью и передано в АМБ Банк (ПАО) электронно. В то же время, в указанном платежном поручении стоит печать Банка, свидетельствующая о поступлении платежного поручения в Банк путем нарочной передачи через сотрудника Банка.

Для целей принятия Банком платежного поручения лично через сотрудника Банка, в указанном платежном поручении отсутствуют следующие обязательные реквизиты: оттиск печати плательщика (п. 43 Приложения 1 Положением Банка России от 19.06.2012 г. № 383-П); подпись управомоченных лиц плательщика (п. 44 Приложения 1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П);

Согласно устоявшейся судебной практике  банковские операции, оформляющие перечисление денежных средств по кредитным договорам, а также договорам займа (как в случае с требованием Кредитора), между клиентами банка в преддверии отзыва лицензии у последнего производятся в условиях фактической неплатежеспособности банка и представляют собой формальные внутрибанковские проводки, поскольку не сопровождаются реальным движением денежных средств по корсчету Банка. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникающих из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. 

Согласно Сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ЛегалКонсалт» внесено в указанный реестр с 09.08.2016 (том 1 л.д. 136-137) с указанием категории «Микропредприятие».

Согласно пп.3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» категория субъекта малого или среднего предпринимательства определяется в соответствии с доходом хозяйственных обществ, полученным от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.04.2016 № 265 «О предельных значениях дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства» предельный размер значения дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, определяемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суммируемого по всем осуществляемым видам деятельности и применяемого по всем налоговым режимам, для микропредприятия составляет 120 млн. рублей.

Таким образом, с учетом выданных ООО «ЛегалКонсалт» займов в размере свыше 1 млрд. руб. третьим лицам оно не могло попасть в категорию «Микропредприятие».

Кроме того, судом не принято во внимание, что согласно позиции конкурсного управляющего должника, спорный договор займа не был отражен в бухгалтерской отчетности должника, что также свидетельствует об отсутствии реального перечисления денежных средств.

В пункте 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа, таким образом в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны апеллянта относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Поскольку доказательства предоставления займа отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о безденежности договоров займа, в связи с чем указанные договоры в силу пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются судом незаключенными.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае, также имеются признаки недобросовестного поведения кредитора и злоупотребления правом в нарушение п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ. Формальное соответствие договоров общим положениям о договорах займа, не свидетельствует о законности и правомерности сделок, с точки зрения совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения судом положений статей 168, 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование доводов и возражений, на которые ссылается сторона по делу, лежит на стороне, заявляющей такие требования.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитором не представлено бесспорных доказательств наличие задолженности

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: 3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года  по делу №А40-105425/18 подлежит отмене, а требование ООО «Управляющая Компания «Джи Пи Ай» Д.У. ипотечного покрытия «ИСУ Старый Град» без удовлетворения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года  по делу №А40-105425/18 отменить.

Отказать в удовлетворении требований ООО «Управляющая Компания «Джи Пи Ай» Д.У. ипотечного покрытия «ИСУ Старый Град».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров 

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев 

                                                                                                                      В.С. Гарипов