ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13246/2017

г. Киров

21 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        21 марта 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен                        21 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Усинскгеонефть»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2017 по делу № А29-13246/2017, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис крепления скважин -Технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Усинскгеонефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сервис крепления скважин - Технологии» (далее – Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Усинскгеонефть» (далее – ОАО «Усинскгеонефть», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 2 402 600 руб. задолженности по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 17.02.2017 № 8/17, а также 240 260 руб. неустойки, начисленной Истцом за периоды с 30.03.2017 по 11.09.2017 и с 15.05.2017 по 11.09.2017 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.

Решением Суда от 21.12.2017 (далее – Решение) исковые требования ООО «СКС Технологии» удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что у ОАО «Усинскгеонефть» имелись возражения относительно суммы Долга, а также предложения о его погашении, в связи с чем Ответчик инициировал встречу с Истцом в целях мирного урегулирования данного спора, но переговоры сторон не были завершены в силу недостаточности предоставленного Судом для этого времени.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

По существу Решение Заявитель не оспаривает, а его ссылки на то, что Ответчик намерен урегулировать данный спор мировым соглашением, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения Решения. Более того, в судебном заседании 14.12.2017 представитель Истца сообщил Суду, что Ответчик не представил предложений о мирном урегулировании данного спора, что следует также  и из отзыва Истца на Жалобу.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2017 по делу № А29-13246/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Усинскгеонефть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных