Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                 Дело № А68-4855/2018

Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными и отмене акта проверки № 3/18 от 26.03.2018 и предписания №2/18 от 26.03.2018, при участии в заседании: представителя истца – ФИО2 по доверенности от 04.10.2017, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.05.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой» (далее также заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (далее также ответчик, Управление Росгвардии по Тульской области) о признании незаконными и отмене акта проверки             № 3/18 от 26.03.2018 и предписания №2/18 от 26.03.2018.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании 11.07.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.07.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Из материалов дела суд установил, что в соответствии с Планом проведения Управлением Росгвардии по Тульской области проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2018 год должностными лицами Управления Росгвардии по Тульской области в период с 21.03.2018 по 26.03.2018 проведена плановая документарная и выездная проверка газонаполнительной станции ООО ПСП «Кимовскгазстрой», расположенной по адресу: Тульская область, Богородицкий район, Новопокровский со., 500 м западнее 240 км а/д «Москва-Дон».

По результатам указанной проверки должностными лицами Управления Росгвардии по Тульской области составлен акт проверки № 3/18 от 26.03.2018 и вынесено  предписание  об  устранении  выявленных  нарушений  №  2/18 от 26.03.2018, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 26.03.2019 основное ограждение периметра территории объекта выполнить в соответствии с пунктом 70, с учетом требований указанных в пунктах 72, 75 и 76 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищённости объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458; в соответствии с пунктами 81, 83 Правил оборудовать под основным ограждением производственной территории объекта, по всей длине, нижнее дополнительное (противоподкопное) ограждение; в соответствии с пунктами 171, 177 Правил оборудовать периметр производственной территории объекта периметральными средствами обнаружения; в соответствии с требованиями пунктом 109 Правил оборудовать объект контрольно-пропускным пунктом, предназначенным для осуществления пропускного режима на охраняемый объект и оборудовать его инженерно-техническими средствами охраны, предусмотренными пунктом 3-а Приложения №1 к вышеуказанным правилам с учетом присвоенной категории опасности; в соответствии с требованиями пункта 128 Правил оборудовать объект контрольно-пропускным пунктом для автомобильного транспорта, предназначенным для досмотра автомобильного транспорта и проверки людей, следующих на автомобильном транспорте, при проезде через периметр объекта и оборудовать его инженерно-техническими средствами охраны, предусмотренными пунктом 3-б Приложения №1 к вышеуказанным правилам с учетом присвоенной категории опасности; в соответствии с требованиями пункта 109 Правил оборудовать объект контрольно-пропускным пунктом для железнодорожного транспорта, предназначенным для досмотра железнодорожных транспортных средств (тепловозов, вагонов, платформ), грузов и проверки людей, следующих на железнодорожном транспорте, при проезде через периметр защищенной зоны и оборудовать его инженерно-техническими средствами охраны, предусмотренными пунктом 3-в Приложения №1 к вышеуказанным правилам с учетом присвоенной категории опасности; в срок до 26.04.2018 - в соответствии с пунктами 90, 104, 105 Правил оборудовать основное ограждение производственной территории объекта, калитки и ворота для автомобильного транспорта предупредительными знаками о запрещении прохода (проезда).

Не согласившись с вынесенными Управлением Росгвардии по Тульской области актом проверки от 3/18 от 26.03.2018 и предписанием № 2/18 от 26.03.2018, считая, что они нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в части требования общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой» о признании незаконным акта проверки Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области №3/18 от 26.03.2018 по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основным критерием отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

При этом в пункте 2 статьи 29 АПК РФ в качестве объекта оспаривания указывается ненормативный правовой акт, под которым понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Оспариваемый заявителем также акт проверки № 3/18 от 26.03.2018 является промежуточным документом в процедуре проверки. Данный акт не обладает признаками ненормативного акта в контексте главы 24 АПК РФ. Этот документ не содержат юридически властного волеизъявления либо предписания, не направлен на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей общества, не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

По своей правовой природе указанный акт является процессуальным документом, фиксирующим результаты проверки, а поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой» о признании незаконным акта проверки Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области           № 3/18 от 26.03.2018 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление Росгвардии по Тульской области.

В соответствии с пунктом 22 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии Российской Федерации наделены полномочиями по осуществлению федерального государственного контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Правила осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 № 1067 «Об утверждении Правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 34 Административного регламента исполнения Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 03.10.2017 № 418 (далее - Административный регламент), способом фиксации результата административной процедуры является оформление акта проверки, подписанного должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), проводившим (проводившими) проверку, на бумажном носителе в 2 экземплярах, а в случае выявления нарушений (административных правонарушений) - предписания об устранении выявленных нарушений, а также протокола об административном правонарушении.

В соответствии с подпунктами «а», «д» пункта 14 Правил ежегодный план проведения плановых проверок содержит наименование и местонахождение объекта топливно-энергетического комплекса, а также сведения о субъекте топливно-энергетического комплекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указание в письме Управления Росгвардии по Тульской области № 217/9-264 от 28.02.2018 и в выписке из Плана проведения Управлением Росгвардии по Тульской области плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2018 года названия «Богородицкая газонаполнительная станция» не нарушает норм действующего законодательства, так как указывает наименование и местонахождение объекта. 

В соответствии с пунктом 42 Правил при проведении выездной проверки должностное лицо органа государственного контроля (надзора), осуществляющее проверку, одновременно со своим служебным удостоверением и предписанием на проведение проверки предъявляет уполномоченному представителю субъекта топливно-энергетического комплекса в случае плановой выездной проверки выписку из ежегодного плана проведения плановых проверок.

Согласно пункту 43 Правил выписка из ежегодного плана проведения плановых проверок заверяется печатью органа государственного контроля (надзора), проводящего проверку. 

Выписка из Плана проведения Управлением Росгвардии по Тульской области плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2018 года, направленная в адрес ООО ПСП «Кимовскгазстрой», заверена подписью должностного лица Управления Росгвардии по Тульской области.

Согласно подпункту «а» пункта 53 Правил в случае выявления при проведении проверки нарушений субъектом топливно-энергетического комплекса требований обеспечения безопасности должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание уполномоченному представителю субъекта топливно-энергетического комплекса об устранении выявленных нарушений в обеспечении безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Обязанность подписания предписания об устранении выявленных нарушений всеми должностными лицами, проводившими проверку, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно подпункту 3 пункта 48 Правил в акте проверки указываются сведения о выявленных нарушениях требований обеспечения безопасности.

В акте проверки № 3/18 от 26.03.2018 указаны нарушения пунктов Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458, в то время как в Предписании № 2/18 от 26.03.2018 указаны пункты Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 05.05.2012 № 458, в которых указываются необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Пунктом 70 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458 (далее – Правила № 458), предусмотрено, что основное ограждение возводится по всему периметру объекта, в нем не должно быть лазов, проломов и других повреждений, незапираемых и неконтролируемых ворот и калиток. Основное ограждение может быть сплошным или просматриваемым.

В соответствии с пунктом 72 Правил № 458 выбор типа ограждения и наличие зоны (полосы) отторжения обусловливаются требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 76 Правил № 458 полотно просматриваемого ограждения изготавливается:

а)     из сварной металлической (стальной) сетки или решетки;

б)     из объемной или плоской спирали из колючей проволоки (ленты).

Пунктом 171 Правил № 458 установлено, что система охранной сигнализации включает следующие технические средства:

а)    периметральные средства обнаружения, предназначенные дляобнаружения нарушителей на открытых площадках (периметр объекта, границылокальных зон и др.);

б)    средства обнаружения проникновения - автоматические инеавтоматические охранные извещатели (тревожная сигнализация),предназначенные для охраны внутри помещений;

в)    средства сбора и обработки информации - приборы приемно-контрольные, а также блоки, устройства и модули в составе комплексных(интегрированных) систем, обеспечивающие прием извещений от охранных извещателей, обработку и отображение информации, осуществление местного звукового и светового оповещения, управление взятием (снятием) и передачу информации о состоянии охраняемого объекта (зоны) на пульт централизованного наблюдения;

г) вспомогательные системы.

Согласно пункту 177 Правил № 458 периметральными средствами обнаружения или охранными извещателями оборудуются периметр объекта, выделенные зоны охраны, уязвимые зоны и критические элементы объекта.

Таким образом, пункты 70, 72, 76, 171, 177 Правил № 458, а так же пункты 3-а, 3-б, 3-в Приложения № 1 к вышеуказанным Правилам, указанные в предписании № 2/18 от 26.03.2018, относятся к необходимым мероприятиям по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 8 Правил предметом плановой проверки является соблюдение субъектом топливно-энергетического комплекса обязательных требований обеспечения безопасности, а не определение эффективности существующей физической защиты объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» субъекты топливно-энергетического комплекса на стадиях проектирования и строительства объектов     топливно-энергетического комплекса обязаны предусматривать осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Планом проведения Управлением Росгвардии по Тульской области проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2018 год должностными лицами Управления Росгвардии по Тульской области в период с 21.03.2018 по 26.03.2018 проведена плановая документарная и выездная проверка газонаполнительной станции ООО ПСП «Кимовскгазстрой», расположенной по адресу: Тульская область, Богородицкий район, Новопокровский со., 500 м западнее 240 км а/д «Москва-Дон».

Управлением в ходе проверки установлено, что основное ограждение периметра территории объекта не соответствует пункту 75 Правил № 458 (толщина металлического ограждения - 1 мм).

Замер толщины металлического профилированного листа основного ограждения проведен с использованием измерительного прибора - штангенциркуля, паспорт ШЦ 02.00 ПС, что отражено в пункте 6 акта проверки № 3/18 от 26.03.2018.

В соответствии с пунктом 81 Правил № 458, дополнительное ограждение устанавливается вверху и (или) внизу основного ограждения для увеличения его задерживающих свойств и размещения дополнительных периметральных средств обнаружения, усиливающих сигнализационное блокирование соответственно перелаза и (или) подкопа.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 69 Правил № 458, высота и заглубленность в грунт основного ограждения должны затруднять преодоление путем перелаза и подкопа (глубиной не менее 0,5 метров), а также удовлетворять режимным условиям объекта.

Если основное ограждение заглублено в грунт менее чем на 0,5 метров, то устанавливается нижнее дополнительное ограждения для защиты от подкопа в соответствии с пунктами 81 и 83 Правил № 458.

В соответствии с пунктом 90 Правил № 458, для обозначения границ зон охраны, запретных зон и предупреждения о запрещении прохода используются предупредительные разграничительные знаки, в том числе для обозначения границ между постами. Они изготавливаются из листового металла или композиционного материала, надписи делаются на русском языке.

Отсутствие устройства запретной зоны является невозможным только на  отдельных участках периметра территории, но не на всем его протяжении, данное обстоятельство учтено в период проверки и при составлении предписания.

       Таким образом, в предписании об устранении нарушений № 2/18 от 26.03.2018 указано на необходимость оборудования основного ограждения производственной территории объекта, калиток и ворот для автомобильного транспорта предупредительными знаками о запрещении прохода (проезда), а не на необходимость оборудования запретной зоны на внутренней территории объекта.

Управлением установлено, что в нарушение пункта 109 Правил № 458, объект не оборудован контрольно-пропускным пунктом, предназначенным для осуществления пропускного режима на охраняемый объект.

В соответствии с пунктом 115 Правил № 458, контрольно-пропускные пункты для прохода людей предназначены для осуществления пропускного режима при входе (выходе). Они проектируются и оборудуются с учетом требований, предъявляемых к сооружениям на периметре запретной зоны. Контрольно-пропускные пункты для прохода людей могут быть совмещены с контрольно-пропускными пунктами для автомобильного транспорта.

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что ни одно из требований, установленных пунктами 109-127 Правил № 458, не выполнено.

В соответствии с Паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ООО ПСП «Кимовскгазстрой» от 05.08.2015 при проведении обследования было установлено, что на объекте действовал один совмещенный контрольно-пропускной пункт. 

В ходе проверки объекта установлено, что помещение, где ранее находился совмещенный контрольно-пропускной пункт, отсутствует. В период с 2015 года и на момент проверки данное помещение ликвидировано, от объяснения данного факта представители объекта отказались. Актуализация паспорта безопасности не проводилась. Въезд на территорию объекта органичен только воротами. Инженерно-технические средства, характеризующие контрольно-пропускной пункт, отсутствуют.

В соответствии с вышеизложенным, Управление пришло к выводу о том, что объект не оборудован контрольно-пропускным пунктом для автотранспорта.

Заявитель указывает, что проход сотрудников предприятия осуществляется через контрольно-пропускной пункт, совмещенный с контрольно-пропускным пунктом для проезда транспорта предприятия.

Между тем доказательств, свидетельствующих о наличии контрольно-пропускного пункта, соответствующего требованиям Правил № 458, заявителем в материалы дела не представлено.

В нарушение пункта 147 Правил № 458, объект не оборудован контрольно-пропускным пунктом для железнодорожного транспорта, предназначенным для досмотра железнодорожных транспортных средств (тепловозов, вагонов, платформ), грузов и проверки людей, следующих  на железнодорожном  транспорте,  при  проезде  через периметр защищенной зоны.

Расположение зданий объекта со стороны въезда железнодорожного транспорта не препятствует оборудованию контрольно-пропускного пункта для железнодорожного транспорта.

В нарушение подпункта «а» пункта 183 и подпункта «а пункта 4 Приложения № 1 Правил № 458, по периметру (границы территории) зоны или объекта не установлены периметральные средства обнаружения.

Мнение заявителя о нецелесообразности установки периметральных средств обнаружения противоречит обязательным требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к объекту данной категории.

Утверждение о том, что периметр объекта контролируется в процессе обхода и   осмотра дежурной смены, не может являться объективным. Обход осуществляется периодически, то есть постоянного присутствия на территории не предусмотрено.

В нарушение пункта 139 и пункта 213 Правил № 458, сотрудники не обеспечены средствами досмотра автотранспорта и техническими средствами обнаружения металла и взрывчатых веществ.

Обеспечение сотрудников объекта средствами досмотра автотранспорта и техническими средствами обнаружения металла и взрывчатых веществ является обязательным для объекта низкой категории.

В отзыве на заявление Управление указывает, что в 2015 году в отношении ООО ПСП «Кимовскгазстрой» проводилась аналогичная проверка газонаполнительной станции ООО ПСП «Кимовскгазстрой», расположенной по адресу: Тульская область, Богородицкий район, Новопокровский со., 500 м западнее 240 км а/д «Москва-Дон», по результатам которой были выявлены аналогичные нарушения, что подтверждается актом проверки от 26.02.2015 № 1, предписанием об устранении выявленных нарушений от 26.02.2015 № 1. Результаты проверки ООО ПСП «Кимовскгазстрой» не обжаловались. Указанные нарушения были внесены ООО ПСП «Кимовскгазстрой» в перспективный план мероприятий по созданию (модернизации) системы физической защиты объекта (Богородицкой ГНС) на 2015-2017 годы, а также в паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса Газонаполнительная станция ООО ПСП «Кимовскгазстрой».

Согласно пункту 59 Правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 № 1067, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящими Правилами положений по организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения субъектом топливно-энергетического комплекса требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и подлежат отмене органом государственного контроля (надзора) на основании заявления субъекта топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с пунктом 60 Правил к грубым нарушениям установленных настоящими Правилами положений по организации и проведению проверок относятся:

а)           нарушение срока уведомления о проведении проверки;

б)           отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки;

в)             непредставление уполномоченному представителю субъекта топливно-энергетического комплекса акта проверки;

г)             проведение проверки, не включенной в ежегодный план проведенияплановых проверок;

д)             непредставление уполномоченному представителю субъекта топливно -энергетического комплекса копий документов, послуживших основанием для назначения проверки в соответствии с подпунктом «б» пункта 19 настоящих Правил.

Доказательств наличия грубых нарушений при проведении проверки материалы дела не содержат, судом не установлено.

Довод заявителя о том, что согласно пункту 4 примечания Приложения № 1 к Правилам № 458 независимо от категории объекта при отсутствии возможности, обусловленной объективными факторами, допускается не применять отдельные инженерно-технические средства охраны, при этом обеспечение заданной защищенности объекта достигается созданием дополнительных рубежей охраны, организуемых с помощью технических средств охраны, не может принят судом.

В пункте 4 примечания Приложения № 1 к Правилам № 458 перечислены факторы, допускающие не применять отдельные инженерно-технические средства охраны, а именно: расположение зданий и сооружений объекта в непосредственной близости от транспортных магистралей (фактически отсутствует территория перед фасадом здания); строительство (реконструкция) объекта в особых климатических зонах (вечная мерзлота, пустыни, лесные массивы, удаленность от мест проживания людей и др.); значительная протяженность территории объекта (десятки километров); несоответствие инженерно-технических средств защиты нормативным правовым актам органов государственной власти субъектов Российской Федерации в части архитектурно-планировочных решений развития соответствующей территории.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих возможность применения пункта 4 примечания Приложения № 1 к Правилам № 458, к спорным правоотношениям.

Довод заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных по результатам проверки нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Каких-либо неясностей, непонятных положений по порядку исполнения предписание не содержит. В предписании установлен достаточный срок для устранения обществом выявленных нарушений.

Довод заявителя о том, что требования Правил № 458 не могут предъявляться к объекту, введенному в эксплуатацию в 2004 году, не может быть принят во внимание, поскольку в силу Закона № 256-ФЗ требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности таких объектов являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса вне зависимости от времени ввода в эксплуатацию объекта.

В силу статьи 12 Закона № 256-ФЗ субъекты топливно-энергетического комплекса обязаны осуществлять комплекс специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций и выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предписание Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области № 2/18 от 26.03.2018  соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем оснований для удовлетворения в данной части заявленных требований у суда не имеется. 

Доводы заявителя, изложенные в обоснование позиции по спору, отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части требования общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой» о признании незаконным акта проверки         Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области № 3/18 от 26.03.2018 производство по делу прекратить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой» о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области № 2/18 от 26.03.2018 отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

 

Судья                                                                                                   Н. А. Рыжикова