ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-105732/16

30 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2017  года 

Полный текст постановления изготовлен  30 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от акционерного общества «Сварочно-монтажный трест» ФИО1, доверенность от 03.03.2016 №06-Д/16-35,

от закрытого акционерного общества «Стройтрансгаз» ФИО2, доверенность от 10.10.2016 №333/2016,

рассмотрев 24 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сварочно-монтажный трест»

на решение от 06 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 22 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску закрытого акционерного общества «Стройтрансгаз»

к акционерному обществу «Сварочно-монтажный трест»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30 января 2017 года

Дело № А40-105732/16

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2017  года 

Полный текст постановления изготовлен  30 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от акционерного общества «Сварочно-монтажный трест» ФИО1, доверенность от 03.03.2016 №06-Д/16-35,

от закрытого акционерного общества «Стройтрансгаз» ФИО2, доверенность от 10.10.2016 №333/2016,

рассмотрев 24 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сварочно-монтажный трест»

на решение от 06 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 22 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску закрытого акционерного общества «Стройтрансгаз»

к акционерному обществу «Сварочно-монтажный трест»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Стройтрансгаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Сварочно-монтажный трест» (далее – ответчик) неустойки в размере 935 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, взысканы с ответчика в пользу истца неустойка в размере 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 700 рублей, в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы подержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения. 

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между истцом и ответчик заключен Договор субподряда от 18.03.2015 № 553-07/СМР/СУБ01 (далее - Договор субподряда), в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить строительные работы на объекте «Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки – Анапа», км 834 - км 978» в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток», а истец обязалось принять данные работы и оплатить их.

Ответчик обязался обеспечить выполнение предписаний истца о нарушении требований охраны труда, промышленной безопасности на объектах (п. 6.22 Договора субподряда), исполнение предписаний контролирующих организаций, в том числе осуществляющих строительный контроль за строительством объектов (п. 6.48 Договора субподряда).

Поскольку в процессе выполнения ответчиком строительных работ истцу контролирующими организациями было выдано следующее предписание (акт): Акт обследования от 22.05.2015 № 67, в котором были указаны выявленные нарушения.

Поскольку в установленный срок не было устранено следующее нарушение: складирование плодородного слоя грунта осуществляется в охранной зоне В Л 10 кВ на км 551 действующего МГ «Починки – Изобильное» истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно  статье 309  Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку пунктом 12.30 Договора предусмотрено, что за предписание, выданное надзорными и контролирующими органами и не влекущее за собой приостановку работ на объекте, генподрядчик вправе потребовать у субподрядчика выплаты неустойки в размере 50 000 рублей, а в соответствии с пунктом 12.31 Договора в случае несвоевременного исполнения предписания, по которому уже предъявлено субподрядчику требование неустойки, субподрядчик обязан выплатить неустойку в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки до момента закрытия предписания, а в случае повторной выдачи предписания надзорными и контролирующими органами, по ранее зафиксированным нарушениям, генподрядчик вправе потребовать у субподрядчика выплаты неустойки в размере 100 000 рублей, суды, проверив расчет неустойки, пришли к выводу, что  исковые требования заявлены правомерно, но сочли возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену закрытого акционерного общества «Стройтрансгаз» на акционерное общество «Стройтранснефтегаз».

        Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года по делу № А40-105732/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО3

Судьи:                                                                           

                   Н.В. Дегтярева

                   Н.О. Хвостова