ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7989/2023

Дело № А41-87681/22

01 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «УСМР» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 по делу № А41-87681/22 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «УСМР»

при участии в судебном заседании: 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 в отношении ООО «УСМР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

ООО «СНИП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 1 500 000 руб. основного долга, 101 013,68 руб. процентов, 1 511 111,14 руб. стоимости устранения недостатков, 395 305,46 руб. неустойки, 39 791,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 58 056,32 руб. судебных издержек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «УСМР» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Судом удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «УСМР» ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. 

Временный управляющий ООО «УСМР» ФИО2 направил дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о проведении судебного заседания без своего участия.

ООО «СНИП» направило отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражало.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие»www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 по делу № А40-223716/21-113-1655 с ООО «УСМР» в пользу ООО «СНИП» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 013, 68 руб.; стоимость устранения недостатков в размере 1 511 111, 14 руб.; неустойка в размере 357 674, 88 руб.; неустойка в размере 37 630, 58 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 791, 80 руб.; судебные издержки в размере 58 056, 32 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

06.12.2022 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 по делу № А40-223716/21-113-1655

Указанная задолженность  ООО «УСМР»  не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «СНИП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, которые подтверждены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы временный управляющий ФИО2, сослался на полученные из ПАО «Сбербанк» сведения о частичном погашении долга перед ООО «СНИП» по исполнительному листу ФС 0406496112 от 30.10.2022.

Между тем согласно информации, представленной временным управляющим к судебному заседанию в дополнении к апелляционной жалобе,  погашение задолженности по исполнительному листу ФС 0406496112 от 30.10.2022 не производилось. Произведено уменьшение суммы при банкротстве до текущих платежей. Исполнительный лист принят к исполнению в сумме 97 848, 12 руб. текущих платежей (письмо ПАО «Сбербанк» от 28.04.2023 №298СТ-06/ЗНО0287103451).

На основании представленных Банком сведений временный управляющий согласился с тем фактом, что погашение долга ООО «УСМР» перед ООО «СНИП» не производилось.

Указанное соответствует информации, представленной ООО «СНИП» в отзыве.

При этом несогласие временного управляющего с действиями Банка по определению суммы долга в размере 97 848, 12 руб. как текущих платежей не влияет на обоснованность обжалуемого определения.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 по делу № А41-87681/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин