АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19703/2018

11 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2019.

Полный текст решения изготовлен 11.02.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Тандер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Черлакского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным предписания от 08.08.2018 № 02-16/633,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 28.04.2018 № 2-4/399(личность удостоверена паспортом);

представитель заинтересованного лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер" (далее – заявитель, АО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Черлакского городского поселения (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным предписания от 08.08.2018 № 02-16/633 о принятии мер по устранению загрязнения и зарастания автомобильной стоянки и прилегающей территории, расположенной по адресу: 

<

...>.

До рассмотрения заявления по существу в материалы настоящего дела от заинтересованного лица поступил отзыв, согласно которому Администрация возражает против удовлетворения требования, однако доказательств, оспаривающих позицию заявителя, не имеет; а также ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дал пояснения в обоснование своих доводов, полагал, что оспариваемое предписание выдано в отсутствие необходимых полномочий, не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и интересы заявителя, поскольку незаконно возлагает Общество обязанности по принятию мер, направленных на устранение нарушений правил благоустройства, в случае непринятия которых предусмотрена административная ответственность в виде наложения штрафа.

Администрация Черлакского городского поселения, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение явившегося представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленных документов, 07.08.2018 в ходе обследования территории у магазина «Магнит» обнаружено зарастание автомобильной стоянки и прилегающей территории дикорастущей травой и дикой порослью деревьев.

По результатам проведенного обследования, заведующей магазина «Магнит» (обособленное структурное подразделение АО "Тандер") выдано предписание от 08.08.2018 № 02-16/633 об устранении выявленного нарушения правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Черлакского городского поселения, согласно которому Администрация обязала Общество в течение 5 дней со дня получения предписания устранить выявленные нарушения: скосить траву и вырезать дикую поросль деревьев (кустарники).

При этом, как отмечает заявитель, местонахождение обследуемой Администрацией территории указано: 

<

...>, тогда как расположенные по указанному адресу объекты, в том числе, автомобильная стоянка, АО «Тандер» не принадлежит ни на праве собственности, ни на праве аренды.

Полагая, что указанное выше предписание не соответствует требованиям закона, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как было указано выше, 20.08.2018 АО «Тандер» получено предписание № 02-16/633, обязывающее последнего в течение 5 дней со дня получения предписания устранить выявленные нарушения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Черлакского городского поселения, утвержденных Решением Совета Черлакского городского поселения от 26.10.2017 № 45 (далее – Правила благоустройства).

При этом, объект, подлежащий благоустройству, обозначен без указания конкретизирующих признаков.

Между тем, выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения именно со стороны проверяемого лица. 

Критериями исполнимости предписания являются следующие его характеристики:

- предписание должно быть выдано именно тому лицу, которое вправе и в состоянии принять меры, которые в нем указаны и которым допущены нарушения, на устранение которых предписание направлено (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 N 15331/11);

- предписание может вменять в обязанность совершение только тех действий, возможность совершения которых предусмотрена законом либо допустима с точки зрения законодательства, и не должно возлагать обязательств, приводящих к нарушению закона. Предписание может содержать как указание на устранение выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, так и (или) на проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде и так далее.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Как следует из содержания оспариваемого предписания, Администрация пришла к выводу о нарушении заявителем Правил благоустройства, выразившихся в допущении зарастания автомобильной стоянки и прилегающей территории  дикорастущей травой и дикой порослью деревьев.

Из буквального толкования предписания следует, что оно содержит следующее требование: скосить траву и вырезать дикую поросль деревьев (кустарники), при этом не указан адрес объекта, площадь или иные признаки прилегающей территории, позволяющие идентифицировать место, подлежащее благоустройству силами лица, которому Администрацией вменена данная обязанность, что, по мнению суда, свидетельствует о его неисполнимости, поскольку оно не соответствует критериям достаточности и конкретности в  обозначении места нахождения объекта, на котором необходимо обеспечить чистоту и порядок.

Более того, оспариваемое предписание адресовано магазину «Магнит» (обособленное структурное подразделение АО "Тандер"), расположенному по адресу: 

<

...>.

Между тем, из представленных заявителем документов (договор аренда недвижимого имущества с оборудованием № ОмФ/581/11 от 28.10.2011) следует, что АО «Тандер» на праве аренды принадлежит недвижимое имущество (нежилые помещения 1,2, общей площадью 380,2 кв.м., в том числе, торговая площадь – 330,9 кв.м.), находящееся по адресу: 

<

...>.

Доказательств того, что АО «Тандер» на каком-либо праве принадлежат объекты, расположенные по адресу, указанному в предписании (

<

...>), заинтересованным лицом не представлено.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральный закон от 06.10.2003  № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37-39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Согласно пункту 9.1.1. Правил благоустройства, юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории Черлакского городского поселения, в том числе обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и закрепленной территории, в соответствии с настоящими Правилами. Юридические лица - обеспечивают содержание и уборку закрепленной территории в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами.

Однако доказательств того, что территория, уборка которой вменена заявителю оспариваемым постановлением, закреплена за АО «Тандер», равно как и того, что обязанность по содержанию прилегающей к арендованному объекту территории возложена арендодателем (ООО «Тритон») на АО «Тандер», в материалах дела не имеется.

В рамках судебного разбирательства судом неоднократно было предложено Администрации представить отзыв  и документы в обоснование своей позиции, однако, в судебные заседания заинтересованное лицо не являлось, при этом представило отзыв, из которого следует, что доказательств, оспаривающих позицию заявителя, не имеет.

 Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял соответствующий акт. 

Как было указано выше, предписание должно быть выдано именно тому лицу, которое вправе и в состоянии принять меры, которые в нем указаны и которым допущены нарушения, на устранение которых предписание направлено.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией не исполнена обязанность по доказыванию законности и обоснованности вынесенного ею ненормативного правового акта, в том числе, относительно того, что обязанность по надлежащему содержанию и благоустройству территории и автомобильной стоянки должна быть возложена на АО "Тандер".

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что заявитель является субъектом (собственником, пользователем объекта, расположенного по адресу: 

<

...>), которому может быть выдано оспариваемое предписание, следовательно, обязанность по содержанию территории, указанной в предписании, не может быть возложена на АО "Тандер".

Таким образом, по убеждению суда, у заинтересованного лица не имелось оснований для выдачи предписания АО «Тандер». Доказательств обратного Администрацией не представлено.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ). Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заинтересованное лицо не доказало наличие оснований для вынесения спорного предписания, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него дополнительные обязанности, неисполнение которых может привести к привлечению АО «Тандер» к административной ответственности в виде наложения административного штрафа, а потому, требование АО «Тандер» является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу этого, в связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 3000 руб., уплаченные заявителем  по платежному поручению № 22273 от 26.10.2018 подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества "Тандер" удовлетворить.

Признать недействительным предписание Администрации Черлакского городского поселения от 08.08.2018 № 02-16/633.

С Администрации Черлакского городского поселения в пользу акционерного общества "Тандер" взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                М.А. Третинник