АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1937/2024

03 июня 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения вынесена 27 мая 2024 года

Мотивированное решение составлено по заявлению истца 03 июня 2024 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т. Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  обществу с ограниченной ответственностью «Гавань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 417 927 руб. 04 коп., в том числе 417 621 руб. 85 коп. – долг, 305 руб. 19 коп. – неустойка за период с 19.01.2022 по 20.09.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Варистор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт»)  обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к  обществу с ограниченной ответственностью «Гавань» (далее – ответчик, ООО «Гавань») о взыскании части суммы задолженности в размере 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. – долг  за период с  декабрь 2021-август 2022, 305 руб. 19 коп. – пени за период с 19.01.2022 по 20.09.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 05 апреля 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» (далее – ООО «Энергосбыт+»), общество с ограниченной ответственностью «Варистор» (далее – ООО «Варистор»).

Определением от 10 апреля 2024 года принято уточнение исковых требований до 417 927 руб. 04 коп., в том числе 417 621 руб. 85 коп. – долг за потребленную электрическую энергию за период декабрь 2021 – август 2022 г., 305 руб. 19 коп. – пени за период с 19.01.2022 по 20.09.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Истец, ответчик, третьи лица извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (истец – почтовое уведомление № 67000894885900, ответчик – почтовое уведомление № 67000894881285, ООО «Энергосбыт+» - почтовое уведомление № 67000894881278, ООО «Варистор» - почтовое уведомление № 67000894881261).

Согласно исковому заявлению, в отсутствие договора купли-продажи электроэнергии ответчик фактически потребил электроэнергию с 08.12.2021  по 30.08.2022 на сумму 417 621 руб. 85 коп. Указанная задолженность в настоящее время ответчиком не оплачена. 

Согласно отзыву  ответчика на исковое заявление, ответчик не согласен с исковыми требованиями, указал, что  между ООО «Гавань» и ООО «Энергосбыт+» в спорный период действовал и исполнялся сторонами договор энергоснабжения №302 от 01.12.2021.  Оснований считать договор №302 от 01.12.2021 автоматически расторгнутыми в связи с расторжением договора между истцом и ООО «Энергосбыт+» не имеется. В спорный период ООО «Гавань» имело надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объем потребленной электрической энергии определялся на основании исправных приборов учета, условия технологических присоединений не изменились, а энергопринимающие устройства не признаны непригодными к эксплуатации. Указанная задолженность оплачена ООО «Энергосбыт+» в рамках договора №302 от 01.12.2021.

Согласно пояснениям ООО «Варистор», вступившими в законную силу судебными актами установлено что договора, обеспечивающие продажу электрической энергии, у потребителя  «Гавань» с ООО «Энергосбыт+» не расторгнуты и автоматически не прекратились; наличие разногласий между хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя; АО «Читаэнергосбыт», как собственник потребленной электроэнергии, не лишено права обратиться с соответствующим иском к лицу, незаконно распорядившемуся данной энергией - ООО «Энергосбыт+». Считает требования истца незаконными.

Согласно отзыву ООО «Энергосбыт+» наличие спора между профессиональными субъектами  розничного рынка электроэнергии не может являться основанием для возложения на потребителя повторного предъявления требования об оплате электроэнергии за спорный период. Считает требования истца незаконными.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27 мая 2024 года  судом вынесена резолютивная часть решения, которая опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

28 мая 2024 года  от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. 

В связи с тем, что указанное ходатайство поступило в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, арбитражный суд удовлетворяет его и составляет мотивированное решение.  

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

01.07.2021 между ООО «Гавань» (потребитель) и ООО «Энеросбыт+» (поставщик)  заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии № 302, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю по точкам поставки, указанным в приложении № 1, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 13.1 договор заключен  с 01 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года (включительно). 

01.12.2021 между ООО «Гавань» (потребитель) и ООО «Энеросбыт+» (поставщик) подписан договор энергоснабжения № 302,  согласно которому поставщик обязуется поставлять потребителю электрическую энергию и мощность соответствующими обязательными требованиями качества, а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, путем заключения договоров с третьими лицами. Потребитель обязуется оплачивать поставщику полученную электрическую энергию и оказанные третьими лицами услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования.

Согласно пункту 10.1 договор заключен на срок с 01 декабря 2021 года и действует по 31 декабря 2021 года включительно с условием о пролонгации. 

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки.

Кроме того, ответчик и ООО «Варистор» 01.07.2021 заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

ООО «Энергосбыт+» являлось энергосбытовой организацией и для целей исполнения своих обязательств перед потребителями заключило договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 с гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт».

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Энергосбыт+» обязательств по оплате поставленной электрической энергии АО «Читаэнергосбыт» уведомлением от 23.11.2021 № 7006-17-17 отказалось от исполнения указанного договора с 08.12.2021. 

Об отказе от исполнения договора АО «Читаэнергосбыт» уведомлением от 24.11.2021 N 7041-17-04 сообщило также Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия.

Получив указанное уведомление, Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия 29.11.2021 разместила на своем официальном сайте и 01.12.2021 - в газете «Бурятия» (№90 (5904) от 01.12.2021) извещение для потребителей ООО «Энергосбыт+» о расторжении гарантирующим поставщиком договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.01.2015 № 818-00017, заключенного с энергосбытовой организацией ООО «Энергосбыт+», прекращении осуществления ООО «Энергосбыт+» с 08.12.2021 дальнейшего снабжения электрической энергией потребителей и необходимостью последних заключить договоры с гарантирующим поставщиком.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2022 года по делу № А10-7216/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Энергосбыт+» о признании незаконными действий, выразившихся в размещении на официальном сайте Службы и иных источниках информации о прекращении снабжения электроэнергии ООО «Энергосбыт+» с 08.12.2021 и рассылке извещений об этой информации потребителям, сетевым организациям, гарантирующему поставщику отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2022 по делу № А10-7191/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2023 года, в удовлетворении требования ООО «Энергосбыт+» о признании незаконными действий АО «Читаэнергосбыт» по расторжению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 отказано.

Истец направил письмо ответчику от 02.12.2021 с предложением заключить договор.

ООО «Гавань» подписал с АО «Читаэнергосбыт» договор энергоснабжения от 24.08.2022, с началом срока действия 01.09.2022. 

В связи с расторжением договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 и, как следствие, прекращением у ООО «Энергосбыт+» права распоряжения электрической энергией и невозможностью ее поставки потребителям, АО «Читаэнергосбыт» выставил счет от 24.01.2024 ответчику на оплату стоимости поставленной электрической энергии за период с 08.12.2021 по 30.08.2022 в сумме 417 621 руб. 85 коп., и направил претензию.

Неисполнение обязанности по оплате потребленной электрической энергии явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части 1 статьи 6 Закона № 35-ФЗ законодателем сформулированы основные принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, к которым, в частности, относятся принцип соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, принцип обеспечения бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, а также принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в области электроэнергетики.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребителю электрической энергии предоставляется право выбора контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6 Основных положений N 442 у потребителя электроэнергии имеется выбор поставщика электроэнергии. Потребитель имеет право заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией, производителем электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Отношения между потребителем и энергосбытовой организацией в случае, если потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит энергосбытовой организации плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а энергосбытовая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса и принимает показания приборов учета свидетельствуют о фактически сложившихся договорных отношениях по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Согласно пункту 27 Основных положений N 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения и договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктами 28 и 55 Основных положений N 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик или энергосбытовая (энергоснабжающая) организация обязуются осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 29 Основных положений N 442 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Пунктом 57 Основных положений N 442 предусмотрено, что если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), то для владельца энергопринимающих устройств, в целях снабжения электрической энергией которых был заключен такой договор, наступают предусмотренные указанным документом и иными нормативными правовыми актами последствия бездоговорного потребления электрической энергии в определяемом в соответствии с этим пунктом объеме потребления, которое не обеспечено продажей по договору с такой энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Как следует из пунктов 2 и 24 Правил оптового рынка, особенностью функционирования оптового рынка электрической энергии является то, что группа точек поставки может быть зарегистрирована и закреплена на оптовом рынке только за одним субъектом оптового рынка. Соответственно, правом распоряжения электрической энергией (мощностью) по конкретной группе точек поставки одновременно может обладать только один субъект оптового рынка.

Аналогичным образом на розничном рынке в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения (пункт 28 Основных положений № 442).

Любое изменение групп точек поставки субъекта оптового рынка должно быть согласовано с системным оператором и организацией коммерческой инфраструктуры. При этом измененные группы точек поставки регистрируются за субъектом оптового рынка в соответствии с Правилами оптового рынка и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. До даты регистрации измененных групп точек поставки субъекта оптового рынка используются группы точек поставки, ранее зарегистрированные за субъектом оптового рынка (пункт 35 Правил оптового рынка).

В отсутствие заключенного с АО «Читаэнергосбыт» в спорный период договора купли-продажи электроэнергии (мощности) у ООО «Энергосбыт+» отсутствовало право распоряжения электроэнергией по точке поставки ООО «Гавань».

Вместе с тем, при разрешении спора судом установлено, что в заявленный истцом период с 08.12.2021 по 30.08.2022 поставка электрической энергии ответчику осуществлялась по договору энергоснабжения №302 от 01.12.2021, заключенному  ООО «Гавань» с ООО «Энергосбыт+»  и действующему с 01.12.2021, кроме того, действовал заключенный между ответчиком и ООО «Варистор» заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2021.

В материалы дела представлены со стороны ответчика и ООО «Энергосбыт+» платежные поручения, согласно акту сверки на 29.03.2024 долг отсутствует.

Кроме того, ООО «Варистор» представил акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за период декабрь 2021г. – август 2022г., в которых указаны объемы, платежные поручения об оплате услуг.

Таким образом, суд установил, что потребитель надлежащим образом исполнял обязательства по оплате в соответствии с заключенными договорами с ООО «Энергосбыт+», ООО «Варистор».

Кроме этого суд учитывает, что несмотря на размещение Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия 29.11.2021 на своем официальном сайте и 01.12.2021 - в газете «Бурятия» (№90 (5904) от 01.12.2021) извещения, направление истцом  письмо ответчику от 02.12.2021 предложения заключить договор, гарантирующий поставщик и  энергосбытовая организация являлись участниками спора по арбитражным делам  № А10-7216/2021, № А10-7191/2021.

В делах №А10-3350/2022, №А10-1485/2022, №А10-2522/2022, №А10-4074/2022, №А10-6435/2022, №А10-7278/2022, в удовлетворении исковых требований АО «Читаэнергосбыт» к ООО «Варистор» о взыскании задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь за период с июля  2021 года  по август  2022 года, отказано, судами указано, что потребители, в том числе ООО «Гавань», энергопринимающими устройствами которых потреблен спорный объем энергии имеют надлежащим образом заключенные договора энергоснабжения (купли-продажи) с ООО «Энергосбыт+», оснований считать данные договора автоматически расторгнутыми, в связи с расторжением договора между истцом и ООО «Энергосбыт+», как полагает истец, не имеется. Потребители, в отношении которых истец указывает на бездоговорное потребление энергии, в спорный период имели надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объем потребленной электрической энергии определялся на основании исправных приборов учета, условия технологических присоединений не изменились, а энергопринимающие устройства не признаны непригодными к эксплуатации.

Установив эти обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик при наличии заключенного с третьим лицом договора энергоснабжения вне зависимости от действительности такового действовал правомерно и добросовестно, не мог предвидеть наступления негативных для него последствий в виде возможного отсутствия права распоряжения электрической энергии третьим лицом в интересах потребителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 № 305-ЭС15-14976, наличие разногласий между хозяйствующими субъектами, на профессиональной основе осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики, относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства.

Суд также принимает во внимание правовую позицию Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А10-3508/2015, согласно которой наличие между энергосбытовыми и сетевыми организациями спора относительно доставки энергии до конкретных точек поставки, не может возлагать двойной ответственности на потребителя, как слабую сторону в споре, профессиональные участники рынка энергоснабжения  должны урегулировать возникшие между ними разногласия самостоятельно, не вовлекая в спор конечных потребителей.

Факт недобросовестности ответчика при осуществлении оплаты электроэнергии в пользу ООО «Энергосбыт+»   не установлен.

Оснований для понуждения потребителя к повторной оплате стоимости электроэнергии за период с 08.12.2021 по 30.08.2022 не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска АО «Читаэнергосбыт» к ООО «Гавань» у суда отсутствуют.

В связи с отказом судом в удовлетворении требования о взыскании суммы долга, требование о взыскании суммы пени также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца, а также возлагает обязанность по уплате в доход федерального бюджета 9 358 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 358 руб. – государственную пошлину.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

 

Судья                                                                                    Т.Г. Серебренникова