Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75438/2025

29 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суменковой С.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО1

ответчик: ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии

- от истца: ФИО3, по доверенности от 12.12.2025

- от ответчика: не явились, извещены

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2

Александровичу с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по

обязательствам ООО «К-М» и взыскании 3 916 330,50 руб.

Определением суда от 13.08.2025 исковое заявление принято к производству,

назначено предварительное судебное заедание и судебное заседание арбитражного суда

первой инстанции на 16.10.2025. Определением от 16.10.2025 судебное разбирательство отложено на 04.12.2025.

Протокольным определением от 04.12.2025 объявлен перерыв в судебном

заседании на 18.12.2025. Судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил об увеличении

исковых требований. Суд объявил перерыв без удаления в совещательную комнату. Судебное заседание возобновлено.

Представитель истца после перерыва отозвал заявление об увеличении исковых

требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного

заседания не явился.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав позицию представителя истца, суд установил следующее.

ФИО1 (далее - истец) и ООО «К-М» (ИНН: 

<

***>) (далее -Общество) в лице генерального директора ФИО2 (далее -ответчик) заключили договоры № 7/6/2016 от 22.04.2016 г., № 02/13/2016 от 17.07.2016 г., № 12/13/2016 от 30.09.2016 г., № 04/16/18 от 04.10.2018, а также многочисленные дополнительные соглашения к ним на поставку и сборку мебели.

С 12 марта 2010 года и до момента исключения Общества из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «К-М» являлся ФИО2. Общество вело хозяйственную деятельность под брендом «Класс мебель».

Ввиду неисполнения обязательств со стороны Общества истец обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.06.2022 г. по делу № 2-3287/2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «К-М» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 755 901 руб., неустойка в размере 800 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 1 280 450,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины 34 979 руб. Сумма подлежащая взысканию в общем размере составила 3 916 330,50 руб.

Истцом был получен исполнительный лист ФС № 040538907 от 27.07.2022 и предъявлен в Василеостровский РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2023 возбуждено исполнительное производство.

03.05.2024 Общество было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае, если лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда), по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

В постановлении от 21.05.2021 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения; долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ); при реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.22 № 305-ЭС22-11632, при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Вместе с тем, по смыслу статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствие причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается на ответчика (пункт 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).

Соответственно, контролирующее общество лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).

В рассматриваемом случае истец документально подтвердил как наличие у него убытков, так и исключение ООО «Монтаж СВ» из ЕГРЮЛ.

В свою очередь, ответчик доказательств добросовестного поведения не представил. Из материалов дела не следует, что ответчик был готов погасить задолженность, принимал меры и искал к этому средства, не препятствовал исключению общества из реестра.

Добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к

контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

Ответчиком указанные обстоятельства раскрыты не были.

При этом, суд обращает внимание, что последний раз Общество сдавало в ФНС бухгалтерскую отчетность в 2020 году перед тем, как было окончательно заброшено из-за наличия у него долгов.

После чего, 17.09.2020, ответчик зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: «Деятельность агентов по оптовой торговле мебелью — 46.15.1» и продолжил деятельность Общества.

Как следует из представленных дополнительных соглашений к договору, спецификаций, у Общества имелся интернет-сайт - www.classmebel.ru. Данный интернет-сайт продолжил работу и после исключения Общества из ЕГРЮЛ. Он и сейчас продолжает обновляться, последняя новость на нем датирована 30.06.2025. На сайте размещены ссылки на информационные ресурсы Общества в социальных сетях, которые также продолжают обновляться.

Также ответчиком запущен второй сайт - https://www.classmebel-vip.ru - на данном сайте размещены контактные данные, ранее принадлежавшие Обществу.

Кроме того, на интернет-сайте - https://spb. myarredo.ru - в разделе «Наши салоны» указан мебельный салон «Класс Мебель» по адресу: Московский пр. д.91, лит. А Бизнес-центр "Маяк" офис 224, 2 этаж. Название салона и контактные данные совпадают с данными Общества.

Вышеуказанные реквизиты и контактные данные также были отображены в договорах, соглашениях и счетах между истцом и Обществом. Это доказывает, что ответчиком реализована схема по продолжению деятельности Общества после его исключения из ЕГРЮЛ путем создания «зеркального бизнеса» при использовании информационных ресурсов Общества.

Таким образом, после прекращения деятельности ООО «К-М» ответчик продолжил вести деятельность в том же самом помещении, с той же самой базой клиентов и информационными ресурсами, контактами, что и заброшенное Общество. Фактически, изменилось только одно - лицо, получающее денежные средства от покупателей.

Кроме того, Истец передал Обществу денежные средства в размере 1 755 901 руб. между тем данная сумма не была отражена в бухгалтерской отчетности Общества в разделе «кредиторская задолженность». Так, кредиторская задолженность Общества за 2016 год равнялась 564 тыс. руб., за 2017-49 тыс. руб., за 2018-101 тыс. руб.

На данные денежные средства Общество должно было заказать мебель в Италии, чего не сделало, а денежные средства были потрачены на иные нужды.

Баланс Общества в 2017, 2018 и 2019 годах составлял 2 510, 3 016 и 3 969 тыс. руб. соответственно. Эти факты указывают, что бизнес Общества успешно развивался три года перед исключением компании из ЕГРЮЛ и на момент исключения у компании имелись активы, которые были утрачены вследствие незаконного бездействия ответчика.

Также данные факты указывают на то, что Общество имело финансовую возможность погасить свои обязательства перед истцом, но не делало это несмотря на увеличение своих финансовых показателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 7 февралям 2023 г. N 6-П (далее - постановление Конституционного Суда N 6-П) отметил, что содержащиеся в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ положения предполагают привлечение лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору, если на момент исключения общества из

реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом; его применение судами обусловлено предположением о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Таким образом, при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, по общему правилу, не обладает информацией о хозяйственной деятельности должника, в отличие от контролирующих должника лиц, которые могут ограничить доступ к документам по своему усмотрению.

При установлении статуса контролирующего должника лица у ответчика, суд, реализуя принцип состязательности арбитражного процесса, обязан предоставить ему возможность опровергнуть позицию истца своими объяснениями и прочими доказательствами.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

Иное, то есть, получение в деле по заявлению кредитора преимущества в виде освобождения от ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения контролирующего должника лица, которое в силу своего положения способно оказывать существенное влияние на деятельность общества и обязано при возникновении признаков банкротства действовать с учетом интересов кредиторов, вступало бы в противоречие с принципом справедливости (постановление Конституционного Суда N 6-П).

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3 916 330,50 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «К-М» (ИНН: 

<

***>), а также расходы по уплате госпошлины в размере 142 489 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.