ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30884/2020

г. Саратов

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен «27» марта 2025 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Семикина Д.С.,  Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        Гаврилиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2024 года по делу № А12-30884/2020 (судья Санин А.С.)

по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий,

по делу о признании ФИО2 (дата рождения: 10.01.1978, место рождения: г. Волгоград, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 25.02.2021 (резолютивная часть оглашена 17.02.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим  утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило  ходатайство ФИО1 о рассмотрении разногласий, возникших между ФИО1 и  финансовым управляющим ФИО3

Определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении  разногласий с финансовым управляющим отказано.

В установлении того, что доход, полученный от реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, является доходом, который облагается алиментами и обязании финансового управляющего ФИО3 выплатить ФИО1 алименты с дохода, полученного от реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> в размере 1 002 151,68  руб. в первой очереди текущих платежей, отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1  обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2024 по делу № А12-30884/2020, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о разрешении разногласий, признать,  что доход, полученный от реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, является доходом, который облагается алиментами и обязать финансового управляющего ФИО3 выплатить ФИО1 алименты с дохода, полученного от реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> в размере 1 002 151,68  руб. в первой очереди текущих платежей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  доход, полученный от реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, является доходом, который облагается алиментами, поскольку сумма от реализации  коммерческого помещения, которое использовалось должником  в предпринимательской деятельности (без регистрации ИП), сдавалось в аренду с марта 2024 года и было приобретено за счет денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности (как участник и директор ООО  «Славянка»), является «скрытым доходом» должника. Апеллянт также указывает, что факт того, что денежные средства в размере 3 107 000 руб., на которые было приобретено реализованное имущество, являются скрытым доходом, установлен определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2023 по делу №А12-30884/2020, а определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2024 установлено, что указанные денежные  средства являются доходом, с которого должны быть выплачены алименты, и включены требования старшего сына должника в первую очередь реестра требований кредиторов в размере 776 750 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просил удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1

В письменных пояснениях, финансовый управляющий ФИО3 ссылается на то, что удержание алиментов  с суммы денежных средств, полученной от реализации имущества  должника, не предусмотрено действующим законодательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» просило оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что доход от реализации имущества гражданина-должника в процедуре банкротства, несмотря на его получение по договору купли-продажи, заключенному в соответствии с гражданским законодательством, не является доходом, полученным должником в связи с осуществлением трудовой и экономической деятельности, кроме того, отметил, что указанное помещение приобретено за счет доходов ФИО2, полученных в 2016 годув связи, с чем констатировал отсутствие оснований для удержания с суммы реализации 1/3 суммы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, законом предусмотрена возможность не только защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав, но также и обращаться арбитражному управляющему за разрешением разногласий, возникших между ним и кредиторами.

В пунктах 10, 11 статьи 16 Закона о банкротстве поименованы разногласия, которые могут возникнуть между арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами при процедурах банкротства.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства.

Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд, при этом положениями Закона о банкротстве установлены случаи, когда такое обращение для конкурсного управляющего возможно или обязательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина должны удовлетворяться в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве с учетом очередности и основания возникновения за счет всего имеющегося у должника имущества, в том числе вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1), в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина (абзац 2 пункта 2). Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2).

Требование ФИО1 по алиментам подтверждены  решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу №2-757/2024 от 06.03.2024,  согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы  алименты на содержание несовершеннолетних детей — ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 части всех видов заработков и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 29.12.2023 года и до совершеннолетия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения либо до изменения материального положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств, а с 13.02.2029 года в размере % части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения либо до изменения материального положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве (08.12.2020) свидетельствует о текущем характере части требований.

Пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405(1,2) по делу № А09-2730/2016, под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.

Статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Уплата алиментов, которая производится в рамках исполнения вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции или соглашений об уплате алиментов, не требует отдельного судебного акта об исключении данных денежных средств из конкурсной массы должника.

В соответствии со статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2021 № 1908.

Согласно названному перечню, удержание алиментов производится, в том числе: с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в случае их подтверждения индивидуальным предпринимателем (подпункт "ж" пункта 2 перечня); с доходов от реализации недвижимого имущества в связи с осуществлением экономической деятельности (подпункт "з" пункта 2 перечня); с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с осуществлением трудовой и экономической деятельности (подпункт "п" пункта 2 перечня).

Смысл ограничения, заложенный в положении подпункта «з» пункта 2 указанного Постановления Правительства РФ сводится к тому, что удержание алиментов с доходов от реализации недвижимого имущества возможно произвести лишь в том случае, когда реализация имущества является такой деятельностью гражданина-должника, которая приносит ему прибыль, доход. 

Во всех остальных случаях размер алиментов исчисляется по общему правилу, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

 В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. 

Соответственно, продавая имущество, в частности  в процедуре банкротства, гражданин дохода (в смысле увеличения размера своих активов) не получает, преобразуется лишь форма активов его имущества из натуральной массы в универсальную денежную. 

Следовательно, получение дохода от продажи имущества при разовых сделках не влечет обязанности уплатить из соответствующих сумм алименты как с дохода.  В данной ситуации основным определяющим моментом является именно наличие факта экономической деятельности, то есть осуществляемой на свой риск с использованием собственных ресурсов. Лицо, обязанное по алиментам, должно осуществлять сделки купли-продажи недвижимости с целью получения коммерческой выгоды. Разница между ценой приобретения и продажи объекта составляет доход подобного посредника, формирует базу для налогообложения НДФЛ, а также признается объектом для удержания алиментов. При этом разовая продажа физическим лицом, обязанным по алиментам, принадлежащей ему недвижимости, рассматривается как сделка купли-продажи собственного имущества и удержанием алиментов не облагается. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 122-О-О с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые, лицо реализует принадлежащее каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд

Из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что не могут облагаться алиментами доходы, полученные гражданином вне рамок осуществления им трудовой и экономической деятельности, в частности, при разовых сделках по продаже принадлежащего ему имущества. 

Таким образом,  суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доход от реализации имущества гражданина-должника в процедуре банкротства, несмотря на его получение по договору купли-продажи, заключенному в соответствии с гражданским законодательством, не является доходом, полученным должником в связи с осуществлением трудовой и экономической деятельности, в связи, с чем констатировал отсутствие оснований для удержания с него алиментов. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ежемесячная выплата алиментов (погашение задолженности по алиментным обязательствам), равно как и погашение всех иных текущих требований должника, по общему правилу осуществляется, исходя из всех доходов, поступивших в конкурсную массу, в том числе и из дохода, поступившего в результате реализации имущества (с соблюдением требуемой очередности).

Вместе с тем предметом рассмотрения настоящего спора ежемесячная выплата алиментов не является.

Разногласия относительно выплаты ежемесячных алиментных платежей не заявлено.

Как следует из представленных  финансовым управляющим ФИО3 в письменных пояснений,  в период процедуры банкротства, должником исполнены следующие алиментные обязательства: 66 666, 66 руб. за период с мая 2024 по сентябрь 2024, при наличии дохода от сдачи коммерческого помещения  в аренду; 169 997,53 руб. за период отсутствия дохода у должника (декабрь 2023 – апрель 2024; октябрь –декабрь 2024).

В связи с этим, исходя из предмета заявленных требований и той цели, которую преследовал заявитель (установить возможность удержания алиментов с доходов, поступивших от реализации имущества должника), вывод суда первой инстанции является верным, соответствует доказательствам, имеющимся в обособленном споре, установленным фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм права.

Данная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа  от 29.08.2023 №А65-8187/2018, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2024 №А40-188365/2019, в Определении Верховного Суда РФ от 18.08.2023 №302-ЭС19-19518(7).

Ссылка апеллянта на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2024, которым  установлено, что денежные  средства в размере 3 107 000 руб. являются скрытым доходом и доходом, с которого должны быть выплачены алименты, и включены требования старшего сына должника в первую очередь реестра требований кредиторов в размере 776 750 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку включая в реестр требований должника указанную сумму, суд первой инстанции руководствовался общими положениями Семейного кодекса Российской Федерации, придя к выводу о возложении на должника обязанности по несению  дополнительных расходов на детей, вызванных исключительными обстоятельствами. Указанная сумма не рассчитана судом в  долевом соотношении к сумме выручки от реализации недвижимого  имущества, в указанном определении  не установлено право ФИО6 на часть денежных средств, поступивших от реализации имущества должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Правильно применив вышеприведенные нормы права, придя   к верному выводу об отсутствии оснований для признания дохода, поступившего в конкурсную массу должника, в том числе от денежных средств, поступивших от продажи имущества, доходом, который облагается  алиментами в размере 1/3 части как с дохода, фактически рассмотрев разногласия ФИО1 по существу, суд первой инстанции в резолютивной части отказал в разрешении разногласий, в связи с чем суд апелляционной инстанции усматривает, что содержание абзаца первого  резолютивной части обжалуемого определения противоречит выводам суда, содержащимся в мотивировочной части.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2024 по делу № А12-30884/2020 следует изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 и ФИО1. Установить, что доход, полученный от реализации имущества должника – нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, не учитывается  в качестве дохода при расчете алиментных обязательств должника». 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2024 года по делу  № А12-30884/2020 изменить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Волгоградской области от                 19 декабря 2024 года по делу  № А12-30884/2020  изложить следующим образом:

«Разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 и ФИО1.

Установить, что доход, полученный от реализации имущества должника – нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, не учитывается  в качестве дохода при расчете алиментных обязательств должника».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                          Г. М. Батыршина

Судьи                                                                                                         Д. С. Семикин  

                                                                                                                    Е. В. Яремчук